- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/10962/23
Провадження 1-кс/991/11053/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2023 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 52018000000001172 від 29.11.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить:
- зменшити до 2 200 000, 00 гривень суму застави підозрюваному ОСОБА_4, визначену ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/9916/23) від 17.11.2023, якою до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.01.2024, але в межах строку досудового розслідування, та визначено суму застави у розмірі 8 052 000, 00 гривень.
Клопотання мотивовано тим, що визначена ОСОБА_4 застава у розмірі 8 052 000, 00 гривень є непомірною для підозрюваного, оскільки під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу ні стороною обвинувачення не доведено, ні судом не встановлено наявності у ОСОБА_4 дороговартісного майна чи значних грошових активів, також серед кола родичів та знайомих ОСОБА_4 відсутні особи, які могли б внести заставу за підозрюваного у визначеному розмірі. Реальний документально підтверджений майновий стан ОСОБА_4 складає максимально 1, 5 млн гривень. ОСОБА_4 позитивно характеризується, не притягався раніше до кримінальної відповідальності, сумлінно працює та сплачує податки, перебуває в церковному шлюбі, піклується про матір-інваліда та про сестру з малолітньою дитиною, веде активне соціальне життя, допомагає Збройним Силам України в умовах війни. Враховуючи неспроможність ОСОБА_4 самостійно внести заставу, його друзі та співробітники (МПП «Статус-Кво», ПП «СІА-Брок») зголосились внести заставу у загальній сумі 2 200 000, 00 гривень. Враховуючи вищевикладене, захисник зазначає про наявність підстав для зменшення застави.
Захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали доводи Клопотання, просили задовольнити із викладених у ньому підстав. Захисник зазначив, що на все майно ОСОБА_4 накладено арешт, застава у визначеному розмірі фактично робить запобіжний захід у вигляді тримання під вартою безальтернативним.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_5 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу залишено без змін. На даний час встановлені ризики продовжують існувати та не зменшились, а враховуючи, що частина свідків та підозрюваних дає викривальні показання, застава у визначеному ОСОБА_4 розмірі гарантує виконання обов`язків, які покладаються на підозрюваного у випадку її внесення. Прокурор вказав, що встановлено лише законні доходи ОСОБА_4 та його родичів, досудовим розслідуванням на даний час не відшукано грошових коштів - предмета неправомірної вигоди, отриманої учасниками злочинної організації внаслідок вчинення злочинів.
Дослідивши зміст Клопотання та доданих до нього матеріалів, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У Клопотанні захисник ОСОБА_3, посилаючись на непомірність визначеної ОСОБА_4 застави та готовність внесення застави іншими особами, однак у меншому розмірі (2 200 000, 00 грн), ставить перед слідчим суддею питання щодо зменшення визначеної підозрюваному застави.
Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання, на підставі наданих доказів, встановлюється помірність/непомірність визначеного ОСОБА_4 розміру застави, та, як наслідок, наявність/відсутність підстав для зменшення такої застави.
Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
У рамках Кримінального провадження 08.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні за обставин, викладених у повідомленні йому про підозру, наступних кримінальних правопорушень:
- ч. 1 ст. 255 КК України - в участі у злочинній організації з метою вчинення тяжких злочинів;
- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, ч. 3 ст. 212 КК України - у пособництві в умисному ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять у систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого особою, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних, великих та особливо великих розмірах, вчинених за попередньою змовою групою осіб, в складі злочинної організації;
- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України - у пособництві в зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої особи, використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки;
- ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України - в пособництві у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, пособництві у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Розмір матеріальної шкоди, завданої Державному бюджету України внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, становить 259 326 743, 52 гривень.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2023 (справа № 991/9916/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.01.2024 включно, але у межах строку досудового розслідування, а також визначено підозрюваному заставу у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 8 052 000, 00 гривень, у випадку внесення якої на ОСОБА_4 покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.12.2023 (справа № 991/9916/23) зазначена ухвала слідчого судді залишена без змін.
Згідно положень ст. 12, примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 255 КК України, є особливо тяжким злочином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, є тяжким корупційним злочином.
Згідно положень ч. 4 ст. 201 та ч. 4 ст. 193 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчим суддею Вищого антикорупційного суду та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, встановлено обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_4, та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, взято до уваги особисту ситуацію підозрюваного (офіційно не одружений (зі слів сторони захисту перебуває у цивільному шлюбі), осіб на утриманні не має, має постійне місце роботи та проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується). Також встановлено, що застава у визначеному ОСОБА_4 розмірі, не є непомірною для підозрюваного.
Так, при визначенні розміру застави взято до уваги обставини кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_4, його роль у вчиненні таких кримінальних правопорушень (пособник), наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема існування значного ризику переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду, враховуючи колосальний розмір неправомірної вигоди, отриманої внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, учасниками злочинної організації та третіми особами (259 326 743, 52 гривень), значна частина якої могла залишитись у володінні ОСОБА_4 . Також взято до уваги офіційно підтверджений майновий стан ОСОБА_4 та його близьких (матері, батька, цивільної дружини).
За ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, при зверненні підозрюваного до суду у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну застосованого до нього запобіжного заходу, тягар доказування перед слідчим суддею обставин, на які він посилається, покладається саме на підозрюваного.
Так, до матеріалів Клопотання не додано жодних доказів, які б спростували висновки слідчого судді та колегії судді щодо помірності визначеного ОСОБА_4 розміру застави (8 052 000, 00 гривень). Будь-яких доказів щодо зміни офіційного майнового стану ОСОБА_4 або його близьких осіб слідчому судді не надано. При цьому, продовжують існувати обґрунтовані підстави вважати, що частина неправомірної вигоди (259 326 743, 52 грн), отриманої внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, могла залишитись у володінні підозрюваного.
До Клопотання додано листи-повідомлення МПП «Статус-КВО» та ПП «СІА-Брок» про наявність можливості та бажання внести за підозрюваного ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 000 000, 00 гривень та 1 200 000, 00 гривень відповідно.
Однак, наявність у третіх осіб бажання внести за підозрюваного заставу жодним чином не впливає на встановлені при застосуванні запобіжного заходу обставини, зокрема наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не є підставою для зменшення визначеного розміру застави.
Будь-яких інших обставин, на підтвердження наявності підстав для зменшення визначеної ОСОБА_4 застави у Клопотанні не вказано.
Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення Клопотання відсутні.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6