- Головуючий суддя (ВАКС) : Маслов В.В.
Справа № 991/10134/23
Провадження 1-кс/991/10876/23
УХВАЛА
19 грудня 2023 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
2.Скарга обґрунтована тим, що 13.11.2023 засобами поштового зв`язку на адресу НАБУ було направлено заяву від 10.11.2023 про вчинення службовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» та службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК. Проте відповідні відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР.
3.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі його заяви, отриманої НАБУ 14.11.2023.
ІІ. Позиції учасників судового провадження
4.У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», підтримала вимоги поданої скарги, просила її задовольнити з наведених у ній підстав.
5.Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК не перешкоджає проведенню розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ за його відсутності.
6.Натомість, представник НАБУ ОСОБА_5 направив на адресу суду письмові заперечення на скаргу, у яких підтвердив отримання НАБУ заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» від 10.11.2023 щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, та зазначив, що за результатами розгляду вказаної заяви не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
7.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК.
8.Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
9.Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
10.Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
11.Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро» Національне бюро здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
12.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази
13.З матеріалів скарги встановлено, що 13.11.2023 адвокат ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» направив на адресу НАБУ заяву про можливе вчинення кримінальних правопорушень (а.с. 3-7).
14.Внаслідок відсутності належного процесуального реагування з боку уповноважених осіб НАБУ на вказану заяву, 17.11.2023 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою (а.с. 1-50).
15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 було закрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 56-58). Слідчий суддя дійшов висновку, що за викладеними у скарзі обставинами вже вносилися відомості до ЄРДР, а зареєстроване на підставі заяви юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» кримінальне провадження за № 52023000000000021 від 17.01.2023 закрите постановою детектива НАБУ від 17.02.2023, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.
16.Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 задоволено подану адвокатом ОСОБА_4 в інтересах «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» апеляційну скаргу, скасовано ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2023 та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» направлено на новий розгляд для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК (а.с. 117-124). Колегія суддів дійшла висновку про безпідставність та помилковість висновків слідчого судді в частині ідентичності заяв ОСОБА_4 про вчинення злочину від 28.11.2022 та 10.11.2023, а також зобов`язання внесення до ЄРДР ідентичних обставин, викладеним у заяві про вчинення злочину від 10.11.2023, що вже були задоволені ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2023.
17.З наданих слідчому судді пояснень детектива НАБУ встановлено, що за результатами розгляду вказаної заяви відповідні відомості до ЄРДР внесені не були.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали
18.З аналізу ч. 1 ст. 214 КПК вбачається обов`язок уповноваженого органу досудового розслідування здійснити фіксацію наданої заявником інформації про кримінальне правопорушення, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
19.Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» про кримінальні правопорушення від 10.11.2023, зареєстрованої в НАБУ 14.11.2023 вбачається, що на переконання останнього в діях службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Ойл Трейдинг» та службових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів міститься склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 367 КК.
20.Як зазначає заявник, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2022 у справі № 953/17529/19 (провадження № 1-кс/953/1772/22) накладено арешт на нерухоме майно, зокрема ТОВ «Глуско Рітейл» (майно згідно переліку, визначеного в ухвалі). Арештоване майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі-АРМА), для здійснення заходів з управління ним в порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21, 21-1 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
21.В подальшому, арештовані активи передано в управління ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» на підставі:
-договору управління активами (майном) від 08.06.2022 (в управління передано активи (корпоративні права), зокрема ТОВ «Глуско Рітейл», ТОВ «Глуско Україна» та інші);
-договору управління активами (майном) від 30.06.2022 (в управління передано активи (нерухоме майно), зокрема ТОВ «Глуско Рітейл», автозаправні (26 будівель АЗК, недобудови, земельні ділянки та майно, розташоване в різних регіонах України).
22.У липні 2023 року АРМА провело камеральну перевірку ефективності управління активами управителем. За результатами вказаної перевірки комісія з контролю ефективності управління активами АРМА склала довідки від 31.07.2023 № 163-к/23 та № 164-к/23. Згідно зі змістом вказаних довідок встановлено факти систематичного надання недостовірної інформації про доходи від управління активами, що має негативний вплив на обсяг надходжень від управління, які підлягають перерахуванню до Державного бюджету України (згідно з договором від 13.06.2022) та систематичного порушення управителем зобов`язання, визначеного підпунктом 4.4.14 пункту 4.4. розділу 4 договору щодо строків подання звітності про результати управління активами (згідно з Договором від 08.06.2023 б/н).
23.Як зазначає адвокат ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» не надав інформацію про отримання доходів від всієї діяльності арештованих активів та пов`язані з цим витрати, не відображав всі операції на банківському рахунку, відкритому для договору управління, не повідомив про всі відкриті рахунки. Фактично, як зазначає адвокат, ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» умисно вводив в оману державний орган зі спеціальним статусом, приховуючи обіг продажу пального та сплачуючи податки з заробітних плат, але не переказуючи до бюджету дохід від управління.
24.З огляду на вищезазначені порушення, допущені під час управління арештованими активами, службові особи ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» вчинили протиправне утримання чужого майна, яке знаходилось у його правомірному володінні та управлінні. Тобто, на переконання адвоката, службові особи вчинили привласнення доходу від управління арештованими активами ТОВ «Глуско Рітейл».
25.Водночас, як зазначає адвокат, вказане також свідчить, що протягом 2022-2023 службові особи АРМА, неналежно виконували сої обов`язки, передбачені ст. 21-22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» по перевірці ефективності управління ТОВ «Нафтогаз Ойл Трейдинг» арештованими активами, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів.
26.Для підтвердження наведених обставин заявником надано низку копій відповідних документів, на які він посилається у своїй заяві про вчинення кримінальних правопорушень.
27.З повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень встановлено, що адвокатом ОСОБА_4 викладено короткий зміст обставин кримінальних правопорушень з попередньою кваліфікацією, зокрема за ст. 191 КК. Зазначені кримінальні правопорушення підслідні НАБУ, а тому обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР покладається саме на посадових осіб НАБУ.
28.Водночас, слід зазначити, що встановлення всіх обставин, що можуть свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення та можуть містити ознаки, зазначеного в заяві складу кримінального правопорушення, здійснюється органом досудового розслідування після внесення відповідних відомостей до ЄРДР. У разі ж встановлення відсутності події кримінального правопорушення або відсутності у діях осіб ознак складу кримінального правопорушення, КПК передбачає можливість закриття кримінального провадження (п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК). Також, КПК передбачає, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень (ч. 1 ст. 217 КПК).
29.Так, не оцінюючи обґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_4 на предмет ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 КК, слідчий суддя вважає, що в ній містяться відомості, які можуть стати предметом перевірки органу досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК.
30.Враховуючи встановлені вище обставини, слідчий суддя доходить висновку, що уповноваженими особами НАБУ не здійснено фіксацію поданої заявником інформації про кримінальні правопорушення, шляхом внесення відомостей до ЄРДР, чим допущено бездіяльність. Тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_4, поданої в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED», від 10.11.2023, та зареєстрованої в НАБУ 14.11.2023 року.
31.Разом з тим, вимоги заявника про зобов`язання уповноважених осіб НАБУ видати йому після внесення до ЄРДР відомостей за його заявою відповідний витяг слідчий суддя визнає передчасними, оскільки згідно з положеннями КПК відповідні обов`язки слідчого (детектива) виникають після внесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись положеннями ст. 2, 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
1.Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
2.Зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах юридичної особи «GREENENERGO COMMERCIAL LIMITED» про кримінальне правопорушення від 10 листопада 2023 року, зареєстрованою в Національному антикорупційному бюро України 14 листопада 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1