- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/11250/23
Провадження 1-кс/991/80/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2024 року м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у умісті Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/11250/23,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2024 в удовому засіданні під час розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5, погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) ОСОБА_6, про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 (справа № 991/11250/23 провадження № 1-кс/991/11339/23), захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчій судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду вказаної справи.
Захисник ОСОБА_3 мотивував заявлений відвід тим, що в судовому засіданні слідча суддя поводиться некоректно, коментує дії захисника, надає їм оцінку, яка виходить за межі етики судді та державного службовця, вона постійно перебиває захисника, грубо порушує вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Захисник ОСОБА_3 та прокурор САП ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заявленого відводу, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, письмових пояснень або інших заяв не надала.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність зазначених осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд такої заяви за їх відсутності.
Згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
При вирішенні питання щодо відводу слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду судової справи № 991/11250/23 (провадження № 1- кс/991/11339/23) суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
За ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України регулюється недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Заявляючи відвід слідчій судді ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 посилається на некоректну поведінку слідчої судді в судовому засіданні, а саме: слідча суддя коментує дії захисника, надає їм оцінку, яка виходить за межі етики судді та державного службовця, вона постійно перебиває захисника, грубо порушує вимоги чинного Кримінального процесуального кодексу України.
Дослідженням журналу, аудіо- та відеозапису судового засідання у справі № 991/11250/23 (провадження № 1- кс/991/11339/23), суддею встановлено, що слідчою суддею ОСОБА_4 вживались необхідні заходи для забезпечення в судовому засіданні належного порядку, зокрема здійснювалась технічна перерва, та забезпечувалось додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій. Суддею не встановлено обставин, які можуть свідчити про наявність будь-якої підстави для відводу слідчої судді, передбаченої зазначеними вище статтями Кримінального процесуального кодексу України.
Зі змісту ч. 1 ст. 297-3 КПК України вбачається, що клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею одноособово.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 КПК України, головуючий - суддя, який розглядає справу одноособово.
За ч. 1 ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження та дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження, задля забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду в розумний строк, слідча суддя ОСОБА_4 при розгляді клопотання детектива НАБУ ОСОБА_5, погодженого прокурором САП ОСОБА_6, про здійснення спеціального досудового розслідування щодо підозрюваної ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 52021000000000164 від 01.04.2021 (справа № 991/11250/23 провадження № 1-кс/991/11339/23) наділена повноваженнями керувати ходом судового засідання.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчої судді ОСОБА_4 у розгляді судової справи № 991/11250/23 (провадження № 1-кс/991/11339/23).
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1