- Головуюча суддя (ВАКС): Федорак Л.М.
Справа № 761/35760/19
Провадження 1-кп/991/138/19
У Х В А Л А
10.01.2024 м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - ОСОБА_1,
судді - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглядаючи об`єднане кримінальне провадження № 32013110110000482, № 52017000000000520 за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Миколаїв Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Долгий Луг Братського району Іркутської області (Росія), зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_10,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Воєводське Арбузинського району Миколаївської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Волгоград Російської Федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_12, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_13,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця м. Вовчанськ Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_15, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_16,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Вищого антикорупційного суду (далі - Суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.
10.01.2024 Судом через електронну пошту було отримано клопотання захисника ОСОБА_16 про проведення судового засідання, призначеного на 10.01.2024 о 14 год 00 хв та подальших судових засідань, у режимі відеоконференції за участі його підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_9 з власних технічних засобів.
Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений нині перебуває у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, а тому в умовах воєнного стану прибуття в судове засідання у визначені дату та час є невиправдано небезпечним, до того ж, ускладнене несприятливими погодними умовами.
Розглянувши назване клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно із ч. 3 ст. 318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Із наведеної норми встановлено, що дистанційне провадження здійснюється за наявності підстав, визначених судом для цього достатніми.
Існування будь-яких об`єктивних обставин, які б унеможливлювали прибуття обвинуваченого ОСОБА_9 до Суду, захисником не доведено.
Так, що стосується покликань захисника на те, що прибуття до приміщення суду є невиправданим під час воєнного стану, Суд зауважує, що прибуття до суду на виклик є обов`язком обвинуваченого, а тому підлягає безумовному виконанню. До того ж, на разі в Україні, за більше ніж рік повномасштабної війни поза межами територій, де відбуваються активні бойові дії, створені всі умови для забезпечення безпеки цивільного населення та їх безпечного пересування.
Окрім того, на сьогодні мешканці м. Київ, зокрема судді та працівники суду, інші учасники процесу, перебувають у рівних умовах, продовжують прибувати до приміщення суду для участі у судових засіданнях, який працює у звичайному режимі. У ньому також створені необхідні умови для забезпечення безпеки учасників судового провадження, неподалік суду також знаходиться станція метро, що на час повітряної тривоги працює як укриття, а Суд, у разі оголошення повітряної тривоги, вживає відповідних заходів для забезпечення безпеки.
Не є достатньою причиною для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції й несприятливі погодні умови.
Так, згідно з відкритими даними 08-09.01.2024 у Миколаївській області спостерігалось погіршення погодних умов, встановлено І рівень небезпечності. Поряд з цим, 09.01.2014 та з 14 год 00 хв всі тимчасові обмеження руху автомобільними дорогами загального користування державного значення у Миколаївській області було знято.
Тож обвинувачений, на переконання Суду мав достатньо часу для прибуття у судове засідання.
Суд бере до уваги, що згідно з відкритими даними, відстань від м. Южноукраїнськ до м. Київ становить 360,1 км, а доїзд автомобільним транспортом - 4 год 25 хв.
Водночас, захисник звернувся із відповідним клопотанням о 10 год 40 хв 10.01.2024 - за менше, ніж чотири години до початку судового засідання, зазначивши щодо перебування обвинуваченого у м. Южноукраїнськ. Наведене переконує Суд, що обвинувачений не збирався виконувати обов`язок прибути у судове засідання до приміщення Вищого антикорупційного суду у визначені дату та час.
Окремо Суд звертає увагу на те, що у цьому провадженні неодноразово приймав рішення про проведення судового засідання у режимі відеоконферензв`язку. Однак у такому режимі, у зв`язку із великою кількістю учасників провадження, присутніх у режимі відеоконференції, технічні засоби не забезпечували належну передачу звуку та зображення, що є перешкодою для забезпечення засад кримінального провадження, та, як наслідок, виключає проведення судового засідання у названому режимі, про що учасники повідомлялись у минулих судових засіданнях.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.
У Суду відсутні можливості забезпечити належну якість відеоконференції через неможливість технічних засобів передавати такої якості зв`язок у випадку великої кількість учасників, у т.ч. з власних технічних засобів. Отже, виходячи з наведених положень КПК України, Суд не вправі проводити судове засідання у такому режимі через неможливість забезпечити належну якість зображення і звуку.
Про ці обставини обвинувачений ОСОБА_9 був безумовно обізнаний, адже неодноразово Суд звертав увагу на них у своїх рішеннях, а також під час судового засідання. Попри це, ані обвинувачений, ані його захисник завчасно з належним чином мотивованим клопотанням про участь обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні у режимі відеоконференції до Суду не звернулись.
Оскільки обставини, на які покликається захисник, не є достатніми для прийняття рішення про здійснення дистанційного судового провадження, а тому відповідне клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_16 про здійснення дистанційного судового провадження відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1