- Головуючий суддя (ВАКС) : Крикливий В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/7518/23
Провадження № 1-кп/991/93/23
УХВАЛА
15 січня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4, прокурора ОСОБА_5, представника потерпілого ОСОБА_6, захисників: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, обвинувачених: ОСОБА_13 та ОСОБА_14,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду заяву головуючого ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та
ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
До Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000399 від 06.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2023 для розгляду даного кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 28.12.2023 призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні головуючий ОСОБА_1 подав письмову заяву про самовідвід від розгляду зазначеного кримінального провадження.
Обґрунтування самовідводу
Заява судді ОСОБА_1 обґрунтована тим, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 52020000000000379 від 12.06.2020, з якого 06.12.2022 виділено кримінальне провадження № 52022000000000399 щодо ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, він, як слідчий суддя, постановив ухвалу за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України і продовжив строк досудового розслідування на 12 (дванадцять) місяців (ухвала від 24.11.2021 у справі № 991/7915/21).
Під час вирішення зазначеного клопотання слідчий суддя ОСОБА_1 досліджував, перевіряв та аналізував процесуальні та слідчі (розшукові) дії проведені органом досудового розслідування під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000379, які згодом було виділено в окреме кримінальне провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022 стосовно ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Позиція учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що під час досудового розслідування кримінального провадження головуючий, як слідчий суддя, здійснював судовий контроль. Зважаючи на це, прокурор вважав за необхідне задовольнити заяву про самовідвід.
Представник потерпілого ОСОБА_6, захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 думку прокурора про необхідність задоволення заяви головуючого про самовідвід підтримали.
Захисники ОСОБА_17, ОСОБА_18 та ОСОБА_19, обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16, будучи належно повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання, до суду не прибути, причин неявки не повідомили.
Інші учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду заяви про самовідвід у відсутність зазначених осіб.
З огляду на викладене та враховуючи, що при розгляді заяви про самовідвід участь учасників судового провадження не є обов`язковою, суд вважає за можливе вирішити заяву головуючого у відсутність учасників, які не прибули до судового засідання.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши доводи головуючого, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема, ст. 76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зі змісту обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та заяви про самовідвід убачається, що 06.12.2022 з кримінального провадження № 52020000000000379 від 12.06.2020 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 52022000000000399 щодо ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
У межах кримінального провадження № 52020000000000379 розслідувалося, зокрема, кримінальне правопорушення, обставини якого пов`язані зі створенням та виконанням службовими особами ПАТ «Центренерго» і ТОВ «Юнайтед Енерджі» збиткових для вказаного ПАТ умов додаткової угоди до договору № 19/11/29?5 (112/1) від 29.11.2019 про постачання газу, та є тотожними тим, що виділені в кримінальне провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022 щодо ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
Водночас на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000379 від 12.06.2020 слідчим суддею ОСОБА_1 здійснювався судовий контроль, про що зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування (п. 40 розділу ІІ).
Так, слідчим суддею ОСОБА_1 постановлено ухвалу за результатами розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про продовження строку досудового розслідування на 12 (дванадцять) місяців (ухвала від 24.11.2021 у справі № 991/7915/21). Під час вирішення зазначеного клопотання слідчий суддя досліджував, перевіряв та аналізував обсяг зібраних стороною обвинувачення доказів, які в подальшому стали частиною кримінального провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022 щодо ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 і ОСОБА_14 .
У розумінні вимог ч. 1 ст. 76 КПК України зазначена обставина виключає участь судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до суду та винесених ним рішень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022 щодо ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52022000000000399 від 06.12.2022 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_20