- Головуючий суддя (ВАКС): Хамзін Т.Р.
Справа № 991/10969/23
Провадження 1-кп/991/132/23
У Х В А Л А
16 січня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7,
представника потерпілого ОСОБА_8,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52023000000000608 від 08.12.2023, щодо
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпро, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1. Історія провадження
19 грудня 2023 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 52023000000000608 від 08.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2023 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого ОСОБА_9, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.01.2024 задоволено заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід від розгляду кримінального провадження.
На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду ОСОБА_10 № 2ав від 10.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 головуючого суддю ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 11.01.2024 підготовче судове засідання призначено на 16.01.2024.
11 січня 2024 року головуючий ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід від розгляду цього кримінального провадження
2. Обґрунтування заяви про самовідвід
У заяві суддя ОСОБА_1 зазначив, що здійснював судовий контроль під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463, з якого виділено кримінальне провадження № 52023000000000608.
Зокрема, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 ним постановлені ухвали:
- № 991/5956/20 від 23.07.2020 щодо скасування арешту;
- № 991/10175/20 від 14.12.2020 щодо надання дозволу на проведення обшуку;
- № 991/10176/20 від 14.12.2020 щодо надання дозволу на проведення обшуку;
- № 991/10177/20 від 14.12.2020 щодо надання дозволу на проведення обшуку;
- № 991/10405/20 від 21.12.2020 про арешт майна;
- № 991/10402/20 від 22.12.2020 про арешт майна.
При розгляді клопотань у вищевказаних справах суддя ОСОБА_1 як слідчий суддя здійснював перевірку та оцінку доказів сторони обвинувачення, постановив ухвали, які могли бути підставою для отримання доказів як у основному кримінальному провадженні, так і у виділеному з нього провадженні № 52023000000000608 від 08.12.2023 стосовно ОСОБА_6 .
З огляду на це вважає, що як слідчий суддя брав участь у цьому кримінальному провадженні. Тому наявні підстави для його відводу у розгляді кримінального провадження № 52023000000000608.
3. Позиції учасників судового провадження
У підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_1 оголосив зміст заяви про самовідвід, висловив позицію щодо її задоволення.
Прокурор, обвинувачений, його захисник залишили питання на розсуд суду. Представник потерпілого не заперечувала проти задоволення заяви.
4. Мотиви та висновки суду
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Однією із таких підстав є недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Зокрема, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ч. 1 ст. 76 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 81 КК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду ( ч. 1 ст. 81 КПК України).
З Реєстру матеріалів досудового розслідування (позиція 14) вбачається, що матеріали кримінального провадження № 52023000000000608 щодо ОСОБА_6 08.12.2023 виділені з кримінального провадження № 42019000000002463 від 25.11.2019.
У межах кримінального провадження № 42019000000002463 розслідувалися обставини протиправного відчуження 14 будівель та споруд ДП «Національна кінематика України» загальною площею 5 286,1 кв м за заниженою вартістю відповідно до розробленого арбітражним керуючим плану санації ДП «Національна кінематика України». Ці обставини є тотожними до тих, що інкримінуються ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000608.
Тобто матеріали кримінального провадження № 52023000000000608 є частиною матеріалів кримінального провадження за № 42019000000002463.
Водночас у кримінальному провадженні № 42019000000002463 від 25.11.2019 суддя ОСОБА_1 здійснював судовий контроль на стадії досудового розслідування. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000002463 ним серед іншого постановлені ухвали № 991/5956/20 від 23.07.2020 щодо скасування арешту, № 991/10175/20 від 14.12.2020 щодо надання дозволу на проведення обшуку, № 991/10176/20 від 14.12.2020 щодо надання дозволу на проведення обшуку, № 991/10177/20 від 14.12.2020 щодо надання дозволу на проведення обшуку, № 991/10405/20 від 21.12.2020 про арешт майна, № 991/10402/20 від 22.12.2020 про арешт майна. Із змісту вищевказаних ухвал вбачається, що під час розгляду клопотань суддя ОСОБА_1 надавав оцінку у тому числі обставинам, які покладені в основу пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення.
Отже, суддя ОСОБА_1, здійснюючи на стадії досудового розслідування судовий контроль у кримінальному провадженні № 42019000000002463, ознайомився та надав оцінку доказам сторони обвинувачення, які у подальшому стали частиною кримінального провадження № 52023000000000608 стосовно ОСОБА_6 .
У розумінні вимог ч. 1 ст. 76 КПК України вищевказані обставини виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді по суті кримінального провадження № 52023000000000608 та є підставою для його відводу.
Згідно з ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.
Керуючись ст. ст. 76, 81, 369, 372, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 52023000000000608 від 08.12.2023.
Відвести суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 52023000000000608, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2023 року.
Передати матеріали кримінального провадження № 52023000000000608 від 08.12.2023 до управління документообігу та організаційного забезпечення апарату Вищого антикорупційного суду для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3