- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панкулич В.І.
Справа № 991/10003/23
Провадження №11-сс/991/2/24
У Х В А Л А
15 січня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
підозрюваного ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги захисників та прокурора на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні
№ 52023000000000062 від 07 лютого 2023 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000062 від 07 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
За версією органу досудового розслідування голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_6, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, висловив прохання засновнику ТОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду в розмірі 612 300 гривень, а також одержав неправомірну вигоду в розмірі 612 000 гривень для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, за таких обставин.
28 грудня 2020 року між КП «Тернопількомунінвест» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «АВАКС ПРОФ» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 112 на здійснення капітального ремонту обумовлених ділянок вулиці Данила Галицького у місті Збараж Тернопільської області, договірна вартість якого складала 13 875 000 гривень.
На кінець 2022 року ТОВ «АВАКС-ПРОФ» виконало всі роботи згідно договору, що відображено у відповідних актах та довідках про їх вартість. Однак замовник не прийняв частину виконаних робіт та не оплатив їх, внаслідок чого заборгованість склала 6 123 000 гривень.
У зв`язку з цим наприкінці грудня 2022 року засновник ТОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_9, директор товариства ОСОБА_11 зустрілися із заступником начальника Тернопільської обласної військової адміністрації ОСОБА_12, директором КП «Тернопількомунінвест» ОСОБА_10, головою Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього. Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що в умовах воєнного стану розпорядником бюджетних коштів є керівник Тернопільської обласної військової адміністрації. Усвою чергу ОСОБА_12 підкреслив, що незважаючи на фактичне виконання ТОВ «АВАКС ПРОФ» своїх зобов`язань за договором, потрібно укласти додаткову угоду та продовжити строк його дії на 2023 рік, щоб Державна казначейська служба мала підстави здійснити оплату на початку року. За результатами зустрічі сторони уклали додаткову угоду № 3 від 29.12.2022, відповідно до якої продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року.
09.03.2023 перший заступник начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9, що переконав керівника Тернопільської ОВА ОСОБА_14 погасити заборгованість КП «Тернопількомунінвест» за договором №112 з ТОВ «АВАКС ПРОФ» за умови одержання неправомірної вигоди у розмірі 10% від її суми, що складає 6 123 000 гривень, із яких половину (306 150 гривень) потрібно надати для нього і ОСОБА_14, а іншу частину (306 150 гривень) голові Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 .
17.03.2023 ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_6 повідомив про вказівку ОСОБА_14 здійснити оплату заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором № 112 та про висунуті ОСОБА_13 умови погашення такої заборгованості. На це підозрюваний відповів, що погодить це питання з ОСОБА_14 .
24.04.2023 року ОСОБА_15 під час зустрічі із ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті повідомив останньому, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди потрібно передати йому, а він розбиратиметься із ОСОБА_14 самостійно.
26.06.2023 року голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_9 612 000 гривень за підписання актів виконаних робіт та оплату КП «Тернопількомунінвест» заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором №112 від 28.12.2020.
26.06.2023 ОСОБА_6 затримано та повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 26 серпня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1 - 4, 8 - 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
29.06.2023 заставодавцями ОСОБА_16 та ОСОБА_7 за підозрюваного ОСОБА_6 внесено заставу в сумі 406 200,00 грн та 399 000,00 грн відповідно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2023 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного продовжено до 25.10.2023.
15.11.2023 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 на тримання під вартою без визначення розміру застави. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у випадку встановлення слідчим суддею необхідності призначення застави у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначити заставу у розмірі 25 000 000 грн.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2023 клопотання прокурора задоволено частково, звернено у дохід держави заставу в розмірі 805 200, 00 грн та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання строком на 2 місяці. Також на підозрюваного покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_10 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Не погодившись з ухвалою, захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_16 подали апеляційні скарги з доповненнями.
ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу задовольнити частково, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв строком на 2 місяці. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 3-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
ОСОБА_16 просить ухвалу слідчого судді в частин зміни запобіжного заходу скасувати то постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку внесення застави також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 3-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.
З огляду на тривалість досудового розслідування, факт носіння ОСОБА_6 електронного засобу контролю в період з 08.07.2023 по 26.10.2023, враховуючи його належну процесуальну поведінку, захисники вважають за можливе не покладати на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.
На переконання сторони захисту, слідчий суддя не врахував, що підозрюваний, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлений права на працю та можливостей утримувати сім`ю, до складу якої входить не працююча дружина (перебуває у відпустці по догляду за дитиною) та четверо малолітніх дітей, наймолодшому з яких лише 4 роки.
Захисники не погоджуються з існуванням ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6, оскільки їх наявність не доводиться жодними доказами.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в повному обсязі спростовується належною поведінкою підозрюваного протягом часу розслідування. ОСОБА_6 мав достатньо можливостей для реалізації даного ризику.
Прокурор також подав апеляційну скаргу з доповненнями, просить ухвалу скасувати в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити повністю, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у випадку встановлення необхідності призначення застави у розмірі, що перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначити заставу у розмірі 25 000 000 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1-4, 8-9 ч.5 ст.194 КПК України.
Вважає, що застава в розмірі 25 000 000 грн не є завідомо непомірною для ОСОБА_6, оскільки він та його родичі отримували значні доходи за останні роки. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.08.2023 ОСОБА_6 та ОСОБА_18 повернуто грошові кошти в розмірі 15000 доларів США та 1540 Євро. Крім того, після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, ним та його дружиною реалізовано рухомого та нерухомого майна на загальну суму 6 550 673 грн.
Обґрунтовуючи потребу зміни запобіжного заходу, вказує на неналежну процесуальну поведінку підозрюваного та вчинення ним дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню шляхом: реалізації усього рухомого та нерухомого майна з метою уникнення конфіскації як виду покарання; ігнорування судових викликів та умисної неявки в судові засідання; не забезпечення своєчасного заряджання електронного трекеру з метою уникнення відслідковування його переміщення органами поліції; неявки до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та неповідомлення про причини своєї неявки.
Належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 не забезпечено не лише запобіжним заходом у вигляді застави, а й самими заставодавцями (його захисниками), що мало наслідком порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків. З огляду на це, відповідно до вимог ч.10 ст.182 КПК України, слідчий суддя мав вирішити питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не здатен повною мірою забезпечити дієвість кримінального провадження, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігти спробам вчинити дії, визначенні п.п. 1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, дані про особу підозрюваного, нездатність застави забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, прокурор вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу - застави (п.3 ч.4 ст.183 КПК України).
У ході судового розгляду апеляційних скарг прокурор повідомив, що 10.01.2024 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.263 КК України. Матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_6 виділено в окреме кримінальне провадження, в межах якого завершено досудове розслідування та відкрито їх стороні захисту. На підтвердження цих обставин надав суду відповідні процесуальні документи.
За результатами розгляду апеляційних скарг за участю прокурора, підозрюваного та його захисників колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
ЇЇ обґрунтованість підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2023 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 08 та 26 лютого, 10 та 26 березня, 06 та 28 червня 2023 року; протоколом огляду від 07 лютого 2023 року; протоколом огляду від 09 та 14 лютого, 03 та 04 квітня 2023 року; договорами № 112 від 28 грудня 2020 року, № 4 від 10 січня 2022 року, № 262 від 27 вересня 2021 року; протоколом огляду від 03 квітня 2023 року; витягами із Єдиного державного реєстру декларацій; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 28 лютого 2023 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 13 березня 2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16 березня 2023 року; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 30 та 31 березня, 04 травня, 07 червня 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11.07.2023; протоколом обшуку автомобіля VOLKSWAGEN ATLAS, НОМЕР_1 від 26.06.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою. Окрім того, обґрунтованість підозри вже була предметом перевірки колегії суддів при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Також колегія суддів погоджується і з наведеним в оскаржуваному судовому рішенні обґрунтуванням наявності у даному кримінальному провадженні ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних. Кожен з цих ризиків слідчим суддею належним чином обґрунтовано.
Зокрема, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, оскільки володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_2, виданим 06 жовтня 2016 року та має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, що надає йому можливість у період воєнного стану безперешкодно перетинати державний кордон України. Крім того, до вжиття спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ОСОБА_6 може спонукати і те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна.
Наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні пояснюється тим, що відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.
Прокурором у клопотанні та апеляційній скарзі зазначено обставини, які на його думку, свідчать також про наявність ризиків, передбачених пп. 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не враховані слідчим суддею.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 : реалізував усе рухоме та нерухоме майно з метою уникнення конфіскації як виду покарання; ігнорував судові виклики та умисно не з`являвся в судові засідання; не зарядив електронний браслет трекер з метою уникнення відслідковування його переміщення органами поліції; не з`явився до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, про причини неявки не повідомив.
На підтвердження зазначених обставин до клопотання додано, зокрема, фотокопії: повістки про виклик у судове засідання ОСОБА_6 від 06 липня 2023 року; телефонограми виклик у судове засідання від 06 липня 2023 року; клопотання про відкладення судового розгляду захисника ОСОБА_20 від 06 липня 2023 року; клопотання про відкладення судового розгляду захисника ОСОБА_16 від 06 липня 2023 року; клопотання про відкладення судового розгляду захисника ОСОБА_21 від 07 липня 2023 року; повістки про виклик у судове засідання ОСОБА_6 від 10 липня 2023 року; телефонограми виклик у судове засідання ОСОБА_6 від 12 липня 2023 року; електронного листа від 12 липня 2023 року; телефонограми виклик у судове засідання від 24 серпня 2023 року; ухвали про здійснення дистанційного розслідування від 24 серпня 2023 року та підтвердження щодо направлення; ухвали про залучення захисника з БВПД від 24 серпня 2023 року та підтвердження щодо направлення; телефонограми виклик у судове засідання від 28 серпня, 04 вересня, 24, 25, 26 жовтня 2023 року; повісток про виклик 24, 25, 26 жовтня 2023 року; журналу судового засідання від 25 жовтня 2023 року; ухвал від 25 та 27 жовтня 2023 року; листа № 1126 від 11 серпня 2023 року про вимкнення засобу контролю ОСОБА_6, а також відомості щодо рухомого та нерухомого майна, яке реалізовано ОСОБА_6 та ОСОБА_18 .
Також прокурор вважає наявним ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки під час проведених обшуків у ОСОБА_6 виявлено бойові патрони різних калібрів, що підтверджується відповідними протоколами.
Слідчий суддя не погодився з обґрунтованістю існування ризиків перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню та вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки про підозру ОСОБА_6 у вчиненні іншого кримінального правопорушення не повідомлено, а обставини його неналежної процесуальної поведінки враховано при зверненні застави в дохід держави.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується та відхиляє доводи прокурора про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру не були предметом дослідження слідчого судді.
Більше того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акта.
Як повідомив прокурор, протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (майже два місяці), ОСОБА_6 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та не вчиняв дій, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З цих причин колегія суддів відхиляє доводи прокурора про недостатність цілодобового домашнього арешту для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжний захід (у тому числі і винятковий запобіжний захід - тримання під вартою) застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням зазначених вимог кримінального процесуального закону та обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю у сукупності з покладеними на підозрюваного обов`язками є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання можливим ризикам. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, було б недостатнім для контролю за поведінкою ОСОБА_6 та виконанням покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без можливості або з можливістю внесення застави з матеріалів провадження не вбачається.
За таких обставин оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 194, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17 листопада 2023 року про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52023000000000062 від 07 лютого 2023 року залишити без змін, а апеляційні скарги захисників та прокурора - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3