Документ № 116477471

Справа № 303/1425/18

Провадження 1-в/991/1/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16 січня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

за участі:

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023 щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кропивницький (м. Кіровоград), громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, з вищою освітою, не працює, засудженого вироком Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021, який змінено ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023, за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, в якому засуджений ОСОБА_5 просить відстрочити виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023 щодо засудженого ОСОБА_5 до винесення рішення касаційною інстанцією на підставі п. 3 ч. 1 ст. 536 KПK України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що він раніше не судимий, під час досудового слідства та розгляду справи в суді запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього не застосовувався, стан його здоров`я та стан здоров`я дружини не є стабільним. Дружина є особою з інвалідністю 2 групи (непрацездатна) та потребує постійного догляду. Вони з дружиною проживають окремо від дітей, які не піклуються про свою матір. Основним джерелом доходу його сім`ї є виконання ним тимчасових робіт в оселях, надання послуг таксі в місті Мукачево та охорона об`єкту, де вони проживають безкоштовно. Також, під час виконання вироку як у дружини, так i нього можуть виникнути психологічні хвороби та відбутись загострення вже наявних хвороб. У засудженого ОСОБА_5 є необхідність постійно купувати та приймати ліки.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав вимоги поданого клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому мотивів.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, надавши до суду клопотання, в якому зазначив, що злочин, за який засуджено ОСОБА_5, згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких. Тому, згідно з ч. 2 ст. 536 КПК України, клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню. У зв`язку з необхідністю участі в процесуальних діях, просив здійснити розгляд клопотання за відсутності прокурора із врахуванням його позиції.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Засуджений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду клопотання в наявному складі учасників.

На запитання судді засуджений ОСОБА_5 повідомив, що він обізнаний зі змістом ч. 2 ст. 536 КПК України, але просив її не застосовувати.

Заслухавши думку засудженого ОСОБА_5, врахувавши позицію прокурора, розглянувши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017070000000237 від 03.07.2017, ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією половини (1/2) всього майна, яке є його власністю.

13.12.2023 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду постановила ухвалу, якою вирок Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 змінила. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 перекваліфікувала з ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України та призначила йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна. При цьому, в ухвалі зазначено, що ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає касаційному оскарженню протягом трьох місяців до Верховного Суду.

Отже, вирок Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023 набрали законної сили 13.12.2023.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 533 КПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вирок суду, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних осіб, і підлягає виконанню на всій території України. Обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про відстрочку виконання вироку.

Статтею 536 КПК України визначено, що виконання вироку про засудження особи до виправних робіт, арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі може бути відстрочено у разі:

1) тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання, - до його видужання;

2) вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини - на час вагітності або до досягнення дитиною трьох років, якщо особу засуджено за кримінальний проступок або злочин, що не є особливо тяжким;

3) якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо) - на строк, встановлений судом, але не більше одного року з дня набрання вироком законної сили.

Так, засуджений ОСОБА_5 у своєму клопотанні посилався на наявність у нього та його дружини чисельних хвороб, у зв`язку з якими їх стан є нестабільним, та просив відстрочити йому виконання вироку на підставі п. 3 ч. 1 ст. 536 KПK України.

У той же час, згідно з ч. 2 ст. 536 КПК України, відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 369 КК України, діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Як видно з ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023, якою змінено вирок Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021, ОСОБА_5 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки без конфіскації майна.

Отже, злочин, за вчинення якого засуджено ОСОБА_5, згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких.

Суд бере до уваги, що закріплення державою інституту відстрочки виконання вироку є однією із складових систем виконання рішень і забезпечення гарантій, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини висловлено в рішенні від 17.05.2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02), де зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично.

Враховуючи, що вимогами КПК України прямо передбачена заборона надання відстрочки виконання вироку щодо осіб, засуджених за тяжкі злочини, незалежно від строку покарання, клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369, 372, 536, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про відстрочку виконання вироку Вищого антикорупційного суду від 21.09.2021 та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 13.12.2023 щодо засудженого ОСОБА_5 до винесення рішення касаційною інстанцією - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3