- Головуючий суддя (ВАКС) : Мовчан Н.В.
Справа № 991/482/24
Провадження 1-кс/991/491/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
УСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, в якому представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати арешт на майнові права на частку в статутному капіталі AT «КВС», ЄДРПОУ 44420987, на суму 4 100 000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.
Виклик учасників кримінального провадження для розгляду клопотання здійснено у порядку ст. 135 КПК України.
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 не прибув, про причини неприбуття у судове засідання слідчого суддю не повідомив.
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за можливе відкласти розгляд клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку детектива, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Разом із тим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України).
У судове засідання з розгляду клопотання про скасування арешту майна адвокат ОСОБА_5 не прибув, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд клопотання за його відсутності до суду не надходило, що свідчить про фактичне не підтримання вимог клопотання про скасування арешту майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1