- Головуючий суддя (ВАКС): Маслов В.В.
Справа № 991/361/24
Провадження 1-кс/991/370/24
У Х В А Л А
19 січня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні № 42023000000001295,
В С Т А Н О В И В:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
2.За змістом клопотання, прокурор просив продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, передбачених ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; (2) не відлучатися з м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та іншими особами з приводу повідомленої йому підозри, окрім захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
3.Узагальнено доводи клопотання зводяться до такого: (1) ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, на підставі вагомих доказів; (2) наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (3) зазначені ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, згідно з ухвалою слідчого судді від 22.11.2023.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання
4.У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, просила його задовольнити, з викладених у ньому підстав. Окремо, прокурор зазначила, що попри викладені в зазначеній ухвалі слідчого судді мотиви щодо відсутності достатніх підстав для існування ризику вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, зафіксовані під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій розмови (т. 2 а.с. 12), свідчать про намір підозрюваного вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 КК.
5.Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6, заперечували щодо задоволення клопотання, їх доводи узагальнено зводились до такого:
-підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, є необґрунтованою, оскільки надані стороною обвинувачення докази вказують на штучно створену кваліфікацію дій за зазначеною статтею з метою кваліфікації дій за злочин більшої тяжкості;
-наведений стороною обвинувачення ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду є лише припущеннями органу досудового розслідуваннями, не підтвердженими доказами, а виключно на підставі тяжкості можливого покарання не можна оцінювати ризик того, що обвинувачений може втекти від правосуддя;
-досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, проведено усі слідчі та процесуальні дії, за результатами проведення яких слідчими було вилучено усі речі та документи, які на їх думку мають доказове значення для досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, що свідчить про надуманий характер ризику знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів;
-ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні є формальним та необґрунтованим, з огляду на те, що органом досудового розслідування не було надано будь-яких документів, які б підтверджували факт здійснення ОСОБА_4 дій, спрямованих на вплив на будь-яких свідків;
-ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є абстрактним та ґрунтується виключно на припущеннях сторони обвинувачення, якою не доведено, яким чином ОСОБА_4, використовуючи свої владні повноваження, може посприяти затвердженню змін нормативно-правових актів, які визначають порядок діяльності НАБУ, задля уникнення кримінальної відповідальності або призначеного покарання;
-ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим та надуманим;
-покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених статтею 194 КПК, є надмірним та непропорційним меті застосування запобіжного заходу;
-оскільки з дня внесення застави та застосування до ОСОБА_4 обов`язків електронний засіб контролю не був застосований та, незважаючи на це, підозрюваний не вчиняв жодних дій, які могли б свідчити про порушення покладених на нього обов`язків, застосування обов`язку щодо носіння електронного засобу контролю не є необхідним;
-обов`язок не відлучатись із м. Київ порушує право ОСОБА_4 на сімейне життя та унеможливлює виконання ним своїх професійних обов`язків народного депутата України та голови Вченої ради Державного біотехнологічного університету.
ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали
6.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
7.Відповідно до ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
8.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
9.Згідно з ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, може зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; 5) не відвідувати місця, визначені судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
10.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК вказані обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу.
11.Системний аналіз положень ст. 194, 199 КПК, які регулюють загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу, дають слідчому судді підстави вважати, що під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.
12.Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази
13.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42023000000001295 за ч. 4 ст. 369 (т. 1 а.с. 12).
14.21.11.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК ( т. 1 а.с. 27-43).
15.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/10231/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 15 000 000 грн (т. 2 а.с. 144-157). У зв`язку з внесенням розміру застави 24.11.2023 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти та до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави з покладенням таких обов`язків: (1) прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; (2) не відлучатися з м. Києва, без дозволу детектива, прокурора або суду; (3) повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; (4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та іншими особами з приводу повідомленої йому підозри, окрім захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання прокурора
16.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Щодо обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення
17.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
18.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК, тобто у пропозиції службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення службовою особою дій в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища.
19.Суть вказаного кримінального правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_4, який з 29.08.2019 є народним депутатом України, членом Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики, та одночасно ректором Державного біотехнологічного університету, дію контракту якого припинено до складання повноважень народного депутата України, у період з 01.08.2023 по 05.09.2023 висловив пропозицію Голові Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України ОСОБА_16, який є службовою особою, що займає особливо відповідальне становище, надати за вчинення ним з використанням свого службового становища дій щодо виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Державного біотехнологічного університету у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 10.02.2023 № 118, неправомірну вигоду в розмірі від 50 000 до 100 000 доларів США та 8 % від суми виділених коштів, а 05.09.2023 надав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди, забезпечивши перерахування на рахунок ОСОБА_16 . НОМЕР_1 у криптовалюті «Bitcoin» 0,39 BTC, що на час вчинення операції було еквівалентно 10 030, 41 доларів США.
20.Обґрунтованість такої підозри підтверджується фактичними даними, що містяться у таких копіях документів:
-протоколах допиту свідка ОСОБА_16 від 05.08.2023 та 29.09.2023, які містять показання про обставини його спілкування з ОСОБА_4 01.08.2023, 10.08.2023, 16.08.2023, 22.08.2023 та 05.09.2023, під час якого ОСОБА_4 йому висловлювались пропозиції надати неправомірну вигоду, а також було надано неправомірну вигоду шляхом перерахування на рахунок криптовалюти «Bitcoin» в розмірі, еквівалентному 10 000 доларів США (т. 2 а.с. 22-32);
-протоколі, складеному за результатами аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_16, здійсненого 01.08.2023 під час проведення заходів у оперативно-розшуковій справі № 294 цт від 14.03.2023, під час якого зафіксовано висловлювання ОСОБА_4, які можуть вказувати на здійснення пропозиції надання ОСОБА_16 неправомірної вигоди у вигляді криптовалюти або готівкових коштів за вчинення дій в його інтересах та інтересах Державного біотехнологічного університету (т. 2 а.с. 9-21);
-протоколі, складеному за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_16, здійсненого 10.08.2023 на території Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України по вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, під час якого зафіксовано висловлювання ОСОБА_4, які можуть вказувати на здійснення пропозиції надання ОСОБА_16 неправомірної вигоди у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному 50 000 доларів США (т. 2 а.с. 58-65);
-протоколі, складеному за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_16, здійсненого 22.08.2023 на території Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України по вул. Фізкультури, 9 у м. Києві, під час якого зафіксовано висловлювання ОСОБА_4, які можуть вказувати на здійснення пропозиції надання ОСОБА_16 неправомірної вигоди у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному від 50 000 до 100 000 доларів США, а також у вигляді 8 % від суми коштів, які будуть виділені з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для проведення ремонту будівель Державного біотехнологічного університету (а.с. 79-86);
-протоколі, складеному за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_16, здійсненого 05.09.2023 у приміщенні ресторану готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1, під час якого зафіксовано висловлювання ОСОБА_4, які можуть вказувати на здійснення пропозиції надання ОСОБА_16 неправомірної вигоди у вигляді криптовалюти в розмірі, еквівалентному 10 000 доларів США (т. 2 а.с. 87-112);
-протоколі, складеному за результатами проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем, проведеного в період із 09.08.2023 по 05.09.2023, під час якого зафіксований обмін інформацією з приводу надання ОСОБА_4 . ОСОБА_16 неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 113-120);
-протоколі, складеному за результатами проведення огляду 13.10.2023 апаратного гаманця Ledger-Nano S Plus та ноутбуку MacBook А2289, які належать ОСОБА_16, під час якого зафіксовано надходження о 21 год 02 хв 05.09.2023 на рахунок ОСОБА_16 . НОМЕР_1 у криптовалюті «Bitcoin» неправомірної вигоди у вигляді 0,39 ВТС, що еквівалентно 10 030,41 доларів США (т. 2 а.с. 121-129);
-протоколі, складеному за результатами проведення у період з 10.08.2023 по 05.09.2023 негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту, під час якого зафіксовано неодноразові пропозиції ОСОБА_4 надати ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді криптовалюти, а також факт надання 05.09.2023 ним такої неправомірної вигоди (т. 2 а.с. 141-143).
21.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що прокурором було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.
22.Водночас, слідчий суддя зазначає, що доводи захисту про помилковість кваліфікації органом досудового розслідування дій підозрюваного не спростовують висновків щодо обґрунтованості підозри. Відповідні доводи фактично зводяться до того, що дії підозрюваного слід кваліфікувати за іншою статтею КК, яка є менш тяжкою, а саме за ст. 369-2 КК (зловживання впливом). Проте слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі вирішувати чи містить діяння, у вчиненні якого підозрюється особа, склад кримінального правопорушення і якою із суміжних статей закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, є ймовірною та встановлених обставин достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю подальшого висунення обвинувачення або спростування підозри.
Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК
23.Слідчий суддя вважає доведеними, що вказані у клопотанні прокурора ризики щодо поведінки підозрюваного продовжують існувати, з огляду на таке.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду
24.Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного ОСОБА_4 наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, є тяжким корупційним, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі.
25.Важливим аспектом є також те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочину КК не передбачено (ст. 69, 75 КК).
26.За таких обставин, слідчий суддя вважає вірогідним переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, з огляду на покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та враховуючи відсутність можливості уникнути відбування покарання.
27.Водночас, слідчий суддя під час встановлення відповідного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
28.Так, слідчий суддя бере до уваги дані щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001295, та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування (т. 2 а.с. 162-165).
29.Наведене додатково свідчить, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі та будучи обізнаним щодо зібраних у провадженні доказів та про суворість передбаченого законом покарання, може перешкодити кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.
30.Також, слідчий суддя враховує, що підозрюваний має значні майнові ресурси, які можуть бути достатніми для переховування від органу досудового розслідування. Так, лише грошовий дохід ОСОБА_4 відповідно до відомостей Державної фіскальної служби лише за 2022 рік склав - 474 588 грн (т. 1 а.с. 87). У власності ОСОБА_4 та його родини також перебуває значна кількість нерухомості та рухомого майна високої вартості (будинки, квартири, нежитлові будівлі, земельні ділянки, транспортні засоби) (т. 1 а.с. 18-73). Також, як зазначив сам ОСОБА_4, після введення в Україні воєнного стану його сім`я протягом тривалого часу проживала за кордоном за рахунок власних коштів.
31.Вказані обставини свідчать про наявність у ОСОБА_4, членів його родини коштів, активів, достатніх для переховування від органу досудового розслідування, прокурора та суду, а також можливість підозрюваного як на території України, так і за кордоном протягом тривалого періоду часу матеріально забезпечувати та утримувати себе, членів своєї сім`ї, а відтак і тривалий час переховуватися.
32.Окрім того, як розповів сам ОСОБА_4 під час бесіди з ОСОБА_16 01.08.2023, після початку повномасштабного вторгнення росії в Україну він досить тривалий час проживав на території Закарпатської області (т. 2 а.с. 15), що дало йому можливість встановити тісні соціальні зв`язки з місцевими жителями. Наведені обставини ОСОБА_4 не заперечував і під час судового засідання. Водночас повідомив, що на даний час його сім`я проживає в місті Ужгород Закарпатської області. Враховуючи наведене, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що зазначені обставини можуть сприяти, з огляду на територіальну близькість населених пунктів Закарпатської області до державного кордону, перетину його поза пунктами пропуску.
33.Доводи сторони захисту щодо здачі ОСОБА_4 паспортів громадянина України для виїзду за кордон, про що свідчить надана стороною захисту копія листа ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській та Київській області № О-256/6/8030-23/8030/220-23 від 27.11.2023, та неможливості у зв`язку з цим виїзду підозрюваного за кордон, слідчий суддя вважає фактором, що знижує ймовірність переховування, проте не виключає відповідний ризик, з огляду на можливість, зокрема, переховування як на території України так і закордоном внаслідок несанкціонованого перетину державного кордону.
34.Продовження існування ризику переховування, обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
35.Водночас, слідчий суддя враховує аргументи сторони захисту стосовно того, що забезпечення реалізації права ОСОБА_4 на сімейне життя та належне виконання повноважень члена Вченої ради Державного біотехнологічного університету, народного депутата України, пов`язане з необхідністю підозрюваного у відвіданні міст Харків та Ужгород. За час дії запобіжного заходу ОСОБА_4 звертався до сторони обвинувачення за дозволом для виїзду за межі м. Києва та отримував такий дозвіл. Під час виїздів за межі м. Києва підозрюваний не порушував своїх процесуальних обов`язків.
36.Наразі, згідно з наданими стороною захисту документами, син ОСОБА_4 з 22.01.2024 по 04.02.2024 має проходити оперативне лікування, у зв`язку з чим у підозрюваного виникла необхідність перебувати протягом тривалого часу у м. Ужгород, де проживає його сім`я.
37. Враховуючи наведене, продовжуючи підозрюваному дію процесуального обов`язку, пов`язаного з обмеженням території його перебування, слідчий суддя вважає за необхідне надати можливість вільного пересування підозрюваного територією України без дозволу детектива, прокурора, суду.
38.Окрім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що на цьому етапі кримінального провадження відсутня необхідність у продовженні підозрюваному обов`язку носити електронний засіб контролю.
39.Так, з пояснень сторін слідчим суддею встановлено, що електронний засіб контролю не був застосований до підозрюваного ОСОБА_4, з огляду на відсутність такого вільного засобу контролю в органу поліції, однак останній не допускав дій, які б вказували на його намір здійснити переховування.
40.За таких обставин, а такожзважаючи, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, слідчий суддя доходить висновку, що в частині вимоги щодо продовження строку дії обов`язку носіння електронного засобу контролю у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Ризик знищення, приховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення
41.Обґрунтовуючи продовження існування вказаного ризику прокурор у клопотанні посилалась на те, що хоча досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, однак усіх осіб, які володіють доступом до відповідних криптовалютних рахунків, через ланцюг яких здійснювалось перерахування неправомірної вигоди на цей час не встановлено, а матеріали досудового розслідування у цій частині виділено в окреме провадження.
42.Водночас, вказані доводи, на переконання слідчого судді, не заслуговують на увагу, оскільки вони стосуються ризиків, які мають оцінюватися у виділеному провадженні.
43.За наведених обставин, а також враховуючи стадію досудового розслідування (завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування), слідчий суддя погоджується з доводами захисту, що ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення перестав існувати. Однак втрата актуальності цього ризику, на переконання слідчого судді, не є достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотанні прокурора, на чому наполягали захисники, з огляду на продовження існування інших вагомих ризиків щодо процесуальної поведінки обвинуваченого.
Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні
44.Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо продовження існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків.
45.При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
46.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
47.Як зазначає у клопотанні прокурор, ОСОБА_4, будучи Головою підкомітету з питань антикорупційної політики у сфері господарських, земельних і містобудівних правовідносин Комітету Верховної Ради України з питань антикорупційної політики, до предмета відання якого належить: державний захист осіб, які надають допомогу в запобіганні і протидії корупції; діяльність інших правоохоронних і державних органів в частині їх повноважень у сфері запобігання та протидії корупції, з використанням професійних зв`язків у правоохоронних органах та їхніх інформаційних ресурсів, може встановити фактичне місцезнаходження та здійснити спроби схилити осіб, які були залучені до підготовки протоколу № 3 засідання Міжвідомчої робочої групи з розгляду узагальнених пропозицій заявників та підготовки пропозицій Кабінету Міністрів України щодо виділення коштів ліквідації наслідків збройної агресії, до надання спотворених показань, застосовуючи для цього підкуп, особистий авторитет, професійні зв`язки.
48.Окрім того, як вбачається з матеріалів клопотання, саме ОСОБА_4 міг залучити до налаштування апаратного криптогаманця ОСОБА_16 . ОСОБА_19 (причетність якого до вчинення кримінального правопорушення наразі перевіряється), з яким, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, він перебуває в довірливих відносинах, а отже може здійснювати на нього вплив.
49.З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що наведене свідчить про можливість ОСОБА_4 здійснити вплив на цих осіб з метою сформулювати за їх допомогою лінію захисту, яка буде ґрунтуватися на неправдивих показаннях.
50.Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що продовження щодо ОСОБА_4 дії обов`язку, який полягає в уникненні спілкування зі свідками, є об`єктивно виправданим.
51.Водночас, слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність зазначеного ризику не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке.
52.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити.
53.Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.
54.Викладені вище мотиви ухваленого рішення вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваного із посиланням на докази.
Щодо ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином
55.На переконання слідчого судді є обґрунтованими доводи прокурора щодо існування цього ризику, адже підозрюваний ОСОБА_4, будучи членом Комітету ВРУ з питань антикорупційної політики, може використати свої владні повноваження з метою ініціювання змін нормативно-правових актів, які визначають порядок діяльності Національного антикорупційного бюро України, задля уникнення кримінальної відповідальності або пом`якшення призначеного покарання, оскільки до предмету відання вищевказаного комітету належить правове регулювання та організація діяльності Національного антикорупційного бюро України.
Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення
56.Існування цього ризику, на переконання слідчого судді, не знайшло свого підтвердження, адже наведені прокурором на його обґрунтування доводи не є вагомими та не вказують на можливість вчинення ОСОБА_4 відповідних дій, спрямованих на вчинення іншого кримінального правопорушення. Зокрема, прокурор не навела слідчому судді достатніх підстав щодо вжиття підозрюваним будь-яких заходів, які б могли свідчити про наміри підозрюваного щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи
57.На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.
Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням
58.На переконання слідчого судді, завдання, для виконання якого прокурор звернулася з цим клопотання, зокрема, запобігти вчиненню підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, може бути виконане саме шляхом покладення відповідних обов`язків, які передбачені законодавцем для запобігання вказаним ризикам.
Керуючись положеннями ст. 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити частково.
2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, до 19.03.2024 включно, а саме:
-прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
-не відлучатися з території України без дозволу детектива, прокурора або суду;
-повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та іншими особами з приводу повідомленої йому підозри, окрім захисників, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
3.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1