- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/205/24
Провадження № 1-кс/991/210/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
22 січня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_46.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Підозрюваний ОСОБА_2, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
підозрюваний ОСОБА_3, народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
підозрюваний ОСОБА_4, народився ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
підозрюваний ОСОБА_5, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 ; підозрюваний ОСОБА_6, народився ІНФОРМАЦІЯ_5 ; підозрюваний ОСОБА_7, народився ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (підозрюваний ОСОБА_2 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (підозрюваний ОСОБА_3 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України (підозрюваний ОСОБА_4 ), кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (підозрювані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ).
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Підозрювані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ; захисники: ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ; сторона обвинувачення: детектив Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25.09.2019 року, до 8 (восьми) місяців, тобто до 25 червня 2024 року.
Питання про продовження строку досудового розслідування вирішується за клопотанням детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 (надалі - детектив).
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
Клопотання детектива погоджене Заступником Генерального прокурора - Керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (надалі - САП) ОСОБА_17 . Строки для звернення з цим клопотанням до слідчого судді, встановлені ч. 5 ст. 294 КПК України, детективом НАБУ дотримані.
З клопотання видно, що детективами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25.09.2019, у якому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.
У клопотанні детектив зазначає, що 25.09.2019 року Національним бюро внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000842 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом можливої розтрати службовими особами Міністерства оборони України та привласнення ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», суб`єктами господарювання, які пов`язані з компаніями «УКРБУД», грошовими коштами, в особливо великих розмірах, виділеними на виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України розташованих в с. Цвітоха Хмельницької області, с. Богданівка Кіровоградської області та с. Калинівка Вінницької області.
Також 19.10.2023 року Національним бюро внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000525 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Міністерства оборони України /Генерального штабу ЗСУ/органів військового управління Збройних Сил України під час уколадання та виконання контрактів з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» щодо реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України з метою одержання попередньої оплати (на надмірний строк та в надмірному обсязі)та, як наслідок, попередньої оплати - без законних на те підстав, що спричинило тяжкі наслідки.
20 жовтня 2023 року постановою прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_19 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 52019000000000842 за ч. 5 ст. 191 КК України, № 52023000000000525 за ч. 2 ст. 364 КК України об`єднані в одне провадження.
Своє клопотання детектив обґрунтовує наступним: «Досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці січня - на початку лютого 2018 року у ОСОБА_2, який на той час був народним депутатом України VIII скликання (тобто здійснював функції представника влади і згідно з ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 КК України був службовою особою), а також контролював суб`єктів господарювання, належних до корпорації «Укрбуд», в тому числі ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс», ТОВ «БК «Укрбудмотаж», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ПАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент», виник умисел на заволодіння коштами, виділеними на виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України. ОСОБА_2 до протиправної діяльності залучив підконтрольних йому ОСОБА_3, який фактично здійснював організацію виробничого процесу, пов`язаного з реалізацією проєктів будівництва товариств корпорації «Укрбуд», контролював діяльність та координував дії керівників цих товариств) та ОСОБА_4, який на підставі протоколу № 85 від 04.02.2015 загальних зборів учасників ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», наказу № 454/1 від 05.02.2015 призначений на посаду директора Товариства та відповідно до п. 5.13. статуту ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», затвердженого 19.04.2018, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України був службовою особою).
В подальшому вказана група осіб ( ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_20 ) діяли спільно, узгоджено, з корисливих мотивів та в інтересах підконтрольних ОСОБА_2 юридичних осіб, вступивши таким чином в попередню змову для вчинення заволодіння чужим майном.
02.03.2018 наказом Міністра оборони України № 94 «Про організацію виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних сил України на 2018 рік» Управління забезпечення живучості Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України (далі - Управління) визначено замовником виконання робіт з реконструкції технічних територій військових частин.
ОСОБА_5 згідно з наказом Міністра оборони України від 01.03.2016 № 193 з 01.03.2016 обіймав посаду Першого заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України. Він відповідав за напрямком безпеки військової служби ЗС України, виконання ними функцій і покладених завдань, координував та контролював діяльність Центрального управління безпеки військової служби ЗС України (далі - Центральне управління).
ОСОБА_6 згідно з наказом Міністра оборони України (по особовому складу) 20.12.2017 № 939 призначений на посаду начальника Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України. Відповідно до пунктів 1, 8, 10 Положення про Центральне управління безпеки військової служби Збройних Сил України, Центральне управління є органом військового управління Збройних Сил України, який призначений для виконання заходів щодо підвищення рівня живучості та вибухопожежобезпеки у військових частинах, пожежної безпеки, збереження життя і здоров`я особового складу в Збройних Силах України. Начальник Центрального управління, серед іншого, відповідає та здійснює контроль за виконанням заходів, цільових програм, цільовим використанням коштів і майна в Збройних Силах України відповідно до бюджетних програм статей кошторису Міністерства оборони України, за якими Центральне управління є відповідальним виконавцем або співвиконавцем; очолює Центральне управління та здійснює керівництво його діяльністю.
ОСОБА_7 згідно з наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 31.12.2017 № 644 призначений на посаду начальника управління забезпечення живучості ЦУБВС ЗСУ. Відповідно до пунктів 1, 6 Положення про Управління забезпечення живучості ЦУБВС ЗСУ Управління є структурним підрозділом Центрального управління, яке призначене для планування та організації виконання заходів живучості та вибухопожежобезпеки, обліку та експлуатації систем охорони на арсеналах, базах і складах озброєння, ракет, боєприпасів та компонентів ракетного палива Збройних Сил України, та підпорядковане начальнику ІНФОРМАЦІЯ_13 . Начальник управління відповідає за здійснення фінансового контролю за використанням державних коштів, які передбачені на виконання заходів Програми живучості у Збройних Силах України, та контроль за станом витрачання матеріальних цінностей.
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обіймали посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України були службовими особами та відповідальними за виконання робіт з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України. Їм були відомі вимоги законодавства, якими визначено їх службове становище, зокрема ст. ст. 17, 19, 41 Конституції України, Закон України «Про Збройні Сили України», Статут внутрішньої служби Збройних Сил України, затверджений Законом України від 24.03.1999, Закон України «Про оборону України». Водночас, не будучи обізнаними зі злочинним планом щодо заволодіння державними коштами, вони вступили в попередньою змову з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вчинення зловживання службовим становищем, тобто вирішили використовувати службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання юридичними особами, підконтрольними ОСОБА_2 (виконавцями робіт) неправомірної вигоди у вигляді права на одержання попередньої оплати (на надмірний строк та в надмірному обсязі) та, як наслідок, попередньої оплати - без законних на те підстав.
В подальшому вказані особи діяли спільно та узгоджено, з порушенням вказаних вище вимог законодавства.
В період з березня по травень 2018 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 виконані дії, необхідні для визначення підконтрольних ОСОБА_2 юридичних осіб виконавцями робіт. Так, укладені три державні контракти на реконструкцію технічних територій арсеналів, баз та складів для зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України, а саме:
- 17.05.2018 державний контракт № 362/5/18/1 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (далі - Виконавець);
- 07.08.2018 державний контракт № 362/5/18/7 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (далі - Виконавець) ;
- 14.09.2018 державний контракт № 362/5/18/8 між Міністерством оборони України (далі - Замовник) та ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» (далі - Виконавець).
У зазначених контрактах, зокрема, передбачалось, що Замовник має право здійснити попередню оплату для придбання (закупівлі) матеріалів, які необхідні для виконання робіт, у розмірі що не перевищує 30 % вартості річного обсягу робіт, не більше 3 місяців, але не пізніше терміну виконання робіт за Контрактом та у межах призначень, передбачених державним оборонним замовленням на поточний рік. У разі надання попередньої оплати Виконавець у якості звіту за отримані кошти зобов`язаний у термін, що не перевищує три місяці з дати отримання попередньої оплати надати відповідно оформлені Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), які засвідчують фактичне використання коштів, наданих в якості попередньої оплати. По закінченні зазначеного терміну невикористані кошти Виконавець повертає Замовнику у п`ятиденний термін. Виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені календарним планом; використовувати кошти, отримані як попередня оплата, за цільовим призначенням.
При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стало відомо про наявність обмежень, передбачених у Постанові Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», а також у Постанові Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», що стосувалися попередньої оплати (авансу) для придбання (закупівлі) матеріалів виключно у розмірі, що не перевищує 30 % вартості річного обсягу робіт, на строк не більше 3 місяців. Ці нормативні положення перешкоджали заволодінню державними коштами.
Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усвідомили, що єдиним можливим способом усунення зазначених перешкод є використання службового становища службовими особами Міністерства оборони України/Генерального штабу ЗСУ/органів військового управління Збройних Сил України, наділеними повноваженнями ініціювати зміни в нормативно-правові акти в частині збільшення розміру попередньої оплати (авансу) та строку її використання (і, як наслідок, відповідного звітування). Такі зміни, зокрема, забезпечили б можливість набагато більшого розміру фінансування (авансування), а також надали б достатній час для вжиття заходів щодо приховування факту заволодіння відповідними державними коштами. При цьому належне фінансово-економічне обґрунтування для внесення змін в нормативно-правові акти, а відповідно і збільшення розміру попередньої оплати (авансу), було відсутнє.
Після спрямування листів від ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» на адресу Міністерства оборони України з проханням ініціювати питання щодо внесення змін до постанов та, як наслідок, здійснення попередньої оплати робіт, передбачених контрактом, на строк до 18 місяців та в обсязі до 80% від вартості робіт за контрактом, ОСОБА_3 у період з 08.06.2018 по 31.10.2018 звертався до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 з проханням здійснити супровід їх розгляду та підготувати відповідні документи для подання проєкту змін на розгляд Кабінету Міністрів України. В свою чергу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, знаючи про відсутність фінансово-економічного обґрунтування для внесення змін в нормативно-правові акти, підготували відповідний проєкт змін до постанов Кабінету Міністрів України.
При цьому зазначеним службовим особам Збройних Сил України було відомо про непогодження зазначених змін Департаментом фінансів Міністерства оборони України, який повідомляв, що реалізація проєкту постанови може спричинити позбавлення можливості забезпечення ефективного, цільового, раціонального використання бюджетних коштів, а також виникнення ризиків втрат коштів Державного бюджету України.
30.10.2018 ОСОБА_5 доповів Міністру оборони України ОСОБА_21 про непогодження Департаментом фінансів Міністерства оборони України змін до відповідних постанов, а також про висловлені зауваження та застереження. При цьому ОСОБА_5 наполягав на необхідності внесення вказаних змін.
У подальшому, з урахуванням позиції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 - ініціаторів відповідних змін до постанов Кабінету Міністрів України, ОСОБА_21 підписав проєкт відповідних змін.
31.10.2018 прийнято постанову Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1764 і від 23 квітня 2014 року № 117» в запропонованій Міністерством оборони України редакції. Крім цього, доручено Міністерству оборони України оформити її в триденний строк відповідно до Регламенту.
На виконання рішення Уряду від 31.10.2018 Міністерством оборони України проєкт Постанови спрямовано до відповідних міністерств.
При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шляхом обміну інформацією, а також залучаючи невстановлених осіб з числа службових осіб Кабінету Міністрів України, здійснювали контроль та супровід процесу прийняття Кабінетом Міністрів України 31.10.2018 зазначених змін, а також подальшого опрацювання та погодження проєкту постанови міністерствами.
16.11.2018 Міністерство фінансів України спрямувало на адресу Міністерства оборони України проєкт постанови Кабінету Міністрів України, який завізувало із зауваженнями, зазначивши про ненадання Міністерством оборони України до вказаних проєктів постанов фінансово-економічних обґрунтувань та розрахунків щодо необхідності збільшення розміру та терміну авансування, а також про те, що реалізація положень проєкту постанови може мати наслідком відволікання бюджетних коштів на тривалий період та утворення дебіторської заборгованості, а також несвоєчасне виконання робіт.
Того ж дня Центральне управління листом № 362/2/2582 за підписом ОСОБА_6 спрямувало ОСОБА_5 проєкти змін та додатки до них для доповіді Міністру оборони України. При цьому ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знали про відсутність фінансово-економічного обґрунтування для внесення змін в нормативно-правові акти, були ознайомлені з попередніми зауваженнями та застереженнями Департаменту фінансів Міністерства оборони України з цих питань, а також обізнані з ходом виконання контрактів (а саме про те, що будівництво фактично не ведеться) та наявними зауваженнями міністерств. Разом з тим, вони усвідомлювали, що прийняття зазначених змін забезпечить одержання неправомірної вигоди юридичними особами, які є виконавцями державних контрактів, у вигляді вигоди - права на одержання попередньої оплати (авансу) на строк до 18 місяців та в обсязі до 80% від вартості робіт за контрактом, - без законних на те підстав. При цьому вони свідомо припускали можливу втрату коштів і настання суспільно небезпечних наслідків.
19.11.2018 ОСОБА_5 доповів ОСОБА_21 про наявні зауваження та застереження Міністерства фінансів України, які фактично відповідали зауваженням та застереженням Департаменту фінансів Міністерства оборони України, і наполягав на необхідності прийняття змін до постанов.
ОСОБА_21, з урахуванням ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 - ініціаторів змін до постанов, підписав відповідні документи.
Після їх надходження до Кабінету Міністрів України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом обміну інформацією, із залученням невстановлених осіб з числа службових осіб Кабінету Міністрів України, здійснювали контроль та супровід процесу їх опрацювання. У подальшому Постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до постанов від 27 грудня 2001 р. № 1764 і від 23 квітня 2014 р. № 117» підписана Прем`єр-міністром України, опублікована та набрала чинності 30.11.2018.
Отже, внаслідок вчинення зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 юридичні особи, підконтрольні ОСОБА_2, одержали неправомірну вигоду, у вигляді вигоди - права на одержання попередньої оплати (авансу) на строк до 18 місяців та в обсязі до 80% від вартості робіт за контрактом, - без законних на те підстав. Таким чином були усунуті перешкоди для досягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_22 бажаного їм результату - заволодіння коштами, виділеними на реконструкцію технічних територій арсеналів, баз та складів, зберігання ракет та боєприпасів Збройних сил України.
ОСОБА_7 та ОСОБА_4, усвідомлюючи, що відсутня необхідність у виділенні додаткового фінансування, а також будучи обізнаними з ходом виконання контракту № 362/5/18/7 (а саме про те, що будівництво фактично не ведеться), 11 та 20.12.2018 підписали Додаткові угоди № 2 та № 3, якими передбачено збільшення розміру попередньої оплати (у відсотковому відношенні) та строків її використання, а також розміру зобов`язань на 2018 рік та, як наслідок, розміру попередньої оплати.
При цьому при підписанні додаткових угод ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлювали відсутність обґрунтованої необхідності збільшення розміру попередньої оплати та строку її використання (і, як наслідок, відповідного звітування), пов`язані з цим ризики втрати державних коштів, а також відсутність необхідного рішення головного розпорядника бюджетних коштів, як того вимагає пункт 1 Постанови № 117 (зі змінами) та абзац 12 пункту 1 наказу Міністерства оборони України від 15.02.2018 № 65 «Про бюджетну політику Міністерства оборони України на 2018 рік».
Таким чином ОСОБА_4, зловживаючи службовим становищем директора ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», створив передумови для безпідставного та економічно необґрунтованого додаткового фінансування (авансування). В свою чергу ОСОБА_7 умисно використав службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, підконтрольною ОСОБА_2, а саме створив умови для одержання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» вигоди - права на одержання попередньої оплати (на надмірний строк та в надмірному обсязі) - без законних на те підстав.
В період з 19 до 20.12.2018 ОСОБА_6 і ОСОБА_7, з урахуванням змін до постанов Кабінету Міністрів України, на підставі листів ОСОБА_4 (який усвідомлював неможливість виконання робіт, про що листами неодноразово повідомляв Замовника) від 05.12.2018 № 217/18 та від 20.12.2018 № 236/18 підготували і подали на погодження та затвердження два рішення щодо здійснення попередньої оплати за Контрактом № 362/5/18/7 від 07.09.2018 (далі - Рішення) на загальну суму 312 458 028,12 грн., які ОСОБА_5 погодив.
Не пізніше 21.12.2018 ОСОБА_6 на виконання вказівки ОСОБА_5 подав ці Рішення Заступнику Міністра оборони України ОСОБА_23, який з урахуванням позиції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 - ініціаторів відповідних Рішень, підписав їх.
22.12.2018 ОСОБА_6 підписав платіжні доручення № 362/28, 362/44, на підставі яких Міністерство оборони України переказало ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» державні кошти як попередню оплату за Контрактом від 07.08.2018 № 362/5/18/7 на загальну суму 312 458 028,12 грн.
Таким чином ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 умисно використали службове становище всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди юридичною особою, підконтрольною ОСОБА_2, а саме створили умови для одержання ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» вигоди - попередньої оплати (на надмірний строк та в надмірному обсязі) без законних на те підстав. Отже, внаслідок вчинення зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_18, ТОВ БК «Укрбудмонтаж» (юридична особи, підконтрольна ОСОБА_2 ), одержала неправомірну вигоду у вигляді попередньої оплати (авансу) на загальну суму 312 458 028,12 грн - без законних на те підстав.
26.12.2018 та 27.12.2018 Міністерство оборони України переказало як попередню оплату бюджетні кошти на загальну суму 312 458 028,12 грн на небюджетний рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «БК Урбудмонтаж».
Після цього ОСОБА_2 надав вказівки ОСОБА_24 (який був відповідальний за напрямок здійснення фінансових операцій в товариствах корпорації «Укрбуд»), ОСОБА_3 та ОСОБА_25 (яка на той час фактично виконувала функції головного бухгалтера товариств корпорації «Укрбуд», у тому числі мала доступ до системи «Клієнт-банк» ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ТОВ «Укрбуд Девелопмент», і не була обізнаною з відповідним злочинним планом щодо заволодіння державними коштами) здійснити операції щодо їх переказу на рахунки підконтрольних товариств на потреби, не пов`язані з виконанням будівництва за контрактами з Міністерством оборони України.
У подальшому ОСОБА_4 як директор ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (Покупець) та ОСОБА_26 як директор ТОВ «Спецбуд-Плюс» (Постачальник) підписали договори поставки будівельних матеріалів № 051118 від 05.11.2018 та № 191118 від 19.11.2018 (без мети їх реального виконання).
Крім того, 26.12.2018 між ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» (далі - ТОВ «КНД») (Фінансова установа) та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» (Позичальник) укладено договір № 2612001/1/000-КЮС/18, відповідно до якого Фінансова установа надає Позичальнику кошти у формі відзивної поновлювальної кредитної лінії на загальну суму 350 000 000,00 грн. Того ж дня ОСОБА_25 вчинила низку переказів безготівкових коштів між рахунками товариств, внаслідок чого штучно створено заборгованість ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» перед ТОВ «КНД» на загальну суму 312 000 000 грн.
27.12.2018, 28.01.2019, 28.02.2019 ОСОБА_20 підписав платіжні доручення щодо переказу коштів з небюджетного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «БК Урбудмонтаж», які надійшли від Міністерства оборони України, на загальну суму 276 342 000 грн, на рахунок ТОВ «Спецбуд-Плюс» з призначенням платежу: «авансовий платіж на поставку будівельних матеріалів…». Після надходження коштів на рахунок ТОВ «Спецбуд-Плюс» 260 925 000 грн повернуті на рахунки ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк» та АТ «КБ «ГЛОБУС», з призначенням платежу «повернення авансу…», та у подальшому використані на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту (у тому числі на погашення штучно створеної заборгованості перед ТОВ «КНД»). Залишок коштів ТОВ «Спецбуд-Плюс» також використано на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту. Крім того, в період з 08.01.2019 до 01.02.2019 з небюджетного рахунку № НОМЕР_1 ТОВ «БК Урбудмонтаж» бюджетні кошти, які надійшли від Міністерства оборони України за Контрактом, переказано на рахунки ТОВ «ТРОЙБЕРГ ЛТД» у сумі 34 257 966,19 грн та ТОВ «ВАТРА-ЛЕВ» у сумі 1 857 739,56 грн на потреби, не пов`язані з виконанням Контракту.
Відповідні операції щодо перерахування коштів здійснила ОСОБА_25 на виконання вказівки ОСОБА_24, за погодженням з ОСОБА_2 .
При цьому з метою приховання заволодіння державними коштами шляхом створення видимості, що будівельні роботи ведуться, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 організовано проведення в 2019 році незначного обсягу робіт на об`єкті та надання актів приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в. Загалом на виконання п. 14 Контракту ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» із загальної суми попередньої оплати, яку отримано у грудні 2018 року, а саме 312 458 028,12 грн, ТОВ «Укрбудмонтаж» шляхом надання актів приймання виконаних будівельних робіт форми Кб-2в підтвердило використання коштів лише у сумі 4 896 351,13 грн.
Таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи державними коштами у сумі 307 561 676,99 грн, які були перераховані Міністерством оборони України як попередня оплата за Контрактом № 362/5/18/7 на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», використавши їх на потреби, які не пов`язані з виконанням Контракту, тобто на цілі, не передбачені ним (на порушення пункту 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», пункту 61 Контракту, ч. 1 ст. 526, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 9 Закону «Про державне оборонне замовлення» в частині обов`язкового виконання умов Контракту), чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на вказану суму, що відповідно до п. 4 примітки до ст. 185, п. 4 примітки до ст. 364 КК України є особливо великим розміром та тяжкими наслідками охоронюваним законом державним інтересам».
У зв`язку з викладеним 25 жовтня 2023 року повідомлено про підозру:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, - організації та керуванні заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - організації та керуванні зловживанням службовим становищем, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненим за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, - організації та керуванні заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - організації та керуванні зловживанням службовим становищем, тобто умисним, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_27 від 08.01.2024, справа № 991/11249/23, провадження № 1-кс/991/11338/23 повідомлення про підозру від 25.10.2023, здійснене стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 у частині вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні № 52019000000000842 від 25.09.2019 скасоване.
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_10, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;
- ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, - зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
З матеріалів, наданих сторонами кримінального провадження слідчим суддею було встановлено, що 21 грудня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 25 січня 2024 року.
У зв`язку з чим, 10 січня 2024 року детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 8 (восьми) місяців, тобто до 25 червня 2024 року.
У своєму клопотанні, а також і у судовому засіданні, детектив зазначив про необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема:
-провести судові економічні експертизи;
-вирішити питання про залучення до участі у кримінальному провадженні спеціалістів та провести огляд матеріалів кримінального провадження за їх участю;
-завершити огляд носіїв інформації, належних ОСОБА_3, доступ до яких надано ухвалою слідчого судді (на цей час огляд триває);
-з урахуванням обставин, встановлених у ході досудового розслідування+ (у тому числі пояснень підозрюваних) допитати/додатково допитати працівників товариств, діяльність яких пов`язана з корпорацією «Укрбуд», частина з яких перебуває за межами України;
-допитати службових осіб Генерального штабу Збройних Сил України щодо обставин виконання ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» контрактів щодо з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України;
-долучити до матеріалів кримінального провадження всі документи щодо посадових обов`язків керівників Генерального Штабу Збройних Сил України, а також листи-резолюції щодо розгляду листів ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс» стосовно внесення змін в нормативно-правові акти та збільшення авансування;
-долучити до матеріалів кримінального провадження документи на підтвердження фіктивності та безтоварності операцій між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та юридичними особами, на рахунки яких перераховувалися державні кошти, одержані як попередня оплата від Міністерства оборони України;
-надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам та прийняти необхідні процесуальні рішення (у тому числі з урахуванням ухвали слідчого судді від 08.01.2024 - вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_3 ); зокрема, з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних, та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нову підозру;
-виконати вимоги ст. ст. 283-293 КПК України.
Зазначені вище слідчі (розшукові) та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, зокрема: виняткову складність кримінального провадження та великий обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Отже, тримісячний строк досудового розслідування закінчується 25 січня 2024 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір, перевірку доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.
Настання подій кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, а також їх причетність до цих подій, підтверджуються доданими до клопотання копіями документів, зокрема: листами ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс» від 26.06.2018 за № 0566 та 31.08.2018 № 0820; листами від 10.08.20218 за № 248/5257, від 26.10.20218 за № 248/7212 Департаменту фінансів Міністерства оборони України на адресу Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України; протоколами огляду від 26-27.01.2023, 27.12.2022, 10.01.2023 та 10.02.2023, 10-11.08.2022, 16-17.08.2022, 22.08.2022, 14.08.2023, 12.08.2022, 01.08.2023, 09.03.2023, 01.03.2023, 06.03.2023, 21-22.02.2023, 06.10.2021, 08.10.2021, 27.10.2021; фактичними даними, які містяться в матеріалах тимчасового доступу до речей і документів, а саме матеріалів кримінального провадження № 52020000000000235 від 07.04.2020; протоколом огляду матеріалів кримінального провадження за участю спеціалістів - працівників Державної аудиторської служби України від 13.12.2022; висновком судової будівельно-технічної експертизи від 17.08.2022 № 406-Е; висновком судової економічної експертизи № 4562-Е від 24.03.2023; листами начальника 4277 військового представництва Міністерства оборони України ОСОБА_28 на ім`я начальника управління забезпечення живучості Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України щодо зриву термінів виконання робіт за державним контрактом від 07.08.20018 № 362/5/18/7, а саме листи від 09.10.2018 № 1177, від 29.10.2018 № 1258, від 21.11.2018 № 1363, від 30.11.2018 № 1412 та від 14.12.2018 № 1519; листами від 03.12.2018 № 362/2/2773 та від 13.12.2018 № 362/2/2950 Центрального управління безпеки військової служби Збройних Сил України на адресу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» за підписом ОСОБА_6 про існуючі передумови зриву виконання робіт за Контрактом від 07.08.2018 № 362/5/18/7; листом ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» від 05.12.2018 № 218/18 за підписом ОСОБА_4 ; листом від 04.12.2018 № 215/18 (вх від 03.12.2018 № 4809/57; додатковими угодами до державного контракту № 362/5/18/7 № 2 (від 11.12.2018) та № 3 ( від 20.12.2018); листами від 05.12.2018 № 217/18 та від 20.12.2018 № 236/18; рішеннями від 19.12.2018 та від 20.12.2018; вимогами на оплату № 362/31 від 21.12.2018 р. та № 362/28 від 20.12.2018 р.; договорами про членство, взаємовідносини та співпрацю між Українською державною будівельною корпорацією «Укрбуд» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», ТОВ «Північно-Український Будівельний Альянс», ТОВ «Спецбуд-Плюс», ЗАТ «Укренергомонтаж» та ТОВ «Укрбуд Девелопмент»; показання свідків 29.12.2021, 24.11.2022, 05.06.2023, 01.06.2023, 06.06.2023, 28.11.2022, 24.02.2023, 03.03.2023, 21.06.2023, 03.03.2023, 23.06.2023, 13.03.2023, 17.03.2023, 21.03.2023.
У клопотанні детектив також зазначив, що для проведення вказаних процесуальних дій необхідний строк щонайменше п`ять місяців після закінчення тримісячного строку досудового розслідування, а саме з 25.01.2024.
У зв`язку з чим, детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 52019000000000842 від 25.09.2019 за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, до восьми місяців, тобто до 25.06.2023 включно.
На підтвердження інших, зазначених у клопотанні, обставин до нього додані наступні матеріали у копіях:
- витяг з ЄРДР; службова записка від 25.09.2023 № 0413/22328-04-К; службова записка від 10.10.2023 № 0413/24909-04-К; ухвала Вищого антикорупційного суду від 10.03.2022 у справі № 991/1283/22; постанова від 20.10.2023; постанова від 20.10.2023; постанова від 12.04.2023; постанова від 21 грудня 2023 року; запит від 26.06.2023 № 04/14538-04; лист від 28.06.2023 № 04/14743-04; договір № 427 від 27.07.2010; договір № 436 від 17.04.2013; договір № 435 від 17.04.2013; договір № 428 від 27.07.2010; договір № 446 від 04.09.2018; договору № 433 від 25.03.2013; розпорядження КМУ від 16.06.2010 № 1220-р; постанова ЦВК від 17.08.2016 № 372; присяга Народного депутата ОСОБА_2 від 26.09.2016; розпорядження Голови ВРУ від 06.09.2016 № 563-к; протокол загальних зборів учасників ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» № 85 від 04.02.2015; наказ ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ» від 05.02.2015; статут ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ»; наказ Міністра оборони України від 01.03.2016; зміни до Розподілу повноважень затверджені наказом від 16.05.2011 № 90 в редакції від 19.10.2017; наказ ГШ ЗСУ від 13.11.2017; положення про Центральне управління безпеки військової служби ЗСУ; витяг з НАКАЗУ МО України від 16.12.2017 № 1; витяг з НАКАЗУ МО України від 05.01.2018 № 4; довідка на полковника ОСОБА_6 ; витяг з НАКАЗУ МО України від 01.01.2018 № 2; витяг з Положення про Управління забезпечення живучості ЦУБ військової служби ЗСУ (2018); постанови про призначення судової економічної експертизи від 05.01.2024 з супровідними листами; листи до державної аудиторської служби України від 15.12.2021 та 04.01.2024; запит до Господарського суду м.Києва від 05.01.2024 за вих. № 0413-007/441; запит до Печерського управління Національної поліції у м.Києві від 05.01.2024; протокол від 08.01.2024; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 25.10.2023 та ОСОБА_3 від 25.10.2023; ухвала Вищого антикорупційного суду від 08.01.2024 (справа № 991/11249/23) (містяться у томі 1 судової справи);
- повідомлення про підозри ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18 від 25.10.2023 (містяться у томі 2 судової справи);
- постанова про залучення спеціаліста для проведення окремих процесуальних дій у кримінальному провадженні від 01.02.2022; протокол огляду від 14.02.-13.12.2022 з додатками; реєстр використання бюджетних коштів, отриманих на рахунок ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» 37129011701413 на виконання Контракту №362/5/18/7 додаток 1 до протоколу огляду; зведена відомість щодо використання ТОВ «Спецбуд-Плюс» бюджетних коштів, отриманих від ТОВ «БК «Укрбудмонтаж», які надійшли на виконання Контракту №362/5/18/7, додаток 2 до протоколу огляду; зведена відомість щодо руху коштів отриманих ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» відповідно до Кредитного договору додаток 3 до протоколу огляду; реєстр надходження коштів на р/р ТОВ «КАСА НАРОДНОЇ ДОПОМОГИ» (код ЄДРПОУ 36284115), які в подальшому використані на надання кредиту ТОВ «БК «Урбудмонтаж» за Кредитним договором від 26.12.2018 № 2612001/1/000-КЮС/18 у додаток 4 до протоколу огляду; зведена відомість щодо використання коштів ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» № НОМЕР_2 в AT «АБ "Укргазбанк», що надійшли, як повернення авансового платежу згідно договору 051118 від ТОВ «Спецбуд-Плюс» №26002194584 в AT «АБ Укргазбанк» додаток 5 до протоколу огляду; реєстр листів щодо незабезпечення ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» виконання робіт відповідно до Календарного плану за Контрактом від 07.08.2018 № 362/5/18/7 додаток 6 до протоколу огляду; лист Державної аудиторської служби, до висновку (довідки) участі спеціалістів, залучених під час досудового розслідування від 29.11.2022 за вих.№ 001500-17/9573-2022; протокол огляду від 06.10.2021 (Державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» (шифр-РТ-К-19) від 07.08.2018 № 362/5/18/7) та додатки до протоколу огляду; протокол огляду від 08.10.2021 (Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (Форма КБ-3) та актів приймання виконаних будівельних робіт) (містяться у томі 3 судової справи);
- протокол огляду від 27.10.2021 ВЧ A1119 с. Калинівка Вінницької області з додатками; висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 17.09.2022 №406-Е; висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №52019000000000842 від 24.03.2023 №4562-Е; резолюція №11060\з від 27.06.2018 до листа №0566 від 26.06.2018; лист від директора ТОВ «Альянс» вих.№0566 від 26.06.2018; резолюція №20119\с від 02.08.2018 до листа №362\2\1583 від 01.08.2018; лист від начальника Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ ОСОБА_6 на №16904\с від 04.07.2018; резолюція №14786\з від 03.09.2018 до листа № 0820 від 31.08.2018; лист від директора ТОВ «Альянс» ОСОБА_29 вих.№ 0820 від 31.08.2018; лист від заступника директора Департаменту фінансів ОСОБА_30 на № 362\7\1632 від 08.08.2018; лист від т.в.о. директора Департаменту фінансів Міністерства оборони України на №362\7\2340 від 25.10.2018 2018; аркуш погодження проекту постанови КМУ «Про внесення змін до постанови КМУ від 27.12.2001 р. №1764 і від 23.04.2014 №117»; протокол огляду документів від 26.01.2023-27.01.2023 м. Київ; протокол огляду документів від 27.12.2022-27.12.2022 м. Київ; листи начальника 4277 військового представництва Міністерства оборони України ОСОБА_28 про зрив термінів виконання робіт за Державним контрактом від 07.08.2018 №362\5\18\7; листи від начальника Центрального управління безпеки військової служби ЗСУ; листи від директора ТОВ «БК «УКРБУДМОНТАЖ»; додаткова угода до Державного контракту №362\5\18\7 від 07.08.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу»; додаткова угода № 2 від 11.12.2018 до Державного контракту №362\5\18\7 від 07.08.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу»; додаткова угода № 3 від 20.12.2018 до Державного контракту №362\5\18\7 від 07.08.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу»; рішення щодо здійснення попередньої оплати за державним контрактом №362\5\18\7 від 07.08.2018 на виконання робіт за державним оборонним замовленням з «Реконструкції технічної території арсеналу» затверджено від19.11.2018 та 20.12.2018; вимоги на оплату №362\31 від 21.12.2018 та 20.12.2018 (містяться у томі 4 судової справи);
- ухвала слідчого судці Вищого антикорупційного суду від 19.05.2022 у справі 991/1126/22; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2022 з додатками (опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 07.06.2022 та пояснення спеціаліста від 06.06.2022); протокол огляду від 04.10.2023; протокол огляду переписки ОСОБА_2 з ОСОБА_31 від 10-11.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_2 з ОСОБА_31 від 16-17.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_2 з ОСОБА_32 від 12.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_2 з ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_35 від 22.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_2 з ОСОБА_36 від 14.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_2 з ОСОБА_24 від 14.08.2022; протокол огляду переписки ОСОБА_2 з абонентом « ОСОБА_37 НОМЕР_3 » від 14.08.2022 (містяться у томі 5 судової справи);
- ухвала слідчого судці Вищого антикорупційного суду від 19.05.2022 у справі 991/1126/22; постанова про залучення спеціаліста від 23.05.2022; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18.07.2022; опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 18.07.2022; пояснення спеціаліста від 08.07.2022; пояснення спеціаліста від 14.07.2022 з додатками; копія слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.04.2023 у справі 991/3130/23 (провадження 1-кс/991/3153/23); копія протоколу огляду копій матеріалів кримінального провадження від 04.08.2022; пояснення спеціаліста від 04.08.2022; протокол огляду копій розсекречених документів щодо ОСОБА_3 від 10.01.2023; протокол огляду копій розсекречених документів щодо ОСОБА_3 від 07-10.02.2023 (містяться у томі 6 судової справи);
- протокол огляду від 09.03.2023 з додатками; протокол огляду від 01.08.2023; постанова про призначення та доручення проведення експертизи звукозапису від 23.05.2023; висновок експерта ДНДЕКЦ CE-19-23/28369-B3 від 14.06.2023; ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.03.2023 у справі 991/2463/23; доручення оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих(розшукових) дій від 23.03.2023 № 19/2919т; постанова про розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та матеріальних носіїв інформації від 27.04.2023; протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 26.04.2023; протокол огляду від 01.08.2023 з додатком; (містяться у томі 7 судової справи);
- протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 28.11.2022; стенограма допиту свідка ОСОБА_38 від 28.11.2022; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_38 від 24.02.2023 з додатками; протокол допиту свідка ОСОБА_39 від 03.03.2023 з додатками; протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 03.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 13.03.2023; стенограма допиту свідка ОСОБА_41 від 13.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_39 від 21.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 23.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 21.03.2023; стенограма допиту свідка ОСОБА_23 від 21.03.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 17.03.2023; стенограма допиту свідка ОСОБА_21 від 17.03.2023; стенограма допиту свідка ОСОБА_21 від 06.04.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 24.11.2022; стенограма допиту свідка ОСОБА_25 від 24.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_42 від 24.11.2022; стенограма допиту свідка ОСОБА_42 від 24.11.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_43 від 01.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 29.12.2021; стенограма допиту свідка ОСОБА_24 від 29.12.2021; протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 05.06.2023; протокол допиту свідка ОСОБА_44 від 06.06.2023 (містяться у томі 8 судової справи).
У судовому засіданні детектив вимоги клопотання підтримав і зазначив, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні неможливо закінчити у встановлений слідчим суддею строк, тобто до 25 січня 2024 року.
Захисники ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, а також підозрювані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечували щодо задоволення клопотання детектива.
Крім того, захисник ОСОБА_12 подав до суду заперечення на клопотання детектива, у яких зазначив, що останній не навів об`єктивних причин, які перешкодили органу досудового розслідування вчинити слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування, протягом більше ніж 4 років здійснення розслідування. Крім того, сторона захисту вважає, що з урахуванням тривалості здійснення досудового розслідування, наявності великої кількості детективів та прокурорів, проведений обсяг слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, на які посилається детектив, не є великим у сенсі неможливості проведення всіх необхідних процесуальних дій під час здійснення досудового розслідування. Таким чином, сторона захисту вважає, що детектив не довів, що додатковий строк необхідний для отримання доказів саме через те, що процесуальні дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин. У зв`язку з чим, прошу відмовити у задоволенні клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25.09.2019.
У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_10 надано слідчому судді копію клопотання детектива ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування від 14 грудня 2023 року, адресоване заступнику Генерального прокурора - керівнику Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_45 .
Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами, письмові заперечення проти клопотання, надані учасниками судового провадження матеріали і заслухав їх думки.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».
Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України: «Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України: «З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України: «Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками».
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КПК України: «Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України: «У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295-1 КПК України: «Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення».
Зі змісту вказаної вище норми видно, що клопотання детектива підлягає задоволенню слідчим суддею, якщо він доведе наступні обставини:
- додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин,
- наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Разом з тим, у випадку не доведення однієї із вказаних обставин, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що детективом не доведені обставини, які свідчать, що додатковий строк необхідний стороні обвинувачення для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, з огляду на таке.
У своєму клопотанні детектив перелічує процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: завершити огляд носіїв інформації, належних ОСОБА_3, доступ до яких надано ухвалою слідчого судді (на цей час огляд триває); з урахуванням обставин, встановлених у ході досудового розслідування (у тому числі пояснень підозрюваних) допитати/додатково допитати працівників товариств, діяльність яких пов`язана з корпорацією «Укрбуд», частина з яких перебуває за межами України; допитати службових осіб Генерального штабу Збройних Сил України щодо обставин виконання ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс» та ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» контрактів щодо з реконструкції технічних територій арсеналів, баз та складів зберігання ракет та боєприпасів Збройних Сил України; долучити до матеріалів кримінального провадження всі документи щодо посадових обов`язків керівників Генерального Штабу Збройних Сил України, а також листи-резолюції щодо розгляду листів ТОВ «Північно-Український будівельний Альянс» стосовно внесення змін в нормативно-правові акти та збільшення авансування; долучити до матеріалів кримінального провадження документи на підтвердження фіктивності та безтоварності операцій між ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та юридичними особами, на рахунки яких перераховувалися державні кошти, одержані як попередня оплата від Міністерства оборони України; надати оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам та прийняти необхідні процесуальні рішення (у тому числі з урахуванням ухвали слідчого судді від 08.01.2024 - вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_3 ); зокрема, з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних, та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нову підозру; виконати вимоги ст. ст. 283-293 КПК України.
В той же час, слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні детектива від 14 грудня 2023 року про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, з яким останній звертався до керівника САП, детектив зазначив ті самі процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, що і у даному клопотанні.
Також, слідчий суддя не бере до уваги зазначені детективом обставини, що перешкоджали здійснити зазначені вище процесуальні дії раніше, оскільки вони у більшій мірі повторюють обставини, зазначені у клопотанні детектива від 14 грудня 2023 року. Крім того, відповідно до витягу з ЄРДР досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють 11 детективів, а процесуальне керівництво здійснюють 9 прокурорів, що на думку слідчого судді, є достатньою кількістю для виконання необхідних процесуальних та слідчих дій з моменту внесення відомостей до ЄРДР (25.09.2019 року) та початку проведення досудового розслідування, зокрема і протягом останніх трьох місяців.
Слідчий суддя критично ставиться до доводів детектива, щодо необхідності завершити огляд носіїв інформації, належних ОСОБА_3, оскільки вказані носії інформації були вилучені під час обшуку у кабінеті останнього в іншому кримінальному провадженні та на підставі ухвали слідчого судді надійшли у розпорядження детективів у цьому кримінальному провадженні 18 липня 2022 року, тобто більше ніж півтора роки тому. А тому, на думку слідчого судді, в органу досудового розслідування було достатьно часу для проведення вказаної процесуальної дії.
Слідчий суддя також не бере до уваги посилання детектива на необхідності провести судові економічні експертизи, оскільки вони стосуються питань, які не стосуються підозр, повідомлених особам у межах цього кримінального провадження, у зв`язку з чим не можуть мати значення для цього кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту та зазначає, що у постановах про призначення судових економічних експертиз від 05 січня 2024 року детектив ставить на вирішення експертам питання, пов`язані з відомостями, які містяться у висновку будівельно-технічної експертизи за № 407-Е від 22 вересня 2022 року, а тому вказані експертизи могли бути призначені починаючи з 22 вересня 2022 року, з урахуванням того, що загальний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні становить більше чотирьох років.
З тих самих підстав слідчий суддя вважає недоведеною необхідність вирішити питання про залучення до участі у кримінальному провадженні спеціалістів та провести огляд матеріалів кримінального провадження за їх участю.
У клопотанні детектив також зазначає, що результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для судового розгляду, оскільки їх проведення необхідне для виконання завдань кримінального провадження, дотримання його загальних засад, а в результаті їх проведення можуть бути отримані належні і допустимі докази щодо винуватості чи невинуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, зокрема обставин, які відповідно до вимог ст. 91 КПК України підлягають доказуванню та обов`язок їх доказування покладається на сторону обвинувачення.
Вказані доводи слідчий суддя вважає формальними та абстрактними, такими, що не розкривають практичне та реальне значення отриманих результатів процесуальних дій для кримінального провадження.
Слідчий суддя також звертає увагу на те, орган досудового розслідування, встановивши наявність достатніх доказів для підозри осіб у вчиненні кримінального правопорушення, 25 жовтня 2023 року повідомив про підозру ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_18, а тому твердження детектива, що вказані у клопотанні процесуальні дії спрямовані на збирання доказів щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних, не заслуговують на увагу.
Узагальнюючи викладене, слідчий суддя зазначає, що при продовженні строків досудового розслідування повинно бути чітко визначено обґрунтування того, чому додатковий час є необхідним, і які конкретні заходи вживаються для завершення розслідування. Так, підстави для продовження строку досудового розслідування, на які посилається у клопотанні детектив, а саме необхідність отримання доказів, належним чином необґрунтована, оскільки обсяг зазначених процесуальних дій не є значним та не потребує великої кількості часу, з огляду на загальний строк досудового розслідування та кількісний склад сторони обвинувачення.
Вирішуючи питання продовження строків досудового розслідування на слідчого суддю покладається обов`язок створити реальні та рівні можливості для реалізації сторонами кримінального провадження своїх прав на проведення тих чи інших слідчих та/або процесуальних дій під час досудового розслідування у розумні строки.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини як джерела права, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні задоволенню не підлягає. Інші питання (обставини), на які посилаються сторони судового провадження, слідчий суддя не вважає за необхідне з`ясовувати та досліджувати, оскільки їх вирішення не стосується предмету розгляду, а тому не буде впливати на кінцеве рішення.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання детектива задоволенню не підлягає.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_16 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000842 від 25 вересня 2019 року за підозрою ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, до восьми місяців, тобто до 25.06.2023 включно - відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження 26 січня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1