- Головуючий суддя (ВАКС) : Федорак Л.М.
Справа № 991/377/24
Провадження № 1-кс/991/688/24
УХВАЛА
26.01.2024 м. Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 42013000000000013,
за участі скаржника ОСОБА_3, представника скаржника - адвоката ОСОБА_4,
ВСТАНОВИЛА:
1.25.01.2024 ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 (далі - НАБУ, детектив) від 05.12.2023 у кримінальному провадженні № 42013000000000013 (справа № 991/377/24, провадження № 1-кс/991/386/24). Така заява занесена до журналу судового засідання 25.01.2024.
2.Заява, з урахуванням доводів скаржника та його представника у судовому засіданні, мотивована наявністю обставин, визначених пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України:
2.1. наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, позаяк слідчий суддя ОСОБА_5 неодноразово ухвалюючи рішення за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, які до того ж були не на його користь, позбавляв скаржника права на їх оскарження. Отже, на переконання скаржника, слідчий суддя блокує розслідування кримінальному провадженні № 42013000000000013, чим викликає недовіру до себе з боку скаржника;
2.2. порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, оскільки, за доводами скаржника, його перша справа, подана у рамках цього кримінального провадження, була розподілена на слідчу суддю, прізвища якої він не пам`ятає, водночас у подальшому усі його скарги потрапляли саме на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 . Наведене викликає у скаржника сумнів у правильності визначення слідчого судді для розгляду його скарг, у тому числі і у справі 991/377/24, позаяк, на його переконання, таку справу має розглядати той слідчий суддя, якого було визначено раніше;
2.3. у відкритих джерелах поширена інформація, негативно характеризуюча ОСОБА_5 як суддю.
3.Детектив ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_5 повідомлялись про розгляд заяви про відвід, однак у судове засідання не з`явились, від останнього пояснення не надходили. Наведене відповідно до положень КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід, а тому суддя вважає за можливе таку розглянути.
4.Суддя відмовляє у задоволенні такої заяви з огляду на наступне.
5.Так, доводи скаржника та його представника в частині наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 фактично зводяться до незгоди із прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями, а саме, що такі ухвалюються не на користь скаржника, а також що такі неможливо оскаржити. Водночас, такі обставини викликають у скаржника недовіру до слідчого судді.
6.Стаття 75 КПК України встановлює перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, до яких належать випадки: (1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; (2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; (3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; (4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; (5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
7.Отже, наведені випадки не пов`язані із можливістю оскарження у такий спосіб рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді.
8.Окремо вважаю за необхідне звернути увагу на критерії визначення неупередженості слідчого судді. Такі не визначаються КПК України, однак сформовані Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ).
9.Останній у рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначив, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм із врахуванням особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто, чи мав суддя особисту упередженість або, чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 рішення).
10.Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), п. п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), п. 45). Водночас, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44).
11.Отже, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо його неупередженості.
12.Поряд з цим, до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді. У випадку наявності такої, КПК України встановлює засаду забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24).
13.З огляду на зазначене, обставини незгоди учасників з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого судді підлягають розгляду у рамках їх оскарження, що на досудовому розслідуванні здійснюється або безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідної ухвали або шляхом подачі заперечень під час підготовчого провадження в суді, і не можуть бути підставою для заявлення відводу.
14.Водночас, суддя зазначає, що, як стверджує скаржник, рішення, права на оскарження яких його ніби-то позбавлено слідчим суддею ОСОБА_5, ухвалені за результатами розгляду скарг, поданих у порядку ст. 303 КПК України. Натомість, ч. 3 ст. 307 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня їх оголошення відповідної, однак скаржник не покликався на те, що саме в оскарженні таких він був позбавлений можливості.
15.Більш того, інші рішення за результатами розгляду скарг відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені шляхом подачі заперечень під час підготовчого провадження в суді. До того ж, у випадку подання апеляційної скарги саме суддя апеляційної інстанції наділений повноваженнями перевіряти відповідність апеляційної скарги вимогам КПК України, у тому числі і на предмет того, чи підлягає оскарженню те чи інше рішення.
16.Отже покликання скаржника на позбавлення слідчим суддею ОСОБА_5 права на оскарження рішень не знайшли свого підтвердження.
17.Не вказує на упередженість судді твердження скаржника про поширення у відкритих джерелах негативної інформації про ОСОБА_5 як суддю. Адже об`єктивно перевірити такі факти не можливо.
18.Водночас, лише твердження скаржника щодо упередженості судді не вказують на наявність фактів, які можуть викликати сумніви з цього приводу.
19.Отже, доводи скаржника та його представника не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5, а тому безсторонність названого слідчого судді презюмується.
20.Що стосується доводів скаржника та його представника в частині їх сумнівів щодо здійсненого автоматизованого розподілу справи відповідно до вимог законодавства, то такі є безпідставними з огляду на таке.
21. Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
22.Порядок здійснення автоматизованого визначення судді також регулюється Засадами використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 № 4 (зі змінами) (далі - Засади), відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України.
23. Згідно із підпунктом 12.7 п. 12 Засад передача судової справи раніше визначеному слідчому судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
24.Поряд з цим, принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді визначено за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження, а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології).
25.Отже, у разі надходження заяви, клопотання, скарги по кримінальному провадженню вперше обраний слідчий суддя здійснює розгляд усіх інших заяв, клопотань, скарг по цьому кримінальному провадженню.
26.Так, суддею встановлено, що скарга ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 05.12.2023 у кримінальному провадженні № 42013000000000013 зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду 15.01.2024, відповідній судовій справі присвоєно 991/377/24 та здійснено автоматизований розподіл, за результатами якого, відповідно до звіту, передано слідчому судді ОСОБА_5, як раніше визначеному слідчому судді у поєднаній справі № 991/2113/22.
27.Водночас, відповідно до інформаційної довідки від 26.01.2024 № 5/24-д, наданої заступником керівника апарату Вищого антикорупційного суду на підставі службової записки від 26.01.2024, перші матеріали у кримінальному провадженні № 42013000000000013 надійшли до суду 19.06.2020 та протоколом автоматичного визначення слідчого судді для їх розгляду визначено слідчу суддю ОСОБА_7 (справа № 991/5080/20, провадження №1-кс/991/5234/20). У подальшому, у зв`язку з відсутністю слідчої судді ОСОБА_7 в автоматизованому розподілі згідно табелю, для розгляду скарги у цьому кримінальному провадженні визначено слідчого суддю ОСОБА_8 .
28.Водночас, повноваження названих суддів як слідчих суддів закінчились 01.12.2021.
29.Далі, в інформаційній довідці зазначається, що 07.02.2022 матеріали у кримінальному провадженні № 42013000000000013 були розподілені слідчому судді ОСОБА_9 .
30.Після цього, 27.06.2022 до суду надійшла скарга у цьому кримінальному провадженні (справа № 991/2113/22, провадження №1-кс/991/2131/22) та, оскільки слідчий суддя ОСОБА_9 у цей день перебував у відпустці, протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 27.06.2022 було визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .
31.Отже, слідчого суддю ОСОБА_5 вперше визначено 27.06.2022 для розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 42013000000000013 у справі № 991/2113/22, (провадження №1-кс/991/2131/22).
32.30.11.2022 повноваження судді ОСОБА_9 як слідчого судді закінчились.
33.Після цього, слідчий суддя ОСОБА_5 став першим раніше визначеним слідчим суддею у названому кримінальному провадженні.
34.Наведені вище відомості щодо визначення слідчого судді відповідають даним автоматизованої системи документообігу суду та порталу «Судова влада».
35.Отже, суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя, не вперше здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні № 42013000000000013, оскільки з такою метою його уперше було визначено автоматизованою системою документообігу суду ще 27.06.2022 для розгляду справи № 991/2113/22 шляхом визначення судді за випадковим числом. Подальше його визначення, зокрема для розгляду скарга ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 05.12.2023 у справі № 991/377/24 відбувалось за принципом передачі раніше визначеному слідчому судді, що відповідає підпункту 12.7 п. 12 Засад.
36.Отже, визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду ОСОБА_3 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 05.12.2023 у кримінальному провадженні № 42013000000000013, відбулось відповідно до закону з дотриманням принципу хронології. Як наслідок, покликання скаржника та його представника в цій частині, є необґрунтованими та безпідставними.
37.З огляду на те, що обставини, на які покликались скаржник та його представник як на підстави для відводу слідчого судді, не підтвердились, заява не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 75, 81, 372 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1