- Головуючий суддя (ВАКС): Федоров О.В.
Справа № 991/10045/23
Провадження 1-р/991/1/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
24 січня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
адвокатів - захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/10045/23) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019,
ВСТАНОВИВ:
08 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла вказана заява і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду була передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .
1.Зміст поданої заяви
У своїй заяві адвокат ОСОБА_9 просить роз`яснити ухвалу від 22.11.2023 №991/10045/23 у частині висновків слідчого судді щодо недоведеності факту набуття статусу підозрюваного ОСОБА_10 та чи буде він вважатися правомірним таке набуття у цьому кримінальному провадженні в разі виконання компетентними органами ОАЕ запиту про міжнародну правову допомогу із врученням йому підозри.
Так, за твердженнями адвоката, у межах кримінального провадження № 52019000000000053 від 21.01.2019 складено та підписане письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, яке не було вручене останньому.
У межах вказаного кримінального провадження слідчим суддею розглядалося клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, за результатами чого в ухвалі від 22.11.2023 слідчим суддею було встановлено недоведеність факту набуття ОСОБА_10 статусу підозрюваного. Такий висновок сформований на підставі відсутності відомостей про виконання запиту про міжнародну правову допомогу до компетентного органу ОАЕ, що полягає у врученні підозри ОСОБА_10.
Однак, адвокат вказує, що з інформації Департаменту інформатизації МВС (лист від 19.12.2023) ОСОБА_10 є особою, якій 26.09.2023 НАБУ було повідомлено про підозру, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у відповіді а адвокатський запит вказав, що правомірне набуття ОСОБА_10 статусу підозрюваного можливе у разі виконання відповідного запиту про міжнародну правову допомогу.
Адвокат вважає, що висновки, викладені в розділі 3.1. ухвали від 22.11.2023 № 991/10045/23 у частині ненабуття статусу підозрюваного ОСОБА_14 тлумачаться сторонами кримінального провадження по-різному, що призводить до незрозумілості та необхідності надання роз`яснень.
Адвокат вважає, що подальше виконання компетентними органами ОАЕ запиту про міжнародну правову допомогу не буде означати вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру, оскільки воно відбулося із порушеннями ст. 276-279 КПК України. Натомість, сторона обвинувачення вважає інакше, що створює незрозумілість та нечіткість за змістом, і призводить до різного тлумачення висновків суду.
У зв`язку з цим та посилаючись на положення ст. 380 КПК України, адвокат просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/10045/23).
2.Позиція учасників у судовому засіданні
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги свого клопотання.
Інші захисники ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали позицію захисника.
Детектив ОСОБА_15 у судове засідання не з`явився, однак до його початку надіслав заперечення, у яких вказав, що назване рішення слідчого судді є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. Питання, поставлені адвокатом у заяві, виходять за межі змісту досліджуваного судового рішення №991/10045/23 та є спробою отримати тлумачення слідчого судді щодо подій, які настануть у майбутньому.
3.Оцінка та мотиви слідчого судді
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, зі змісту цієї норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Фактично, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, тобто про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення. Такий висновок узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Вирішуючи питання про те, чи існують підстави для роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 у справі №991/10045/23, слідчий суддя виходить з таких міркувань.
Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею. Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
У даному випадку, виходячи зі змісту ухвали слідчий суддя дійшов висновку про відповідність зазначених вимог та ухвалено про задоволення клопотання.
При цьому вимоги до судового рішення визначено ст. 370 КПК України, і встановлено, що воно повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Властивість вмотивованості передбачає наведення належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
На переконання слідчого судді, будь-яких неузгодженостей чи незрозумілостей у викладеному судовому рішенні немає, а виклад мотивів та позиції суду є чіткими та не підлягають додатковому роз`ясненню чи поясненню.
Натомість порушені адвокатом у заяві прохання щодо роз`яснень фактично зводяться до розширення даних та мотивів слідчого судді, наведення додаткових мотивів та аргументації, що є недопустимим та не узгоджується із положеннями ст. 380 КПК України.
Більше того, поставлене адвокатом питання щодо правомірності/ неправомірності набуття статусу ОСОБА_10 статусу підозрюваного у майбутньому, у разі виконання компетентними органами ОАЕ запиту про міжнародну правову допомогу, знаходиться поза межами обставин, які слідчий суддя має встановити під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування.
Висунуті прохання адвокатів зводяться до роз`яснення висловленого суддею висновку у судовому рішенні щодо питань, які можуть виникнути у майбутньому при настанні певних обставин.
Однак, інститут роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання.
Будь-яких труднощів із виконанням зазначеного рішення від 22.11.2023 не встановлено, а ініційовані захисником питання щодо настання наслідків у майбутньому не можуть бути підставою для роз`яснення вказаного судового рішення.
Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання судового рішення, судове рішення є цілком зрозумілим та роз`ясненню не підлягає, у зв`язку з чим в даному випадку відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення клопотання про роз`яснення судового рішення по справі №991/10045/23.
Керуючись ст. ст. 7, 194, 196, 372, 376, 380 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1.У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2023 (справа № 991/10045/23) про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000053 від 21.01.2019, - відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1