- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Михайленко Д.Г.
Справа № 991/289/24
Провадження №11-сс/991/101/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2024 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
учасники судового провадження: не з`явилися,
розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2024 про закриття провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у кримінальному провадженні № 52023000000000541 від 25.10.2023 (далі - апеляційна скарга).
Історія провадження
1.12.01.2024 ОСОБА_5 подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.01.2024 в порядку та у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) у кримінальному провадженні № 52023000000000541 від 25.10.2023 (далі - скарга).
2.22.01.2024 слідчий суддя закрив провадження за скаргою ОСОБА_5 .
3.26.01.2024 ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу та 30.01.2024 надійшли доповнення до апеляційної скарги.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді
4.Оскаржуваною ухвалою слідчого судді закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у нерозгляді клопотання від 05.01.2024 про вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), надання як викривачу інформації про стан досудового розслідування, проведення допиту голови АРМА, призначення судово-бухгалтерської експертизи, долучення до матеріалів справи документів, які перебувають у відкритому доступі.
5.Ухвала мотивована таким: (1) на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2023 за повідомленням ОСОБА_5 до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) 27.11.2023 прокурор доручив здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000541 від 25.10.2023 Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань; (3) враховуючи те, що до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за статтею, яка непідслідна НАБУ та непідсудна Вищому антикорупційному суду, слідчий суддя неуповноважений здійснювати судовий контроль у цьому кримінальному провадженні; (4) належним процесуальним реагуванням на порушення правил підсудності скарги, встановлене в ході судового розгляду, є постановлення ухвали про закриття провадження за скаргою; (5) залишення без розгляду заяв ОСОБА_5 про відвід слідчий суддя мотивував зловживанням скаржником процесуальним правом, оскільки ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді відмовлено.
Короткий зміст та вимоги апеляційної скарги
6.В апеляційній скарзі ОСОБА_5 висловив прохання скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ розглянути клопотання від 05.01.2024 та вчинити дії, передбачені частиною 3 статті 60, статті 220 КПК.
7.По суті вимог апеляційної скарги скаржник зазначив таке: (1) детективом НАБУ всупереч вимогам ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2023 не внесено до ЄРДР відомості за повідомленням про можливе вчинення працівниками АРМА кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК; (2) натомість внесено відомості тільки про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 388 КК, про вчинення якого також зазначено в заяві, проте відповідно до судового рішення від 20.10.2023 це діяння не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду; (3) зазначеними діями детектив не виконав судове рішення та вчинив протиправні діяння, проте слідчим суддею не вжито заходів судового реагування відповідно до клопотань скаржника, зокрема щодо постановлення окремої ухвали, чим обмежено доступ до правосуддя у Вищому антикорупційному суді; (4) слідчий суддя вийшов за межі повноважень щодо розгляду скарг та закрив провадження за скаргою у спосіб, не передбачений кримінальним процесуальним законодавством; (5) крім того, слідчий суддя при ухваленні рішення не розглянув вимоги скарги, не з`ясував обставини в повному обсязі, не дослідив докази, не витребував матеріали кримінального провадження, необґрунтовано та невмотивовано визнав заявлені відводи зловживанням процесуальним правом, чим зокрема допустив порушення прав особи; (6) при цьому в оскаржуваному рішенні слідчий суддя послався на лист прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який є неуповноваженою особою, оскільки суд не направляв жодних запитів до прокурора про отримання документів у кримінальному провадженні.
Позиції учасників провадження
8.У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, просив розглядати апеляційну скаргу без його участі та задовольнити її. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду позиції щодо апеляційної скарги.
9.Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
10.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
(1) Чи належить скарга до підсудності Вищого антикорупційного суду?
11.Суд погоджується з висновком слідчого судді про непідсудність скарги Вищому антикорупційному суду.
12.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК (частини 1, 3 статті 26 КПК).
13.На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (пункт 2 частини 2 статті 60 КПК), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (частина 1 статті 56 КПК).
14.Статті 2, 40, 214 КПК встановлюють, що до виключної дискреції слідчого, прокурора відноситься визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення відомостей до ЄРДР на підставі аналізу змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та викладених в них фактичних даних.
15.У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені визначати кваліфікацію злочину та спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема шляхом нав`язування слідчому та прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них чи яку вони вважають правильною.
16.Той факт, що уповноваженою особою НАБУ на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2023 внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК, не свідчить про невиконання відповідного судового рішення та порушення вимог процесуального законодавства.
17.Правова кваліфікація не є статичною та може змінюватися на різних етапах кримінального провадження. Визначена детективом попередня правова кваліфікація у цьому кримінальному провадженні з огляду на викладені заявником в повідомленні фактичні дані не є вочевидь неправильною чи маніпулятивною, зважаючи на наступне.
18.Відповідно до матеріалів провадження уповноваженою особою НАБУ внесено до ЄРДР відомості за повідомленням ОСОБА_5 про нездійснення працівниками АРМА та іншими невідомими особами належного контролю у зв`язку із неефективним управлінням АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» арештованими активами, які передані в управління на підставі судового рішення, розпорядження Кабінету Міністрів України, договору управління активами. Вбачається, що наведені заявником фактичні дані та обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення містять ознаки складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 388 КК.
19.Суд звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.10.2023 (справа № 991/9208/23), якою задоволено скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та на яку він посилається в своїй апеляційній скарзі, зазначено таке: «слідчий суддя не наділений повноваженнями кваліфікувати дії осіб, на підставі обставин, зазначених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, а тому дана скарга в частині зобов`язання внести до ЄРДР відомості саме за частиною 2, 5 статті 27, частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 364, частиною 1 статті 388, частиною 1 статті 396, частиною 2 статті 397 КК, задоволенню не підлягає».
20.Крім того, в наявних матеріалах провадження відсутні відомості, що при визначенні органом досудового розслідування кваліфікації кримінального правопорушення існує прихована мета з боку сторони обвинувачення (наприклад, маніпуляції з тяжкістю інкримінованого злочину, що впливають на обов`язковість участі захисника, отримання права на проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій, застосування більш суворого запобіжного заходу тощо).
21.З урахуванням наведеного вище, Суд дійшов висновку, що: (1) здійснення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушень на підставі викладеної в заяві інформації, в тому числі на виконання судового рішення, належить до дискреційних повноважень слідчого, прокурора; (2) визначена уповноваженою особою при внесенні відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_5 попередня кваліфікація кримінального правопорушення не є очевидно неправильною та не містить прихованої мети органу досудового розслідування, відповідно відсутні ознаки протиправних діянь детектива НАБУ, про які зазначає апелянт; (3) розгляд скарги ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52023000000000541 від 25.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК, не належить до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду та слідчий суддя не наділений повноваженнями здійснювати судовий контроль у цьому провадженні (частини 1 та 2 статті 33-1 КПК, примітка статті 45 КК).
(2) Щодо доводу про незаконність закриття провадження за скаргою
22.Скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді (пункт 2 частини 2 статті 304 КПК).
23.Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування може бути про: (1) зобов`язання вчинити певну дію; (2) відмову у задоволенні скарги (пункти 3, 4 частини 2 статті 307 КПК).
24.У випадку відкриття слідчим суддею провадження за скаргою та виявлення підстав для повернення або відмови у відкритті провадження під час розгляду скарги по суті, провадження по вказаній справі має бути закритим на підставі частини 6 статті 9 КПК.
25.Такий висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 569/17036/18.
26.З наведених вище мотивів Суд не погоджується з твердженням апелянта щодо постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена КПК, тобто за межами повноважень слідчого судді.
(3) Щодо доводу про незаконність залишення заяв про відвід слідчого судді без розгляду
27.Доводи апелянта щодо незаконного залишення слідчим суддею без розгляду заявлених йому відводів Суд перевіряє в контексті постановлення ухвали про закриття провадження законним складом суду.
28.Як вбачається з матеріалів провадження, рішення про залишення без розгляду заяв про відвід було прийнято в межах повноважень слідчого судді, визначених частиною 4 статті 81 КПК. Так, цією нормою передбачено, що у разі, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду. Так слідчий суддя встановив, що повторно заявлені скаржником у судовому засіданні від 22.01.2024 відводи мають ознаки зловживання процесуальним правом, оскільки ухвалою від 18.01.2024 вже було відмовлено у задоволенні заяви про відвід слідчого судді.
29.З цих мотивів Суд відхиляє наведені апелянтом доводи щодо незаконного залишення без розгляду заявлених відводів слідчому судді.
(4) Щодо інших доводів
30.Суд відхиляє твердження апелянта про незаконне дослідження слідчим суддею та посилання в судовому рішенні на лист прокурора, оскільки прокурор є стороною кримінального провадження, його участь в кримінальному провадженні є обов`язковою, він здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням та наділений рядом повноважень, зокрема щодо висловлення слідчому судді, суду своєї позиції, надання документів чи інших доказів.
31.Суд також не вбачає в постановленні оскаржуваної ухвали слідчого судді порушень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що виявляється в обмеженні права заявника на доступ до суду, оскільки структурним елементом права на справедливий суд, є право на «суд, встановлений законом», тобто «належний» або компетентний суд. Положення практики Європейського суду з прав людини стосовно тлумачення цього елементу «права на справедливий суд» отримали розвиток у статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», за якою ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
32. ОСОБА_5 не позбавлений права звернутися до слідчого судді іншого суду за захистом своїх інтересів у цьому кримінальному провадженні.
Висновки Суду за результатами апеляційного розгляду
33.Суд погоджується із висновком слідчого судді щодо необхідності закриття провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ у кримінальному провадженні № 52023000000000541 від 25.10.2023 з огляду на непідсудність скарги Вищому антикорупційному суду.
34.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
35.Керуючись статтями 214, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2024 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3