- Головуючий суддя (АП ВАКС): Панаід І.В.
Справа № 991/57/24
Провадження №11-сс/991/102/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» (ЄДРПОУ 22792088), в інтересах якого діє голова правління ОСОБА_5, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2024 про відмову в задоволені скарги на постанову детектива НАБУ від 02.08.2023 про закриття кримінального провадження №62023100140000187 від 25.04.2023,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.01.2024 відмолено у задоволенні скарги ГБК «Сирена» на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 02.08.2023 про закриття кримінального провадження №62023100140000187 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України. Рішення мотивовано тим, що детектив під час закриття провадження з дотриманням принципу законності, всебічно, повно та неупереджено дослідив обставини кримінального провадження в результаті чого виніс постанову, яка відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_5 в інтересах ГРБ «Сирена» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову детектива НАБУ від 02.08.2023 про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
На думку представника заявника, слідчий суддя не в повній мірі врахував, що детектив ОСОБА_6 під час прийняття постанови від 02.08.2023 про закриття кримінального провадження № 62023100140000187 від 25.04.2023 порушив норми та приписи законодавства України, належним чином не обґрунтував та не надав оцінку усім обставинам для проведення ефективного досудового розслідування.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає здійснювати апеляційний розгляд за їх відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено слідчим суддею, детективами НАБУ здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №62023100140000187 від 25.04.2023 за фактом можливого вчинення суддею Черкаського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, шляхом задоволення 02.12.2020 позову Головного управління ДФС у Черкаській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Черкаській області, до ГБК «Сирена» про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу (справа № 580/1672/19).
Відомості про вказане кримінальне правопорушення, що були викладені у заяві ГБК «Сирена» в особі голови правління ОСОБА_5 від 03.01.2022 № 03, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань уповноваженою особо ТУ ДБР у місті Києві (з дислокацією у м. Черкасах) на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2022 (справа № 761/1652/22).
Постановою прокурора Черкаської обласної прокуратури від 13.06.2023 підслідність кримінального провадження № 62023100140000187 від 25.04.2023 визначено за НАБУ.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_6 від 02.08.2023 кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023100140000187 від 25.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, про що уповноважена особа приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
З оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчим суддею під час здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснено перевірку постанови про закриття кримінального провадження детектива НАБУ ОСОБА_6 від 02.08.2023. За результатами чого суддя дійшов висновку про вмотивованість та обґрунтованість прийнятого детективом рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає, що детективом НАБУ ОСОБА_6 в необхідному обсязі проведено слідчі дії для перевірки обставин, викладених заявником в повідомленні про кримінальне правопорушення, з метою прийняття належного процесуального рішення. Слідчим суддею встановлено, що детективом було проведено ряд процесуальних дій, зокрема, проаналізовано прийняті судові рішення, розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про які зазначено заявником. Детективом встановлено, що постановою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 апеляційна скарга ГБК «Сирена» залишена без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 у справі № 580/1672/19 - без змін. Ухвалою судді-доповідача Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_8 від 20.12.2021 касаційну скаргу ГБК «Сирена» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі 580/1672/19 - повернуто скаржнику. При цьому суд дійшов висновку, що посилання скаржника на висновок Верховного Суд, викладений у постанові від 20.05.2020 у справі №1340/3510/18 («…шляхом прийняття Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» законодавчий орган врегулював правовідносини щодо належного обліку готівкових операцій суб`єктами підприємницької діяльності, у зв`язку з чим Указ Президента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» припинив дію як у частині визначення складу такого правопорушення, так і в частині встановлених за таке правопорушення санкцій, відповідно його положення не могли застосовуватися.») є нерелевантним, оскільки правовідносини у цій справі не є подібними до правовідносин у справі, у якій подано касаційну скаргу.
Великою Палатою Верховного Суду 20.01.2022 відмовлено у прийнятті до розгляду касаційної скарги ГБК «Сирена» на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №580/1672/19. З огляду на зазначене, як вірно встановив слідчий суддя і з чим погоджується колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, суддями апеляційної та касаційної інстанції перевірено законність, обґрунтованість та вмотивованість судового рішення, щодо якого у скаржника є сумніви, за результатами чого не встановлено протиправності у його прийнятті суддею ОСОБА_7 . Відтак, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 (справа №580/1672/19) набрало законної сили та відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 КАСУ підлягає обов`язковому виконанню. Таким чином детективом не встановлено в діях судді ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.
Частиною ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий (детектив) є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, а відтак не вчинення службовими особами НАБУ перелічених в апеляційній скарзі дій, зокрема щодо відсутності аналізу висновків Верховного Суду щодо протиправного застосування скасованого Указу Президента України №436/95 від 12.06.1995, не може бути предметом контролю слідчого судді, адже це виходить за межі його повноважень. Закон до повноважень слідчого судді відносить контроль за дотриманням лише основоположних прав та інтересів особи, порушення яких може вказувати на істотність відхилення від визначеної законом процедури досудового розслідування всупереч завданням кримінального провадження. Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснює прокурор, до повноважень якого й належить контроль за вирішенням тих питань, які не належать до повноважень слідчого судді.
Всі ці обставини спростовують доводи скаржника щодо неповноти досудового розслідування та судового розгляду. Разом з цим, вбачається, що заява про вчинене суддею ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України, зводиться до незгоди з прийнятим нею рішенням, яке ГБК «Сирена» в межах передбаченого законом порядку вже оскаржило у всіх інстанціях та отримало кінцеве рішення.
З огляду на вказані вище обставини, колегія суддів вважає висновок слідчого судді вірним, детективом дотримано вимог закону під час розгляду заяви ро злочин та прийнято законне, вмотивоване рішення, у зв`язку з чим доводи заявника суд вважає неспроможними та такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду є законною, мотивованою та обґрунтованою, а апеляційні доводи скаржника такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 309, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.02.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ від 02.08.2023 про закриття кримінального провадження №62023100140000187 від 25.04.2023 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ГБК «Сирена» - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3