Документ № 116734547

Справа № 991/8384/23

Провадження 1-кп/991/102/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

УХВАЛА

29 січня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1,

суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання ОСОБА_4,

за участю:

прокурора ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисників адвокатів: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.12.2022 за № 52022000000000411 щодо обвинувачення:

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Дунаєць Глухівського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який проходить службу у Збройних силах України, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК,

УСТАНОВИВ:

1. Історія провадження

03.03.2023 до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу генерального прокурора надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні (справа № 991/1918/23).

У зв`язку із відводами суддів, склад суду у цьому кримінальному провадженні неодноразово змінювався.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2023, згідно із ч. 3 ст. 35 КПК, для розгляду зазначеного кримінального провадження було визначено колегію суддів ВАКС у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_2 .

Ухвалою від 18.09.2023 у кримінальному провадженні (справа № 991/1918/23) призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2023 у справі № 991/1918/23 було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зупинення кримінального провадження та вказане кримінальне провадження, у порядку ст. 335 КПК, було зупинено до звільнення ОСОБА_7 з військової служби або до настання у нього реальної можливості брати участь у судовому провадженні. У зв`язку з чим, матеріали в частині обвинувачення ОСОБА_7 було виділено із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.12.2022 за № 52022000000000411, в окреме провадження, та продовжено судове провадження щодо інших обвинувачених.

Виділеним матеріалам присвоєно номер судової справи № 991/8384/23.

Ухвалою від 15.01.2024, у зв`язку з отриманням судом інформації про можливість обвинуваченого ОСОБА_7 брати участь у кримінальному провадженні, відновлено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 09.12.2022 за № 52022000000000411 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК (справа № 991/8384/23) та призначено підготовче судове засідання на 29.01.2024.

2. Подані клопотання та позиції учасників кримінального провадження

2.1. До ВАКС через канцелярію надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9, захисника обвинуваченого ОСОБА_7, про зміну останньому запобіжного заходу із додатками.

У своєму клопотанні захисник просить суд змінити застосований щодо ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді ВАКС 09.11.2022 запобіжний захід у виді застави в розмірі 2 108 850 (два мільйони сто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, та повернути вказану суму застави заставодавцю ОСОБА_10 .

Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник зазначає, що ризики, існування яких було встановлено та враховано слідчим суддею під час вирішення питання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, нині перестали існувати. Щодо відсутності ризику переховування захисник зазначив, що ОСОБА_7 під час усього досудового розслідування належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, здав власний паспорт для виїзду за кордон, окрім того, після повідомлення про підозру жодних спроб покинути територію України не здійснював. Посилаючись на відсутність ризику знищення, спотворення та переховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, захисник зауважив, що досудове розслідування нині завершене, усі докази зібрані та знаходяться в сторони обвинувачення, та ОСОБА_7 не має до них доступу. На переконання захисника, також відсутній ризик незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 не вчиняв жодного тиску на свідків та докази протилежного відсутні. Окрім того, ураховуючи, що досудове розслідування закінчено, ОСОБА_7 не здатен перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

2.2. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники підтримали вимоги клопотання, зазначивши, що визначені у ст. 177 КПК ризики щодо поведінки обвинуваченого ОСОБА_7, ураховуючи відсутність будь-яких порушень із його боку, та ураховуючи проходження ним військової служби, перестали існувати.

Прокурор висловив думку про те, що клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7, не підлягає задоволенню, оскільки, на думку прокурора, ризики, установленні слідчим суддею ВАКС під час обрання вказаного запобіжного заходу, продовжують існувати. Окрім того, необхідність у застосуванні саме такого запобіжного заходу та відсутність непомірності розміру застави, були підтверджені АП ВАКС під час досудового розслідування, коли сторона захисту оскаржувала відповідну ухвалу слідчого судді від 09.11.2022. Те, що ОСОБА_7 є колишнім головою Державної прикордонної служби України, а тому має відповідні знайомства серед службових осіб указаного державного органу, а характер та умови проходження ним військової служби у ЗСУ можуть у будь-який момент змінитись, на переконання прокурора, свідчить про потенційну можливість останнього переховуватись від суду.

2.3. Сторона захисту повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 наразі проживає у м. Києві, продовжує проходити військову службу та, як військовослужбовець ЗСУ, перебуває в розпорядженні головнокомандувача ЗСУ, має можливість брати участь у судових засіданнях, однак, щодо можливості подальшої участі ОСОБА_7 в судовому розгляді цього кримінального провадження, зазначили, що найближчим часом ситуація може змінитись, ураховуючи динамічний характер військової служби та виконуваних ОСОБА_7 обов`язків.

2.4. Клопотань про здійснення інших підготовчих дій або про здійснення розгляду цього кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також щодо виклику свідків від учасників не надходило. Сторони повідомили, що планують подавати клопотання про виклик свідків на стадії дослідження доказів.

3. Оцінка та мотиви суду

Вирішуючи питання щодо існування підстав для зміни запобіжного заходу та можливості призначення судового розгляду, суд виходить із такого.

3.1. Кримінальне провадження підсудне ВАКС. Під час дослідження цього питання суд ураховує той факт, що сторонами це не оспорювалось.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, - відсутні.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування були вручені обвинуваченому та його захисникам.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК, або для повернення обвинувального акта прокурору, судом не встановлено.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом також установлено, що угода про визнання винуватості у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК до суду не надходила.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні, із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Таким чином, беручи до уваги, що у підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Ураховуючи інформацію щодо характеру проходження обвинуваченим військової служби, суд уважає, що нині перешкоди для вирішення питань підготовчого судового засідання та для призначення судового розгляду - відсутні.

3.2. Одним із запобіжних заходів є застава (п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК).

Відповідно до положень ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, (4) вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі змістом ст. 178 КПК, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, окрім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі ті, перелік яких наведений в ч. 1 ст. 178 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд установить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.3. Судом установлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.11.2022 щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 850 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на той час становило 2 108 850 (два мільйони сто вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (1) прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді та суду; (2) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками; (3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну, та визначено строк їх дії до 28.12.2022.

Сума застави за ОСОБА_7 у повному розмірі була сплачена ОСОБА_10 10.11.2022, що підтверджується копією відповідної квитанції, яка долучена захисником до клопотання про зміну запобіжного заходу.

Кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7, згідно зі ст. 12 КК, належать до категорії тяжких злочинів.

Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які були покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 при обранні йому запобіжного заходу у виді застави, закінчився 28.12.2022 та у подальшому не продовжувався.

Суд уважає, що незважаючи на закінчення строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_7, ураховуючи тяжкість та характер інкримінованих йому злочинів, які є корупційними та мають високий ступінь суспільної небезпеки, такий запобіжний захід як застава не втратив свою сутність, оскільки, як випливає зі змісту обвинувального акта (т. 1, а.п. 103), розмір спричиненої шкоди у цьому кримінальному провадженні є значним та становить, - 10 682 598,19 (десять мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто вісім гривень дев`ятнадцять копійок), окрім того, характер та обсяг висунутого прокурором ОСОБА_7 обвинувачення не зменшився, його захисниками в обґрунтування поданого клопотання не було надано документів, які б свідчили про доцільність зміни запобіжного заходу, а тому ризики, установлені слідчим суддею ВАКС при застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, нині, на стадії судового розгляду, хоча і суттєво зменшились, однак, із урахуванням тяжкості інкримінованих злочинів, не зникли та нині продовжують існувати.

Щодо доводів захисників про те, що під час досудового розслідування, після застосування щодо ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу, його поведінка була належною, а також що не існує жодних обставин, які би свідчили, що він ухилявся чи буде ухилятись від покладених на нього обов`язків чи ним будуть вчинятись спроби дій, зазначених в ч. 1 ст. 177 КПК, то вказане, на переконання суду, свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього слідчим суддею та визначених у ч. 7 ст. 42 КПК обов`язків та забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні, а тому не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Сторона захисту, відповідаючи на питання суду, повідомила, що обвинувачений ОСОБА_7 має статус учасника бойових дій та нагороджений кількома державними нагородами, однак, жодних документів на підтвердження цих фактів суду надано не було, а також стороною захисту не було надано суду інформації щодо інших позитивних змін характеристик обвинуваченого, що відбулись за час, після застосування до нього слідчим суддею запобіжного заходу.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді застави, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 та доходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно із ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

У ч. 2 ст. 316 КПК передбачений граничний строк для призначення судового розгляду, зокрема, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

3.5. Таким чином, дослідивши обвинувальний акт із додатками, заслухавши думку учасників кримінального провадження, із огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК рішень, суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду цього кримінального провадження на підставі обвинувального акта.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 176-178, 182, 201, 314, 315, 316 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче судове засідання.

2. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 09.12.2022 за № 52022000000000411, щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК (судова справа № 991/8384/23), у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41) на 08.02.2024 о 15:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

3. Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисників, представника потерпілого.

4. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2