- Головуюча суддя (ВАКС): Олійник О.В.
Справа № 991/10619/23
Провадження № 1-кп/991/127/23
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 січня 2024 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
їх захисників ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні 31.01.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 заявив відвід прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Обґрунтування заяви про відвід
Заявлений відвід захисник ОСОБА_9 мотивує тим, що Кримінальний процесуальний кодекс України визначає право суду покласти на особу обов`язки в порядку ст. 194 КПК України лише при обранні відносно неї запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Не зважаючи на вказані приписи законодавства, прокурор звернувся до суду із клопотанням, яке не передбачене кримінальним процесуальним законодавством, а саме про покладення на ОСОБА_6 додаткових обов`язків в порядку ст. 194 КПК України без ініціювання питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Разом з тим прокурор, у порушення ч. 4 ст. 291 КПК України, надав суду копії протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, копії протоколів обшуку, які відкривались стороні захисту, містяться у матеріалах кримінального провадження та на які сторона обвинувачення посилається як на докази, що доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.
На переконання захисника, прокурор таким чином має намір сформувати у колегії суддів упереджене ставлення до ОСОБА_6 та хибне враження щодо його причетності до скоєння кримінальних правопорушень.
Захисник зазначив, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження сторона обвинувачення допустила численні порушення кримінального процесуального законодавства та прав ОСОБА_6, зокрема не провела оцінку предмету злочину - неправомірної вигоди - автомобіля Toyota Camry. Сторона захисту неодноразово наголошувала на тому, що цей автомобіль був у ДТП, а тому його вартість суттєво зменшилась з моменту купівлі. Сторона обвинувачення не провела оцінку вартості транспортного засобу, оскільки це могло б вплинути на визначення підслідності та підсудності кримінального провадження Національному антикорупційному бюро України та Вищому антикорупційному суду відповідно.
Захисник вважає, що вказані обставини свідчать про упередженість прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, а тому він підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення заяви про відвід. Вважає, що не допустив порушень під час звернення до суду із клопотанням про покладення на ОСОБА_6 додаткових обов`язків в порядку ст. 194 КПК України, оскільки має таке право, передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України. Надав суду копії відповідних матеріалів кримінального провадження на обґрунтування доводів цього клопотання, що узгоджується із вимогами кримінального процесуального законодавства. Зазначив, що не брав участь під час досудового розслідування кримінального провадження. Вважає, що вказані захисником обставини не свідчать про його упередженість у цьому кримінальному провадженні, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.
Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтримали заявлений відвід.
Мотиви та висновки суду
Перелік підстав, за наявності яких прокурор підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України. Так, серед іншого, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частинами 4, 5 ст. 80 КПК України унормовано, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість прокурора та бути підтверджені відповідними доказами.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.
Частиною 1 ст. 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Прокурор у кримінальному провадженні відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція прокурора у змагальному кримінальному процесі. Водночас відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, ніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.
Неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання ним своїх конституційних функцій, передбачених ст. 131-1 Конституції України, та виконання повноважень на досудовому розслідуванні, під час судового провадження (ст. 36 КПК України), для здійснення завдань кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України, забезпечення законності згідно зі ст. 9 КПК України.
Норми кримінального процесуального законодавства не містять ознак або властивостей, які б розкривали сутність упередженості, що вказує на оціночний характер цієї обставини в кожному конкретному випадку.
Суть доводів захисту щодо упередженості прокурора у кримінальному провадженні зводиться до того, що прокурор не мав права: 1) звертатись до суду із клопотанням про покладення на ОСОБА_6 додаткових обов`язків в порядку ст. 194 КПК України без ініціювання питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою; 2) на стадії підготовчого судового засідання надавати суду копії протоколів негласних слідчих (розшукових) дій, копії протоколів обшуку, а також 3) сторона обвинувачення допустила численні порушення під час досудового розслідування, зокрема не провела оцінку транспортного засобу Toyota Camry. Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про існування підстави, передбаченоїп. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, для відводу прокурора.
Суд відхиляє такі доводи сторони захисту з огляду на таке.
Так, 08.01.2024 до суду від прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_6, у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 у підготовче судове засідання, призначене на 16 год 30 хв 08.01.2024, суд, з огляду на положення ч. 1 ст. 193, ч. 7 ст. 194, ч. 4 ст. 199 КПК України, був позбавлений можливості розглянути означене клопотання прокурора 08.01.2024 за відсутності обвинуваченого.
Надалі прокурор ОСОБА_5 подав до суду зміни до раніше поданого клопотання та просив покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 ряд додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Необхідність зміни клопотання прокурор мотивував тим, що строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 попередньою ухвалою слідчого судді, закінчився 08.01.2024.
В ухвалі від 24.01.2024 суд надав оцінку та відхилив доводи сторони захисту ОСОБА_6 про те, що норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають права прокурора звернутись до суду із окремим клопотанням про покладення на обвинуваченого обов`язків у порядку ч. 5 ст. 194 КПК України. Отже, суд дійшов висновку, що прокурор мав право звернутись із таким клопотанням.
Щодо тверджень захисника про те, що на стадії підготовчого провадження прокурор неправомірно надав суду копії певних матеріалів кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 суд зазначає таке.
Аналіз положень ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 200, п. 1 ч. 3 ст. 184 КПК України дає підстави стверджувати, що прокурор зобов`язаний долучити до клопотання про покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, матеріали, якими він обґрунтовує доводи клопотання, у тому числі існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Недоведення прокурором існування ризиків кримінального провадження, на які він посилається у своєму клопотанні та з метою запобігання яким просить суд покласти на особу певні процесуальні обов`язки, зумовлює постановлення судом ухвали про відмову в задоволенні відповідного клопотання (ч. 2 ст. 194 КПК України).
Тобто під час розгляду вказаного клопотання прокурор зобов`язаний довести існування заявлених ризиків та надати суду певні матеріали. Водночас сторона захисту не позбавлена права надати суду докази на спростування доводів прокурора.
За таких обставин надання прокурором певної частини матеріалів кримінального провадження, з метою підтвердження існування заявлених ним ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, не є проявом упередженості, а вказує на дотримання прокурором вимог Кримінального процесуального кодексу України під час звернення до суду із клопотанням про покладення на ОСОБА_6 додаткових обов`язків в порядку ст. 194 КПК України.
Суд не погоджується із твердженням сторони захисту про те, що можливі порушення, допущенні на стадії досудового розслідування, зокрема щодо непроведення оцінки автомобіля, можуть бути підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 . Вказані обставини, які, на переконання ОСОБА_13 та його захисника, свідчать про порушення прав обвинуваченого під час досудового розслідування, стали відомі захисту задовго до заявлення відводу в підготовчому судовому засіданні 31.01.2024, що вказує на недотримання вимог ч. 4 ст. 80 КПК України.
Разом з тим прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15.08.2023 лише 14.12.2023, тобто на стадії судового провадження, що підтверджується відповідною постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_14 . Тобто прокурор ОСОБА_5 не здійснював процесуальне керівництво під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому можливі порушення, допущені на такій стадії, не можуть бути підставою для його відводу, а можуть бути предметом оцінки суду за результатами розгляду справи по суті.
З огляду на викладене судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість прокурора ОСОБА_5, тому заява захисника ОСОБА_9 про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 80, 81, 372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3