Документ № 116817742

Справа № 991/9447/23

Провадження №11-сс/991/8/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

підозрюваної ОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурорана ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року про застосування до ОСОБА_6 - підозрюваної за ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №52021000000000006 від 05 січня 2021 року, запобіжного заходу у виді застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, застосовано до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень, з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин, доведеність стороною обвинувачення наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування чи суду; знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Для запобігання встановленим ризикам визнав достатнім обрання застави в розмірі 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) грн., вважаючи розмір застави, вказаний детективом у клопотанні завідомо непомірним для підозрюваної.

Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурором подано апеляційну скаргу. На думку сторони обвинувачення, оскаржувана ухвала винесена без належної оцінки матеріалів клопотання, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Встановлені ризики обґрунтовують необхідність застосування до підозрюваної застави у більшому розмірі, ніж вказаний слідчим суддею. Крім того, ОСОБА_6 не в повному обсязі виконано покладений на неї обов`язок та не здано до органів Державної міграційної служби паспорт для виїзду за кордон. Відповідно до інформації ГУНП в Київській області на даний час не можливо виконати ухвалу слідчого судді в частині застосування електронного засобу контролю, що, на думку прокурора, суттєво обмежує ефективність застосованого запобіжного заходу у вигляді застави у відповідному розмірі.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, підозрюваної та її захисника, які заперечували проти її задоволення та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

За ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та ухвалив законне рішення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтована підозра означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, щоперебуваючи на посаді начальника відділу з кошторисно-договірної роботи управління планування та фінансування ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом», будучи обізнаною про незаконні дії керівництва ВП «Атомпроектінжиніринг» ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «БК КБР» ОСОБА_10 щодо укладання договору по проєкту «Будівництво Централізованого сховища відпрацьованого ядерного палива реакторів ВВЕР АЕС України», відповідно до відведеної їй ролі пособника, зокрема, мала: відшукати підприємство для його фіктивної участі у маркетинговому дослідженні щодо виконання робіт за майбутнім договором; забезпечити надання підшуканим підприємством комерційної пропозиції щодо виконання робіт на необхідну суму; забезпечити проведення фіктивного маркетингового дослідження, результатом якого мало бути визначення комерційної пропозиції ТОВ «БК КБР» найбільш економічно вигіднішою для ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ»; підготувати проект договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР»; забезпечити включення до проекту договору між ДП «НАЕК «Енергоатом» та ТОВ «БК КБР» істотних умов, які в подальшому забезпечать безперешкодну можливість збільшення договірної ціни шляхом укладення додаткових угод до договору, тощо.

Дії підозрюваної ОСОБА_6 кваліфіковано ч.5 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків слідчого судді, викладених в ухвалі від 27 листопада 2023 року.

З матеріалів справи вбачається, що обираючи запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри тадоведеність прокурором передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Разом з тим, визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив з обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, практики ЄСПЛ, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховано роль ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її сімейний та майновий стан, а також майно, що перебуває у спільній сумісній власності, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером 3210600000:01:058:0074 за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1 га; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, площею 284,9 кв.м.; транспортний засіб KIA SPORTAGE, 2020 року випуску. Вказане майно належало підозрюваній, однак у квітні 2023 було подароване чоловікові - ОСОБА_11 . Крім цього, встановлено, що ОСОБА_6 з 1998 року - по 2-й квартал 2023 років отримала оподаткованих доходів в сукупному розмірі 6 763 088,00 грн, з якого в період часу з 2020 року по 2-й квартал 2023 року оподаткований дохід становить 3 551 629,00 грн, що підтверджується відомостями інформаційної системи Доходи фізичних осіб» (Державної фіскальної служби України)/Єдине вікно подання електронної звітності.

Колегія вважає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею ґрунтовно досліджено та оцінено доводи сторони обвинувачення, а також майновий стан підозрюваної. Визначена слідчим суддею сума застави враховує встановлені у кримінальному провадженні фактичні обставини і забезпечує виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Посилання сторони обвинувачення на порушення ОСОБА_6 процесуальних обов`язків щодо здачі до органів Державної міграційної служби паспорта громадянина України для виїзду за кордон колегія суддів оцінює критично, оскільки закордонний паспорт ОСОБА_6 серії НОМЕР_1 прийнятий на зберігання до уповноваженого органу міграційної служби, а паспорт серії НОМЕР_2 внесений до бази даних як втрачений, що підтверджується відомостями з Центрального Міжрегіонального Управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, наданими стороною захисту.

Крім того, колегія відхиляє доводи прокурора про неможливість виконання ухвали слідчого судді в частині застосування електронного засобу контролю як підстави зміни запобіжного заходу, оскільки відсутність засобу контролю в уповноваженому органі національної поліції не може обтяжувати становище підозрюваної.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є достатньо мотивованою та обґрунтованою, висновки слідчого судді відповідають встановленим фактичним обставинам, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,176, 177, 178, 182, 194, 309, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2023 року, постановлену в межах кримінального провадження №52021000000000006 про застосування до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, запобіжного заходу у виді застави залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3