Документ № 116892490

Справа № 991/945/24

Провадження № 1-кп/991/11/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 про самовідвід та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, подані в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000043 від 27.01.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000043 від 27.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2024 для розгляду кримінального провадження визначено колегію суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Суд ухвалою від 05.02.2024 призначив підготовче судове засідання.

До початку підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_1 подала через канцелярію Вищого антикорупційного суду заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 52023000000000043 від 27.01.2023, у зв`язку із існуванням підстави, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України.

У заяві про самовідвід суддя зазначила, що здійснювала судовий контроль під час досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017, з якого були виділені матеріали кримінального провадження № 52023000000000043 від 27.01.2023.

Під час розгляду клопотань сторони обвинувачення суддя ОСОБА_1 надавала оцінку обставинам можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме щодо одержання неправомірної вигоди головою ДФС України ОСОБА_8 від ОСОБА_7, якому наразі в межах кримінального провадження № 52023000000000043 від 27.01.2023 інкриміновано надання такої неправомірної вигоди.

На підтвердження своїх доводів суддя додала до заяви копії відповідних ухвал, постановлених нею як слідчим суддею та відомості про які містяться в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта щодо ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлений самовідвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що вона брала участь в первісному кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 на стадії досудового розслідування, а тому підлягає відводу на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України.

Суд у даному конкретному випадку дійшов висновку про можливість розгляду заяв про самовідвід та відвід за відсутності обвинуваченого ОСОБА_7, враховуючи, що його неявка без зазначення на те причин не є перешкодою для розгляду таких заяв, що узгоджується із положеннями ст. 81 КПК України.

Мотиви та висновки суду

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

З метою дотримання цієї гарантії, за наявності підстав, передбачених ст. 75 та 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ст. 80 КПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків, визначених законом.

Судом встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснювали досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України, зокрема щодо можливого одержання головою ДФС України ОСОБА_8 в період 2015-2016 років неправомірної вигоди за сприяння у відшкодуванні податку на додану вартістьнизці товариств, що здійснюють свою діяльність в сфері агропромислового комплексу, - товариствам, що входять до структури агрохолдингу «Укрлендфармінг» (кінцевий бенефіціарний власник - ОСОБА_7 ), яким з державного бюджету України в період 2015-2016 років було відшкодовано 7 110 961 856 грн. За версією слідства для одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 використав рахунки компаній «RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited» та «Newline Leader Ltd», а також залучив групу «транзитних» підприємств-нерезидентів.

03.10.2022 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 постановою об`єднав матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень № 52017000000000717 від 25.10.2017 та № 52022000000000289 від 30.09.2022, яке здійснювалось за ч. 4 ст. 369 КК України. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 52017000000000717.

17.10.2022 в межах кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

27.01.2023 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 виділив із кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017 в окреме провадження матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України. Виділеному кримінальному провадженню присвоєно номер 52023000000000043. Таким чином процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017, а також докази, здобуті органом досудового розслідування в межах вказаного провадження, стали невід`ємною частиною матеріалів кримінального провадження № 52023000000000043 від 27.01.2023.

Як вбачається із формулювання висунутогоОСОБА_7 обвинувачення за ч. 4 ст. 369 КК України в межах кримінального провадження № 52023000000000043 від 27.01.2023, в результаті виконання злочинних домовленостей між ОСОБА_7 та головою ДФС України ОСОБА_8, протягом серпня 2015 року останній забезпечив здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь підконтрольних ОСОБА_7 товариств на загальну суму 546 851 131,17 грн, за що ОСОБА_7 сплатив неправомірну вигоду в сумі 5 597 620 доларів США, шляхом перерахування вказаних коштів з рахунку підконтрольного йому товариства «ULF Trade AG» через рахунок товариства «Ktonel Holdings Limited» на рахунок підконтрольного ОСОБА_8 товариства «RN Group Limited».

Разом з тим на виконання злочинних домовленостей між ОСОБА_7 та головою ДФС України ОСОБА_8, протягом грудня 2015 року - лютого 2016 року останній забезпечив здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь підконтрольних ОСОБА_7 товариств на загальну суму 2 697 197 669,16 грн, за що ОСОБА_7 сплатив неправомірну вигоду в сумі 21 016 173,26 євро, шляхом перерахування вказаних коштів з рахунку підконтрольного йому товариства «Avonex Limited» через рахунки товариств «Ktonel Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Ipson Holdings Limited», «Shellrock Sales Inc», «Sanda Commerce Llp» на рахунки підконтрольного тестю ОСОБА_8 - ОСОБА_9 товариства «Lamagan Ventures Limited» та раднику ОСОБА_8 - ОСОБА_10 товариства «Newline Leader ltd».

Загалом протягом серпня, грудня 2015 року та січня, лютого 2016 року ОСОБА_8 забезпечив здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь підконтрольних ОСОБА_7 товариств на загальну суму 3 244 048 800, 33 грн, а загальна сума неправомірної вигоди, сплаченої з рахунків підконтрольних ОСОБА_7 товариств «ULF Trade AG» та «Avonex Limited» на рахунки «RN Group Limited», «Lamagan Ventures Limited» та «Newline Leader ltd», склала 5 597 620 доларів США та 21 016 173,26 євро, що в перерахунку за офіційним курсом Національного банку України станом на дати зарахування таких коштів становить 722 723 650,99 грн.

Тобто в межах кримінального провадження № 52023000000000043 від 27.01.2023 ОСОБА_7 обвинувачується в наданні неправомірної вигоди голові ДФС України ОСОБА_8 за забезпечення ним здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість на користь підконтрольних ОСОБА_7 суб`єктів господарювання в період 2015-2016 років.

Водночас досудове розслідування щодо одержання такої неправомірної вигодиголовою ДФС України ОСОБА_8 від ОСОБА_7 здійснювалось у кримінальному провадженні № 52017000000000717 від 25.10.2017 та обставинам ймовірного вчинення такого діяння суддя ОСОБА_1 надавала оцінку як слідчий суддя під час здійснення судового контролю, що підтверджується копіями ухвал у справах № 991/6144/20, № 991/6150/20, № 991/6149/20, № 991/4983/21, № 991/4981/21, № 991/4984/21, № 991/4982/21, № 991/4980/21, № 991/6145/21 (відомості про які містяться в п. 115, 117, 119, 175, 176, 177, 178, 181, 218 розділу ІІ реєстру матеріалів досудового розслідування, п. 46, 47, 48, 75, 77, 78, 79, 76 розділу ІІІ реєстру матеріалів досудового розслідування).

Зазначення в реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта щодо ОСОБА_7, відомостей про постановлені суддею ОСОБА_1 ухвали в межах досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017 свідчить про те, що сторона обвинувачення розцінює отриманні на їх підставі відомості як докази у кримінальному провадженні № 52023000000000043 від 27.01.2023.

Поряд з цим згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на ухвали слідчого судді, не зазначені у ч. 1, 2 ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У разі подання учасниками судового провадження таких заперечень, суддя ОСОБА_1 як головуючий суддя надаватиме оцінку своїм процесуальним рішенням, прийнятим на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 52017000000000717 від 25.10.2017, а також відомостям, отриманим за результатами їх реалізації, що суперечить положенням Кримінального процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявлений самовідвід та заява захисника про відвід підлягають задоволенню, оскільки повторна участь судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст. 80-82, 369, 372, 392 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000043 від 27.01.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3