Документ № 116892495

Справа № 991/10619/23

Провадження № 1-кп/991/127/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4,

прокурора ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

їх захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про направлення обвинувального акта за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000423 від 15.08.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця російської федерації, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт Кути Косівського району Івано-Франківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває вказане кримінальне провадження, у якому ухвалою від 05.12.2023 призначено відкрите підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 07.02.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_12 подав клопотання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000423 від 15.08.2023 за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Обґрунтування клопотання

Захисник ОСОБА_12 мотивував подане клопотання тим, що кримінальне провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки відсутня умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, про існування якої стверджує сторона обвинувачення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368, 369 КК України, якщо розмір предмета вказаних кримінальних правопорушень у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році в сумі 2 684,00 грн.

Відповідно для того, аби кримінальне провадження відносилось до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, необхідно, щоб розмір предмета кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368, 369 КК України та вчинених у 2023 році, становив 1 342 000,00 грн та більше.

Проте в межах кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 сторона обвинувачення не встановила розмір неправомірної вигоди - вартість автомобіля Toyota Camry, 2022 року випуску, станом на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме в період із 25.04.2023 до 01.05.2023.

Відповідно до висунутого обвинувачення ОСОБА_6 придбав вказаний транспортний засіб 08.03.2023 та користувався ним з цієї дати до 25.04.2023. На думку захисника, вартість автомобіля станом на 25.04.2023 не могла відповідати вартості, зазначеній в договорі купівлі-продажу від 02.03.2023 № ДП-0000200.

За таких обставин захисник вважає, що предмет кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368, 369 КК України, не перевищує у п`ятсот і більше разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення правопорушень, відповідно відсутня умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, а тому кримінальне провадження слід направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва, у межах територіальної підсудності якого закінчено досудове розслідування.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 додатково пояснив, що під час досудового розслідування захист ОСОБА_6 повідомляв детективів про те, що після придбання 08.03.2023 та до 25.04.2023 автомобіль Toyota Camry потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, був проведений ремонт, що також вплинуло на вартість авто станом на дати можливого вчинення кримінальних правопорушень, проте сторона обвинувачення не провела експертизу на предмет встановлення вартості автомобіля.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтримали позицію сторони захисту ОСОБА_8 та просили суд направити кримінальне провадження за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та зазначив, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки обвинуваченим інкриміновано вчинення корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368, 369 КК України, розмір предмета яких - неправомірної вигоди - становить 1 645 325,80 грн, що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення правопорушень, відповідно наявна умова, передбачена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Вказав на те, що згідно з положеннями ст. 242 КПК України сторона обвинувачення не зобов`язана забезпечити проведення оцінки транспортного засобу, а розмір неправомірної вигоди визначений з огляду на вартість авто відповідно до договору купівлі-продажу та встановлення додаткового обладнання.

Мотиви та висновки суду

Частиною 1 ст. 30 КПК України унормовано, що у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Примітка ст. 45 КК України містить перелік корупційних кримінальних правопорушень, серед яких наявні передбачені ст. 368, 369 КК України.

Пунктами 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України визначені такі умови підсудності Вищому антикорупційному суду кримінальних проваджень щодо злочинів, передбачених у ст. 33-1 КПК України:

1) наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно з переліком, наведеним у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України;

2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

3) кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369, ч. 1 ст. 369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у п. 1 цієї частини.

Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності (п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України).

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Водночас п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Зважаючи на наведені норми кримінального процесуального законодавства, Вищий антикорупційний суд як суд першої інстанції не наділений правом самостійно вирішити питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до іншого суду, тому відсутні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_12 про направлення кримінального провадження за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Разом з тим суд не вбачає підстав для звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з поданням про направлення кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду з огляду на таке.

У цьому кримінальному провадженні 1) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 369 КК України, 2) ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, 3) ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 369 КК України.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_7, будучи службовою особою - директором виконавчим Філії «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця», у період з 25.04.2023 до 01.05.2023 у м. Київ одержав від ОСОБА_6, який діяв за пособництва ОСОБА_8, неправомірну вигоду в особливо великому розмірі - у виді автомобіля Toyota Camry, загальною вартістю 1 645 325,80 грн, за вчинення ним в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого йому службового становища, а саме укладення Філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Укрзалізниця» та подальшої організації виконання певних договорів поставки. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно інкриміновано надання та пособництво в наданні неправомірної вигоди службовій особі, вчинене в період з 01.03.2023 до 01.05.2023 за попередньою змовою групою осіб.

Тобто обвинуваченим інкриміновано вчинення корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, та наявна умова, зазначена у п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України (предмет кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368, 369 КК України (неправомірна вигода у розмірі 1 645 325,80 грн), у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2023, становить 2 684,00 грн. Відповідно 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 342 000,00 грн).

Водночас ОСОБА_6 та ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209КК України, а саме легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, у тому числі вчинене повторно. Однак відсутні умови, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Відповідно до абз. 11 п. 20-2 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України у разі об`єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.

Враховуючи, що виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209КК України в даному випадку може негативно вплинути на повноту судового розгляду, то, відповідно, судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень належить здійснювати Вищому антикорупційному суду.

Отже, кримінальне провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023 підсудне Вищому антикорупційному суду.

Доводи захисту про те, що станом на 25.04.2023 вартість предмета неправомірної вигоди суттєво зменшилась за рахунок експлуатації транспортного засобу та проведеного відновлювального ремонту після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не свідчать про непідсудність кримінального провадження Вищому антикорупційному суду та не спростовують висновок суду.

За версією сторони обвинувачення автомобіль Toyota Camry був придбаний ОСОБА_6 для передачі в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 та саме такий предмет неправомірної вигоди завчасно погоджений між фігурантами кримінального провадження. Тому сторона обвинувачення вважає, що загальний розмір неправомірної вигоди складається із вартості автомобіля (відповідно до договору купівлі-продажу від 02.03.2023) та вартості послуг щодо встановлення додаткового обладнання (згідно з актом виконаних робіт від 08.03.2023).

З наданих сторонами суду документів (копій договору купівлі-продажу від 02.03.2023, акта приймання-передання товару від 07.03.2023, видаткової накладної від 07.03.2023) вбачається, що вартість придбаного ОСОБА_6 автомобіля Toyota Camry становить 1 550 089,00 грн. Така вартість у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час ймовірного вчинення кримінальних правопорушень.

Під час вирішення питання підсудності Вищому антикорупційному суду кримінального провадження № 52023000000000423 від 15.08.2023, суд бере до уваги наведені в обвинувальному акті фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, та формулювання висунутого ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення. На стадії підготовчого судового провадження суд не має права встановлювати обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, зокрема встановлювати розмір предмета неправомірної вигоди. Це питання суд вправі вирішити у змагальному судовому процесі під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 слід відмовити.

Таке рішення суду не позбавляє сторону захисту права самостійно звернутись до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду із відповідним клопотанням у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 34 КПК України.

Керуючись ст. 33-1, 34, 216, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_12 про направлення обвинувального акта за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3