- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/603/24
провадження №1-кс/991/612/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«02» лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 (через ВКЗ), детектива НАБУ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5, про повернення майна вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні№12020000000001047 від 29 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5,стосовно невжиття детективом заходів щодо повернення майна в розумні строки.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що за результатами проведення 30 вересня 2021 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №12020000000001047 від 29 жовтня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, був вилучений, зокрема належний йому мобільний телефон iPhone 11 Pro, незважаючи на те, що ОСОБА_5 добровільно надав для огляду цей телефон та пароль до нього.17 липня 2023 року адвокат звернувся до НАБУ із клопотання про повернення вилученого телефона, однак 23 серпня 2023 року він отримав лист детектива ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання у зв`язку з призначенням стосовно нього комп`ютерно-технічної експертизи. Не погоджуючись з таким рішенням детектива, адвокат звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою стосовно зобов`язання уповноважених осіб НАБУ повернути ОСОБА_5 вилучений телефон, під час розгляду якої від детектива ОСОБА_4 став відомий орієнтовний строк початку виконання експертизи - грудень 2023 року та приблизний термін її проведення - місяць-два від призначення, після чого телефон буде повернутий власнику. Як зазначає адвокат, з моменту призначення експертизи - 17 липня 2023 року у кримінальному провадженні минуло майже шість місяців, що значно перевищує визначений відповідною Інструкцією строк (не більше 90 днів). Станом на момент звернення з цією скаргою телефон ОСОБА_5 так і не був повернутий, що, на переконання адвоката, свідчить про неврахування детективом позиції слідчого судді, викладеній в ухвалі від 07 вересня 2023 року (справа номер №991/7806/23), прийнятій за результатами розгляду попередньої скарги, стосовно недопустимості з боку органу досудового розслідування такого тривання вирішення питання щодо організації проведення необхідної експертизи. За таких обставин, адвокат просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ повернути ОСОБА_5 вилучений у нього телефон.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Додатково зазначив, що ОСОБА_5 не має жодного відношення до кримінального провадження.
Детектив ОСОБА_6, підтримуючи свої письмові заперечення, зазначив, що 12 лютого 2023 року був проведений огляд вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефона, в ході якого виявлено відомості, що мають значення для досудового розслідування, а також встановлено обставини, які дають підстави вважати, що на ньому було здійснено видалення інформації, зокрема мобільного месенджера «Whatsapp», у зв`язку з чим 17 липня 2023 року стосовно нього призначено комп`ютерно-технічну експертизу та передано його на експертне дослідження до ДНДЕКЦ МВС України, яке листом від 30 серпня 2023 року повідомило, що орієнтовний строк початку виконання даної експертизи - грудень 2023 року. На даний час у органу досудового розслідування існує потреба у завершенні експертного дослідження. При цьому, враховуючи те, що станом на 25 січня 2024 року НАБУ не отримано результатів експертного дослідження, на адресу ДНДЕКЦ МВС України скеровано лист про повідомлення термінів проведення вказаного дослідження. Детектив також пояснив, що надати відомості про орієнтовні терміни виконання експерти можуть лише після початку такого виконання, що пов`язано з об`ємом інформації, яку необхідно обробити. В телефонному режимі детективу повідомили, що виконання експертизи уже почалося, а листом від 31 січня 2024 року Заступник директора ДНДЕКЦ МВС України повідомив, що орієнтовним строком виконання експертизи є початок березня 2024 року. Додатково детектив уточнив, що минулого разу, під час розгляду попередньої скарги адвоката ОСОБА_3, зазначаючи про проведення експертизи протягом місяця-двох, він мав на увазі відрахування такого терміну від початку проведення експертизи, а не від моменту її призначення.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого (детектива), прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).
З матеріалів клопотання, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось розслідування кримінального провадження №12020000000001047 від 29 жовтня 2020 року щодо вчинення службовими особами ДП «Укрхімтрансаміак» дій з метою придбання за завищеними цінами у ТОВ «Орні Груп» кульових (сферичних) кранів виробництва чеської компанії, які за своїми технічними характеристиками не відповідають вимогам технічної документації для експлуатації на об`єктах магістрального аміакопроводу «Тольятті-Одеса».
В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року у справі №757/49098/21-к, у зв`язку із встановленням причетності до кримінального правопорушення в межах названого кримінального провадження ОСОБА_5, був наданий дозвіл на проведення обшуку за місцем його проживання, з можливістю відшукання та вилучення, зокрема електронних носіїв інформації: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, носіїв збереження інформації (дискет, дисків, жорстких дисків, флеш-накопичувачів, планшетів, телефонів із сім-картами, сім-карт, ноутбуків, моноблоків, системних блоків), на яких містяться докази здійснення незаконної діяльності.
Відповідно до протоколу обшуку від 30 вересня 2021 року, під час такого обшуку виявлено та вилучено, серед іншого, мобільний телефон iPhone 11 Pro в силіконовому чохлі чорного кольору.
В подальшому, у 2022 році, матеріали цього кримінального провадження були передані до НАБУ у зв`язку зі зміною підслідності.
В ході огляду детективом НАБУ 30 січня - 02 лютого 2023 року мобільного телефона iPhone 11 Pro були виявлені копії листів ТОВ «Орні Груп», інформацію про публічні закупівлі «Сферичні крани DN 100, 350 (NPS 4, 14)» та «Сферичні крани DN 50-300 (NPS 2-12)», що мають відношення до даного кримінального провадження. Встановлено також дані, які можуть свідчити про видалення з телефону, зокрема мобільного додатку «Whatsapp».
Як вбачається з листа детектива ОСОБА_4 від 17 серпня 2023 року, ним адвокату ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання про повернення мобільного телефона ОСОБА_5, з посиланням на надання дозволу на його вилучення ухвалою слідчого судді про обшук від 14 вересня 2021 року, а також на факти визнання цього телефона речовим доказомпостановою детектива від 15 лютого 2023 року та призначення стосовно нього комп`ютерно-технічної експертизи постановою від 17 липня 2023 року.
Слід зазначити, що слідчим суддею вже розглядалася аналогічна скарга адвоката ОСОБА_5, за результатами чого була постановлена ухвала від 07 вересня 2023 року про відмову в її задоволенні (справа 991/7806/23).
Станом на час розгляду зазначеної попередньої скарги адвоката детектив повідомляв приблизний термін проведення експертизи стосовно телефона ОСОБА_5 - місяць-два. Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні вказаної скарги, слідчий суддя у цій ухвалі, зокрема виклав свою позицію стосовно режиму вилученого у ОСОБА_5 телефона, який не є тимчасово вилученим майном, з огляду на те, що ухвалою про обшук було надано дозвіл на відшукання та вилучення конкретного виду майна, серед якого, мобільні телефони, а тому утримання детективами телефона ОСОБА_5 слідчий суддя визнав виправданим на цьому етапі розслідування, оскільки воно може стосуватися обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідне для проведення відповідних перевірок (експертних досліджень) та не потребує арешту. Слідчий суддя також врахував наявну на той час інформацію ДНДЕКЦ МВС України (лист від 30 серпня 2023 року), відповідно до якого орієнтовний строк початку виконання експертизи - грудень 2023 року, а також надані детективом пояснення стосовно того, що експертна установа, до якої направлено вилучений мобільний телефон, має більші технічні можливості стосовно проведення відповідної експертизи щодо видалених файлів, тоді як із сформованої практики, строк проведення такої експертизи іншими експертними установами зазвичай ще більший, якщо взагалі виявиться можливим. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги на той момент. При цьому, вказав на недопустимість з боку органу досудового розслідування такого тривалого вирішення питання стосовно організації проведення необхідної експертизи як у цій справі, оскільки власник майна не може перебувати довгий час в залежності від завантаженості експертів та інших факторів, що прямо впливають на його право вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, при цьому ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості з боку органу досудового розслідування, адже навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них, а також не втручаючись в розсуд детектива, при цьому зазначив, що саме його (детектива) клопотом є організація призначення експертизи в розумні строки, в тому числі в частині вибору експертної установи, яка матиме змогу одразу призначити та провести необхідну експертизу в межах строків, визначених п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Водночас, слідчий суддя наголосив, щозаінтересовані особи не позбавлені можливості оспорювати перед слідчим суддею розумність строку утримання відповідного майна органом досудового розслідування.
Звертаючись вдруге з вимогою повернути вилучений у ОСОБА_5 телефон, адвокат ОСОБА_3 посилається на неврахування детективом наведених вище попередніх вказівок слідчого судді в ухвалі від 07 вересня 2023 року щодо дотримання розумних строків, пов`язаних з проведенням експертного дослідження стосовно вказаного телефона.
Слідчий суддя притримуючись своїх попередніх висновків, погоджується з наведеними доводами адвоката, що спрямовані на повернення майна ОСОБА_5 задля відновлення права вільно користуватися та розпоряджатися ним та бере їх до уваги при розгляді даного клопотання, однак, при цьомувраховує і надані детективом в судовому засіданні пояснення та долучені документи.
Так, з долученого детективом листа Заступника директора ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 від 31 січня 2024 року, орієнтовний строк виконання судової комп`ютерно-технічної експертизи - початок березня 2024 року. При цьому, як повідомив детектив в судовому засіданні, наразі проведення цієї експертизи вже розпочато.
За таких обставин, з метою надання можливості завершити розпочату на даний час експертизу щодо вилученого телефона, дотримуючись при цьому принципу правової визначеності по відношенню до його власника, з урахуванням отриманої від експертної установи інформації щодо строку виконання такої експертизи - «початок березня 2024 року», що розуміється слідчим суддею як перше число вказаного місяця, та необхідного часу для вирішення усіх організаційних питань, пов`язаних з передачею телефона власнику після проведеної експертизи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність здійснення такого повернення до 05 березня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати старшого групи детективів ОСОБА_8, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні№12020000000001047 від 29 жовтня 2020 року, інших уповноважених посадових осіб Національного антикорупційного бюро до 05 березня 2024 року повернути ОСОБА_5 вилучений під час обшуку 30 вересня 2021 року мобільний телефон iPhone 11 Pro в силіконовому чохлі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 із сімкартою оператора Vodafone UA номером телефону НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1