- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/710/24
провадження №1-р/991/9/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«12» лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №42022000000001548,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена заява адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2024 року у кримінальному провадженні №42022000000001548.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення без розгляду вказаної заяви.
Розглянувши заяву адвоката, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення такого процесуального рішення, як залишення її без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання права на підтримання поданої заяви та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ній, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката підлягає задоволенню, а заява про роз`яснення судового рішення - залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372, 380 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1