- Головуюча суддя (ВАКС): Сікора К.О.
Справа № 991/843/24
Провадження № 1-кс/991/860/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
прокурора ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
його захисника адвоката ОСОБА_5,
підозрюваного ОСОБА_6,
його захисника адвоката ОСОБА_7,
підозрюваного ОСОБА_8,
адвоката ОСОБА_9,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 про продовження строку досудового розслідування у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 52023000000000187,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 31 січня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому детектив просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 52023000000000187, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_8 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, до шести місяців, тобто до 08 травня 2024 року.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування за фактом підбурення до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, а також за фактом прохання, поєднаного з вимаганням, такої неправомірної вигоди в особливо великому розмірі та у пособництві зазначеного прохання.
Детектив повідомив, що 08 листопада 2023 року було повідомлено про підозру:
- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а саме у підбуренні до закінченого замаху на надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у пособництві проханню службової особи, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе та третіх осіб за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме у проханні, поєднаному з вимаганням службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб.
Детектив зазначив, що 29 грудня 2023 року постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 08 лютого 2024 року, проте завершити досудове розслідування у зазначений строк не видається можливим з огляду на необхідність проведення низки слідчих та процесуальних дій.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання детектива НАБУ з наведених у ньому мотивів.
2.2. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернув увагу на невмотивованість клопотання детектива та відсутність у ньому конкретних підстав для продовження строку досудового розслідування, просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що орган досудового розслідування свідомо затягує проведення досудового розслідування, про що свідчать такі обставини:
- комп`ютерно-технічна експертиза була призначена лише через два місяці після вилучення електронних пристроїв у підозрюваних, а постанова про її призначення направлена до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України лише через 12 днів з моменту її винесення;
- заступник директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України листом від 18 грудня 2023 року повідомив детектива НАБУ ОСОБА_10 про неможливість проведення комп`ютерно-технічної експертизи у стислі терміни та зазначив, що вона може бути розпочата не раніше червня 2024 року, тобто поза межами строку досудового розслідування навіть у випадку задоволення клопотання;
- ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2023 року про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ПРАТ «КИЇВСТАР», була виконана детективами НАБУ лише через 25 днів після її постановлення;
- протокол про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 03 травня 2023 року був розсекречений 17 травня 2023 року, що свідчить про достатність часу для розсекречення клопотань та ухвал, на підставі яких було надано дозвіл на проведення зазначеної дії;
- у клопотанні детектива не зазначені конкретні терміни, необхідні для здійснення слідчих та процесуальних дій.
Адвокат ОСОБА_9 підтримала позицію підозрюваного ОСОБА_8 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання детектива, позаяк з початку досудового розслідування група слідчих у складі 11 детективів мала достатньо часу для проведення всіх необхідних процесуальних дій.
Також адвокат звернув увагу, що постанова заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 29 грудня 2023 року про продовження строку досудового розслідування обґрунтована обставинами, аналогічними тим, що зазначені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, надані детективом матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. Разом з тим, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, зокрема, до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим, зокрема, із заступником Генерального прокурора (п. 2 ч. 3 ст. 294 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Згідно з приписами ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК України передбачено, що, крім підстав, передбачених ч. 4 цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що (1) додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо (2) досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
3.3. Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, і що вони причетні до події цього кримінального правопорушення
3.3.1. Детектив зазначив, що в ході досудового розслідування було встановлено такі обставини.
У липні 2022 року ОСОБА_12 вирішив придбати ПП «Онікс» разом з належним йому майном та для юридичного супроводу процесу уклав договір про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_13 .
Під час їх зустрічі з директором ПП «Онікс» ОСОБА_4 останній повідомив, що підприємству належить територія господарських дворів загальною площею 24 га, які розміщені по АДРЕСА_1 . Під час ознайомлення з документацією ПП «Онікс» ОСОБА_13 дізнався про відсутність належного оформлення в установленому законом порядку права власності ПП «Онікс» на зазначені земельні ділянки, у зв`язку з чим був ініційований процес їх оформлення, до якого на договірних засадах були залучені співробітники ТОВ «Галицькі землі».
На початку грудня 2022 року представник ТОВ «Галицькі землі» ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про неможливість зареєструвати право власності ПП «Онікс» на деякі земельні ділянки, позаяк 11 листопада 2022 року державний реєстратор зареєструвала право власності на вказані земельні ділянки за Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського р-ну Тернопільської обл.
У зв`язку з викладеним у ОСОБА_4 виник умисел на підбурювання ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди заступнику голови Великоберезовецької селищної ради ОСОБА_6 за нестворення штучних перешкод під час оформлення права власності на вказані земельні ділянки, а також за неоскарження у майбутньому судового рішення щодо скасування реєстрації зазначених земельних ділянок.
31 січня 2023 року ОСОБА_4, перебуваючи в кафе «Арт Авеню» за адресою: просп. Степана Бандери, 53, м. Тернопіль, у ході особистої розмови з ОСОБА_13 повідомив останньому, що для скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, оформленого за Великоберезовицькою селищною радою, необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 доларів США для судді Господарського суду Тернопільської області за прийняття рішення в інтересах ПП «Онікс» про скасування державної реєстрації права власності на вказані земельні ділянки, право власності на які 11 листопада 2022 року було зареєстровано за Великоберезовицькою селищною радою.
Також ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13 про необхідність додаткового надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 20 000 доларів США заступнику голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_6 за неоскарження органом місцевого самоврядування рішення Господарського суду Тернопільської області та невчинення у подальшому перешкод для оформлення права власності на земельні ділянки за ПП «Онікс». ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання подати відповідний позов до Господарського суду Тернопільської області.
Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_13, що у реалізації домовленостей з суддями Господарського суду Тернопільської області щодо передачі неправомірної вигоди може допомогти адвокат ОСОБА_8 .
На початку лютого 2023 року ОСОБА_4 під час зустрічі ОСОБА_13 за місцем роботи ОСОБА_8 з метою подальшого схиляння ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди, повідомив їм про необхідність зустрічі із заступником голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_6 та надання йому неправомірної вигоди.
Таким чином ОСОБА_4 підбурив ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до надання неправомірної вигоди заступнику голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_6 .
У лютому 2023 року ОСОБА_4 організував зустріч ОСОБА_13 та ОСОБА_8 із ОСОБА_6 у приміщенні, де здійснює свою адвокатську діяльність адвокат ОСОБА_8 .
У цей час у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на вимагання неправомірної вигоди для себе від ОСОБА_12 через його адвоката ОСОБА_13 . З цією метою під час особистої розмови, останній повідомив, що він має можливість забезпечити неоскарження рішення Господарського суду Тернопільської області на користь ПП «Онікс» та нестворення штучних перешкод під час оформлення права власності на вказані земельні ділянки, однак повідомив про те, що ОСОБА_13 необхідно буде надати йому неправомірну вигоду за це, суму якої він зазначить пізніше.
У подальшому, у лютому 2023 року ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_13 та повідомив, що йому необхідно надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 000 доларів США.
23 лютого 2023 року суддя Господарського суду Тернопільської області ОСОБА_15 відкрила провадження у справі № 921/129/123 за позовом ПП «Онікс» до Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району та державного реєстратора Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_16 про скасування державної реєстрації на земельні ділянки.
У подальшому 02 травня 2023 року ОСОБА_6, перебуваючи за місцем здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_8 та за участі останнього, особисто зустрівся із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та висловив вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 300 000 доларів США з попереднім наданням авансу у сумі 50 000 доларів США.
Окрім цього повідомив, що передача першої частини неправомірної вигоди для нього має відбутися через адвоката ОСОБА_8 і за місцем здійснення ним адвокатської діяльності, на що ОСОБА_8 погодився та сказав, що це буде гарантією передачі решти суми неправомірної вигоди. Також ОСОБА_8 наголосив на послідовності дій ОСОБА_6, що свідчить про його наміри, та підтвердив розмір неправомірної вигоди у сумі 300 тис. доларів США. Зазначеними діями ОСОБА_8 сприяв вчиненню злочину.
Надалі, 10 травня 2023 року ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні кафе «56 кабінет» за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 1, повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що він спілкувався з суддею Господарського суду Тернопільської області та заступником керівника апарату цього суду, які повідомили йому про продовження намірів отримати неправомірну вигоду та прийняти рішення в інтересах ПП «Онікс» та про те, що неправомірну вигоду необхідно буде передати перед судовим засіданням, на якому буде прийнято рішення на користь ПП «Онікс».
30 травня 2023 року ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні кафе «56 кабінет», у ході зустрічі з ОСОБА_13 повідомив йому, що судді, яка розглядає справу за позовом ПП «Онікс», повідомлено суму неправомірної вигоди, яку їй мають надати, а тому вона здійснює розгляд справи таким чином, щоб винести рішення на користь ПП «Онікс».
08 листопада 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
3.3.2. На переконання слідчого судді, наведені детективом обставини та надані на їх підтвердження матеріали свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події зазначених кримінальних правопорушень, які дали підстави для повідомлення ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про підозру, та останні мають зв`язок з цими подіями.
Такі висновки слідчого судді підтверджуються наданими детективом та дослідженими у судовому засіданні матеріалами, зокрема:
- заявою ОСОБА_12 про злочин від 21 квітня 2023 року, в якій зазначаються обставини вимагання у нього неправомірної вигоди заступником голови Великоберезовицької селищної ради ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та підбурювання його ОСОБА_4 до надання неправомірної вигоди судді Господарського суду Тернопільської області;
- попереднім договором купівлі-продажу корпоративних прав від 15 квітня 2023 року, згідно з умовами якого ОСОБА_4 зобов`язується у майбутньому продати ОСОБА_12 100% статутного капіталу ПП «Онікс»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21 квітня 2023 року, який повідомив обставини вимагання у нього неправомірної вигоди. Показання ОСОБА_12 узгоджуються з обставинами, зазначеними у заяві про вчинення кримінального правопорушення і повідомленні про підозру, та деталізують їх. Зокрема, ОСОБА_12 зазначив, що саме ОСОБА_4 повідомив йому про необхідність надання неправомірної вигоди судді Господарського суду Тернопільської області. Вимогу надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 також, за твердженням свідка, висловив ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13 жовтня 2023 року, який також підтвердив, що ОСОБА_4 висловив вимогу щодо передачі неправомірної вигоди судді Господарського суду Тернопільської області, суддям Верховного Суду, посереднику ОСОБА_17 та ОСОБА_6, а також організував зустріч зі своїм адвокатом ОСОБА_8, який також мав брати участь у реалізації домовленостей, та ОСОБА_6, який висловив вимогу передачі неправомірної вигоди у розмірі 300 тис. доларів США. Саме такій розмір неправомірної вигоди також підтвердив ОСОБА_8 ;
- ухвалами судді Господарського суду Тернопільської області ОСОБА_15 у судовій справі № 921/129/23, які відображають процес розгляду позову ПП «Онікс», зокрема підтверджують факт надходження від ПП «Онікс» позовної заяви про скасування державної реєстрації земельної ділянки, відкриття провадження за заявою 23 лютого 2023 року та залишення позову без розгляду за заявою ПП «Онікс» від 22 вересня 2023 року;
- витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 02 травня 2023 року власником ПП «Онікс» є ОСОБА_4 ;
- розпорядженням Голови Великоберезовицької селищної ради від 18 грудня 2020 року № 39-к про призначення ОСОБА_6 на посаду заступника Великоберезовицького селищного голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 22 грудня 2023 року та розпорядженням про розподіл обов`язків, згідно з яким до компетенції ОСОБА_6 належали питання, пов`язані з координацією роботи відділу юридичного забезпечення;
- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтролю особи від 03, 11, 31 травня 2023 року, в яких зафіксовані розмови ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6 з приводу вирішення питання скасування реєстрації земельних ділянок у судовому порядку, неперешкоджання ОСОБА_6 подальшому їх оформленню та обговорюється необхідність надання та розмір неправомірної вигоди.
Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленнях про підозру та підтверджують їх.
Слід наголосити, що стандарт доказування «достатніх підстав» обмежує міру, до якої слідчий суддя може оцінювати обставини, відомості про які надані сторонами. Ті докази, які б під час судового розгляду могли б бути приводом для розумного сумніву, під час оцінки достатніх підстав констатувати причетність ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень не переконують слідчого суддю в іншому.
3.4. Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій
Обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування, детектив послався на необхідність проведення таких слідчих та процесуальних дій:
- завершення комп`ютерно-технічної експертизи техніки, вилученої під час обшуків 26 жовтня 2023 року. Експертиза, за твердженням детектива, не була завершена через завантаженість експертних закладів та ненадання підозрюваними паролів від мобільних телефонів;
- проведення огляду та аналізу інформації, одержаної від операторів мобільного зв`язку за наслідками виконання ухвал про надання тимчасового доступу до речей і документів;
- здійснення тимчасового доступу до інформації, що зберігається в операторів мобільного зв`язку стосовно мобільних телефонів ОСОБА_17 ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ;
- розсекречення клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- проведення оглядів мобільних телефонів, вилучених під час обшуків, після проведення експертного дослідження та подолання систем їх логічного захисту;
- надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам в частині їх достатності для повідомлення про підозру іншим особам у вчиненні кримінальних правопорушень;
- проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також судових експертиз, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення перелічених вище слідчих та процесуальних дій.
Оцінюючи потребу органу досудового розслідування у проведенні зазначених слідчих та процесуальних дій у контексті наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Як повідомив представник експертної установи листом від 18 грудня 2023 року, комп`ютерно-технічна експертиза, яку було призначено постановою від 14 грудня 2023 року, буде розпочато не раніше червня 2024 року. Таким чином, детектив обґрунтував необхідність продовження строку досудового розслідування до 08 травня 2024 року потребою здійснення процесуальної дії, яка до цього строку не може бути розпочата.
Вочевидь, продовження строку досудового розслідування у цьому контексті не переслідує конкретну мету, у зв`язку з чим доводи щодо необхідності закінчення експертного дослідження не враховуються слідчим суддею. З цих же підстав не враховуються слідчим суддею доводи про необхідність проведення оглядів мобільних телефонів після завершення їх експертного дослідження, адже вони є похідними від окреслених.
Також сторона обвинувачення не повідомила переконливих доводів про існування об`єктивних перешкод для ухвалення рішення про розсекречення клопотань та ухвал про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а тому ці доводи також відхиляються слідчим суддею.
Разом з тим, є слушними доводи детектива, про необхідність опрацювання одержаної від операторів мобільного зв`язку інформації, а також необхідності звернення з аналогічними клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей і документів - щодо номерів мобільних телефонів інших осіб, які могли бути залучені до обставин, які розслідуються у межах кримінального провадження.
Зазначені слідчі та процесуальні дії безпосередньо стосуються обставин кримінального правопорушення та спрямовані на їх повне та всебічне з`ясування. Обсяг таких дій є суттєвим та сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме значного часу для їх проведення.
Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, зокрема тривалість часу їх вчинення, кількість підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчити досудове розслідування до 08 лютого 2024 року внаслідок особливої складності провадження є обґрунтованими.
Разом з тим, коло слідчих та процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена стороною обвинувачення, переконує слідчого суддю у можливості їх здійснення у межах п`ятимісячного строку досудового розслідування.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6, цей строк не перевищуватиме межу, передбачену п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України.
За таких обставин наявні підстави для часткового задоволення клопотання детектива та продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, тобто до 08 квітня 2024 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Клопотання - задовольнити частково.
2. Продовжити до п`яти місяців, тобто до 08 квітня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2023 року за № 52023000000000187, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
3. У решті клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1