- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа № 991/686/24
провадження №1-кс/991/699/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«12» лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4, про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 січня 2023 року (справа №757/37498/22-к) в межах кримінального провадження №12022000000000435 від 25 травня 2022 року.
12 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4, про залишення зазначеного вище клопотання про скасування арешту без розгляду.
Детектив в судове засідання не з`явився, направив до суду письмові пояснення, відповідно до змісту яких, кримінальне провадження №12022000000000435 надійшло до Національного бюро з ГСУ МВС України та з нього в окреме провадження були виділені матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, підслідних слідчим органам Національної поліції. Також детектив зазначив, що в матеріалах кримінального провадження №12022000000000435 від 25 травня 2022 року відсутні відомості щодо проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та вилучення належного йому майна, про що було повідомлено адвоката ОСОБА_3 .
Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Чинні норми КПК України не передбачають ухвалення слідчим суддею за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна такого процесуального рішення, як залишення його без розгляду. Водночас, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою, в якій фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання поданого клопотання про скасування арешту майна та розгляду слідчим суддею питань, порушених у ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а клопотання про скасування арешту майна підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах ФОП ОСОБА_4, про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1