- Головуючий суддя (ВАКС): Шкодін Я.В.
справа №991/720/24
провадження №1-кс/991/736/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
«06» лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №52023000000000364 від 04 серпня 2023 року, стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000364 від 04 серпня 2023 рокуза підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року у справі №991/8623/23 до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн з покладенням на нього певних обов`язків в разі внесення застави. 15 грудня 2023 року прокурором повідомлено сторону захисту про завершення досудового розслідування кримінального провадження №52023000000000364 та надано стороні захисту доступ до матеріалів вказаного провадження. На думку адвоката, на даний час існують всі підстави для зменшення розміру застави, встановленого ухвалою від 02 жовтня 2023 року. Так, він вважає, що ризики, на які посилався слідчий суддя в цій ухвалі, зменшилися з плином часу та у зв`язку із завершенням досудового розслідування кримінального провадження, а тривалість застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн становить майже п`ять місяців, стан здоров`я підозрюваного погіршився, з огляду на що він потребує додаткових фінансів для лікування. Крім того, адвокат вказав на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює на відповідальній посаді, має стійкі соціальне зв`язки, утримує мати - інваліда ІІ групи та чотирьох онуків. Особливо суттєвою обставиною адвокат визначає чітке і сумлінне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків. Звернув увагу також на те, що заставодавцем є не підозрюваний, а треті особи, у тому числі сам адвокат ОСОБА_5, який вніс за ОСОБА_4 частину застави у розмірі 230 000 грн, однак на теперішній час у нього змінились сімейні обставини, зокрема він багатодітний батько, має троє дітей, які у зв`язку із військовою агресією рф разом із дружиною мешкають за межами України, де складне дороговартісне життя. Як зазначає адвокат, на теперішній час його дружина потребує значну суму на придбання автомобіля в ФРН, оскільки пересуватися на суспільному транспорті в Німеччині дуже дорого і з трьома дітьми незручно. За таких обставин, адвокат просив встановити підозрюваному ОСОБА_4 заставу меншого розміру (з поверненням йому внесених ним 230 000 грн), який в тій же мірі дозволить забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у цьому кримінальному провадженні, оскільки саме це є основною метою застосування запобіжного заходу, а не покарання особи, вина якої не встановлена вироком суду. Отже, на переконання адвоката, застава у розмірі 770 000 грн для ОСОБА_4 з тією ж вірогідністю зможе забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш домірним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та підозрюваного.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу та просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Адвокат ОСОБА_5 додатково зазначив, що його тринадцятирічний син нещодавно переніс оперативне втручання і, хоч така операція була проведена безкоштовно, син потребує реабілітації. Крім того, уточнив, що заставодавців загалом четверо, троє з яких є родичами ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 30 січня 2024 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2023 року. Під час розгляду вказаного питання слідчим суддею досліджувались усі необхідні підстави та умови, що дозволяють застосувати будь-який запобіжний захід і додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ст. 191 КПК України, які продовжуються (зберігаються) лише якщо інший - більш м`який запобіжний захід не в змозі забезпечити уникнення ризиків. Тобто, питання щодо доцільності не тільки збереження самої застави в її повноцінному розмірі, а саме щодо збереження того обсягу обов`язків, які були покладені попередньою ухвалою підтверджені відповідним рішенням слідчого судді від 30 січня 2024 року. До того ж, половина з обґрунтувань клопотання пов`язані саме із особистими обставинами та станом здоров`я самого підозрюваного ОСОБА_4, які, на переконання прокурора, жодним чином не можуть впливати на можливість повернення частини застави одному із заставодавців. Щодо особистих обставин адвоката ОСОБА_5, як заставодавця, то прокурор послався на те, що він є платним захисником, тож між ним і підозрюваним існують відповідні умови одержання гонорару. Повернення частини застави зменшить коло заставодавців, серед яких залишаться лише родичі, що, на думку прокурора, зменшить дисциплінуючий вплив на підозрюваного та ефективність від застосування запобіжного заходу саме в розмірі фінансових зобов`язань, покладених і на захисника. Крім того, прокурор вказав на те, що адвокатом не долучено до матеріалів клопотання документів стосовно проведеної його сину операції, на обставину чого він посилається як на одну з причин необхідності у грошових коштах. Прокурор також зазначив, що та обставина, що адвокат є багатодітним батьком, як і та, що наразі його сім`я перебуває в Німеччині, існували і на момент внесення застави.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52023000000000364 від 04 серпня 2023 рокуза підозрою судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2023 року (справа №991/8623/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 000 000 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, у відповідності до вимог КПК України, встановлювались наявність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що застава у визначеному розмірі не є завідомо непомірною для ОСОБА_4 та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зокрема копії квитанції від 06 жовтня 2023 року, ОСОБА_5 було внесено 230 000 грн, як частину застави за ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2023 року, а ухвалою слідчого судді від 30 січня 2024 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4, до 31 березня 2024 року.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_5 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду запобіжний захід та зменшити визначений розмір застави у сумі 1 000 000 грн на заставу у сумі 770 000 грн, із поверненням йому, як заставодавцю, частини внесеної ним застави у розмірі 230 000 грн.
Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Тобто, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного тощо).
Тож у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом розгляду при застосуванні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.
Як вбачається з тексту клопотання та що підтвердила сторона захисту в судовому засіданні, підставою для зміни запобіжного заходу, а саме: зменшення розміру визначеної слідчим суддею застави підозрюваному ОСОБА_4 є сукупність таких обставин: тривалість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави (майже п`ять місяців); зниження рівня встановлених ризиків; погіршення стану здоров`я підозрюваного, утримання ним матері та онуків; сумлінне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та його позитивна характеристика; необхідність повернення частини застави одному із заставодавців, дружина якого потребує коштів на придбання автомобіля для комфортного пересування із дітьми за кордоном, а також на реабілітацію сина, який нещодавно переніс оперативне втручання.
Перевіривши зазначені доводи сторони захисту та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Твердження сторони захисту стосовно сумлінного дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зменшення рівня встановлених ризиків, на переконання слідчого судді, не є тією беззаперечною обставиною, яка може свідчити про зменшення розміру застави. Їх виконання є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані. Положення КПК України передбачають, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що визначений запобіжний захід у вигляді застави з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, не вступає в суперечність з гарантією, передбаченою п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покликана забезпечити явку у судовому засіданні.
При цьому, на переконання слідчого судді, той факт, що підозрюваний сумлінно виконує покладені на нього обов`язки свідчить лише про те, що обраний запобіжний захід у вигляді застави, в тому числі в частині її розміру, є достатнім та дієвим, оскільки забезпечує його належну процесуальну поведінку у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя так само відхиляє посилання сторони захисту на тривалість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави (майже п`ять місяців), як і погіршення його стану здоров`я та необхідність утримання матері і онуків, оскільки такі обставини не знаходяться у взаємозв`язку з вимогами клопотання стосовно повернення частини коштів, на яку буде зменшено заставу, одному із заставодавців - адвокату ОСОБА_5 у зв`язку із його сімейними обставинами.
У цьому контексті слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що зміст статті 203 КПК України у поєднанні з аналізом положень ст.ст. 179-183, 194, 196, 197, 199 КПК України в їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що лише запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту, а також перелічені у ч. 5 ст. 194 цього кодексу обов`язки, діють певний, визначений ухвалою слідчого судді (суду) строк, а інші запобіжні заходи, в тому числі і застава, визначеного строку дії не мають і діють до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження.
За таких обставин, посилання сторони захисту на потреби у зменшенні розміру застави з метою повернення її частини одному із заставодавців, як і доводи самого заставодавця ОСОБА_5 стосовно його бажання повернути внесені за ОСОБА_4 кошти у зв`язку із сімейними обставинами, зокрема необхідністю придбання автомобіля, слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки вони не є тими виключними обставинами, що могли б зумовити необхідність зменшення розміру застави, до того ж, внесення застави за ухвалою слідчого судді було правом заставодавців, яке не обумовлювалося ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавців. Що стосується посилання адвоката ОСОБА_5 стосовно необхідності коштів на реабілітацію його сина після проведеного оперативного втручання, то слідчий суддя позбавлений можливості оцінити такі доводи адвоката, оскільки жодних доказів на підтвердження цих обставин до матеріалів клопотання не додано.
Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, тобто зменшення її розміру, а тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 194, 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1