- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Панкулич В.І.
Справа № 991/279/24
Провадження №11-сс/991/75/24
УХВАЛА
13 лютого 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
підозрюваного ОСОБА_6,
захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в кримінальному провадженні № 52024000000000014 від 10.01.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000014 від 10 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.
За версією органу досудового розслідування голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_6, будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, висловив прохання засновнику ТОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_9 надати неправомірну вигоду в розмірі 612 300 гривень, а також одержав неправомірну вигоду в розмірі 612 000 гривень для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, за таких обставин.
28 грудня 2020 року між КП «Тернопількомунінвест» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «АВАКС ПРОФ» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 112 на здійснення капітального ремонту обумовлених ділянок вулиці Данила Галицького у місті Збараж Тернопільської області, договірна вартість якого складала 13 875 000 гривень.
На кінець 2022 року ТОВ «АВАКС-ПРОФ» виконало всі роботи згідно договору, що відображено у відповідних актах та довідках про їх вартість. Однак замовник не прийняв частину виконаних робіт та не оплатив їх, внаслідок чого заборгованість склала 6 123 000 гривень.
У зв`язку з цим наприкінці грудня 2022 року засновник ТОВ «АВАКС ПРОФ» ОСОБА_9, директор товариства ОСОБА_11 зустрілися із заступником начальника Тернопільської обласної військової адміністрації ОСОБА_12, директором КП «Тернопількомунінвест» ОСОБА_10, головою Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 у службовому кабінеті останнього. Під час зустрічі ОСОБА_6 повідомив, що в умовах воєнного стану розпорядником бюджетних коштів є керівник Тернопільської обласної військової адміністрації. Усвою чергу ОСОБА_12 підкреслив, що незважаючи на фактичне виконання ТОВ «АВАКС ПРОФ» своїх зобов`язань за договором, потрібно укласти додаткову угоду та продовжити строк його дії на 2023 рік, щоб Державна казначейська служба мала підстави здійснити оплату на початку року. За результатами зустрічі сторони уклали додаткову угоду № 3 від 29.12.2022, відповідно до якої продовжили строк дії договору до 31 грудня 2023 року.
На початку березня 2023 року ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9, що зможе забезпечити включення об`єкта з капітального ремонту за договором № 112 до переліку об`єктів, які потребують фінансування за рахунок субвенції, передбаченої бюджетною програмою 3131090 та узгодження відповідного переліку Тернопільською обласною радою за умови отримання ним неправомірної вигоди в розмірі 10% від суми заборгованості.
09.03.2023 перший заступник начальника Тернопільської ОВА ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_9, що переконав керівника Тернопільської ОВА ОСОБА_14 погасити заборгованість КП «Тернопількомунінвест» за договором №112 з ТОВ «АВАКС ПРОФ» за умови одержання неправомірної вигоди у розмірі 10% від її суми, що складає 6 123 000 гривень, із яких половину (306 150 гривень) потрібно надати для нього і ОСОБА_14, а іншу частину (306 150 гривень) голові Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 . Взамін такі службові особи включать об`єкт з капітального ремонту за договором № 112 до переліку об`єктів, які потребують фінансування за рахунок субвенції, передбаченої бюджетною програмою 3131090.
17.03.2023 ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_6 повідомив про вказівку ОСОБА_14 здійснити оплату заборгованості перед ТОВ «АВАКС ПРОФ» за договором № 112 та про висунуті ОСОБА_13 умови погашення такої заборгованості. Підозрюваний відповів, що погодить це питання з ОСОБА_14 .
24.04.2023 року ОСОБА_15 під час зустрічі із ОСОБА_9 у своєму службовому кабінеті повідомив останньому, що раніше обумовлену суму неправомірної вигоди потрібно передати йому, а він розбиратиметься із ОСОБА_14 самостійно.
31.05.2023 Тернопільською ОВА та Тернопільською обласною радою узгоджено перелік об`єктів, які потребують фінансування за рахунок залишків не використаних у попередні роки коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам за бюджетною програмою 3131090, до якого увійшов об`єкт з капітального ремонту обумовлених ділянок вулиці Данила Галицького у місті Збараж Тернопільської області.
06.06.2023 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9, що неправомірну вигоду за підписання директором КП «Тернопількомунінвест» актів виконаних робіт та погашення заборгованості за договором № 112 необхідно передати повністю йому особисто.
17.06.2023 КП «Тернопількомунінвест» перерахував ТОВ «АВАКС ПРОФ» заборгованість в розмірі 6 120 367,52 грн.
26.06.2023 року голова Тернопільської обласної ради ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_9 612 000 грн в якості неправомірної вигоди, одразу після чого, його було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
10.01.2024 заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 повідомлено ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно нової підозри ОСОБА_6 додатково підозрюється в тому, що незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу бойові припаси: 60 патронів калібру 5,45х39 мм (зразка 1974 року), 20 патронів калібру 7,62х39 мм (зразка 1943 року), 1 гвинтівочний патрон калібру 7,62 мм, 1 гвинтівочний патрон калібру 14,5х114 мм із запалювальною кулею, 30х165-мм осколково-фугасно-запалювальний артилерійський постріл унітарного спорядження та 40х53 мм гранатометний постріл HE-FRAG-T DM121 унітарного спорядження з осколково-фугасно-трасуючою гранатою. Зазначені бойові припаси виявлені та вилучені під час проведених обшуків службового кабінету та місця постійного проживання підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.06.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 26 серпня 2023 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 805 200 (вісімсот п`ять тисяч двісті) гривень. Покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені пунктами 1 - 4, 8 - 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
29.06.2023 заставодавцями внесено заставу в сумі 406 200,00 грн та 399 000,00 грн відповідно.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.08.2023 строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 продовжено до 25.10.2023.
У зв`язку з неналежною процесуальною поведінкою підозрюваного, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.11.2023 частково задоволено клопотання прокурора, звернено у дохід держави заставу в розмірі 805 200, 00 грн та застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання строком на 2 місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 3-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
12.01.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під цілодобовим домашнім арештом.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 клопотання прокурора задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_6, заборонивши йому залишати місце проживання строком на 2 місяці, тобто, до 15.03.2024 включно, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру з обов`язком прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду, а також продовжено строк дії обов`язків, передбачених п.п. 3-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з доповненнями, просить її скасувати та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру. Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 3-4, 8-9 ч.5 ст.194 КПК України.
Захисник не погоджується із встановленим слідчим суддею існуванням ризиків, визначених п. 1, 4 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відсутність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовує тим, що прокурор не посилається обставини, які свідчать про причетність ОСОБА_6 до будь-яких протиправних дій, що трапилися після його затримання 26.06.2023. Повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, здійснено за період, охоплений діючим запобіжним заходом та не свідчить про намір чи можливість ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в повному обсязі спростовується належною поведінкою підозрюваного протягом часу розслідування. ОСОБА_6 мав достатньо можливостей для реалізації даного ризику, зокрема, в період з 25.10.2023 по 17.11.2023 коли щодо нього не діяв жодний запобіжний захід та не було покладено додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню не доводиться прокурором жодними доказами.
На переконання захисника, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, позбавлений права на працю та можливостей утримувати сім`ю, до складу якої входить не працююча дружина (перебуває у відпустці по догляду за дитиною) та четверо малолітніх дітей, наймолодшому з яких лише 4 роки. Крім того, застосований запобіжний захід не дозволяє ОСОБА_6 реалізовувати права та виконувати обов`язки депутата Тернопільської обласної ради.
За результатами розгляду апеляційної скарги за участю прокурора, підозрюваного та його захисників колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчиняти дії перелічені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Продовжуючи застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_6 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях.
ЇЇ обґрунтованість підтверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07 лютого 2023 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 08 та 26 лютого, 10 та 26 березня, 06 та 28 червня 2023 року; протоколом огляду від 07 лютого 2023 року; протоколом огляду від 09 та 14 лютого, 03 та 04 квітня 2023 року; договорами № 112 від 28 грудня 2020 року, № 4 від 10 січня 2022 року, № 262 від 27 вересня 2021 року; протоколом огляду від 03 квітня 2023 року; витягами із Єдиного державного реєстру декларацій; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 28 лютого 2023 року; протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 13 березня 2023 року; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16 березня 2023 року; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтроль особи) від 30 та 31 березня, 04 травня, 07 червня 2023 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11.07.2023; протоколом обшуку автомобіля VOLKSWAGEN ATLAS, НОМЕР_1 від 26.06.2023; протоколами обшуку від 26.06.2023; висновками експерта № СЕ-19/103-23/10198-БЛ від 26.09.2023, № КСЕ-19/103-23/10197 від 05.10.2023, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368, ч.1 ст.263 КК України.
Цей стандарт доказування не вимагає існування доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. Якщо слідчий суддя, ретельно дослідивши матеріали кримінального провадження, дійде висновку про ймовірність вчинення особою кримінального правопорушення, підозра вважається обґрунтованою. Окрім того, обґрунтованість підозри вже була предметом перевірки колегії суддів при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 .
Також слідчий суддя виходив з того, що не припинили існувати ризики можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, а також наявний ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, слідчий суддя погодився з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, оскільки користується значними грошовими ресурсами, володіє паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія та номер НОМЕР_2, виданим 06 жовтня 2016 року та має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, що надає йому можливість у період воєнного стану безперешкодно перетинати державний кордон України. Крім того, до вжиття спроб переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду ОСОБА_6 може спонукати і те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з конфіскацією майна.
Наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому ж кримінальному провадженні пояснюється тим, що відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та їх дослідження.
Також слідчий суддя вважав, що повідомлення ОСОБА_6 10.01.2024 нової підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, свідчить про його схильність до протиправної поведінки та підтверджує наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Вищенаведене, характер кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, наявність у нього умов перебувати за межами України разом з членами своєї сім`ї вказують на продовження існування у даному кримінальному провадженні ризиків, кожен з яких слідчим суддею відповідним чином обґрунтовано.
Колегія суддів відхиляє доводи щодо відсутності ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не встановив наявність даного ризику.
Разом з тим, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження строку дії раніше застосованого слідчий суддя зобов`язаний встановити недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході судового засідання захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомили, що стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Однак, органом досудового розслідування надано доступ не до всіх матеріалів кримінального провадження, зокрема, до матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та висновку експертизи. Прокурор підтвердив таку обставину, пояснивши, що матеріали негласних слідчих (розшукових) дій надано для проведення експертизи, висновок якої не надійшов на даний час до органу досудового розслідування. Строк виконання експертизи прокурору не відомий, хоча детектив намагається отримати його в експертній установі якнайшвидше. Наразі не можливо відкрити стороні захисту всі матеріали досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України та закінчити досудове розслідування.
Також прокурор повідомив, що протягом строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту (майже три місяці), ОСОБА_6 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.
Колегія суддів усвідомлює характер обставин досудового розслідування, що виникли у даному кримінальному провадженні. Вони не можуть бути підставою для того, щоб не застосувати запобіжний захід до ОСОБА_6, оскільки не впливають на обґрунтованість підозри, не нівелюють існуючі ризики кримінального провадження. З іншого боку, на підозрюваного не можна покладати додатковий тягар кримінального переслідування, викликаний неможливістю закінчення досудового розслідування, яка не залежить від його волі, навіть якщо вона виникла з об`єктивних причин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення апеляційної скарги, пом`якшення підозрюваному застосованого до нього запобіжного заходу, а саме, умов домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру з обов`язком прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 407, 418 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 січня 2024 року про продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 52024000000000014 від 10.01.2024 року скасувати в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У цій частині постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання прокурора.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у період часу з 21 год 00 хв до 07 год 00 хв за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, на строк два місяці, тобто, до 15.03.2024 включно, з обов`язком прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора або суду.
В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3