- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/1176/24
Провадження 1-кс/991/1188/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_3 про арешт майна (далі Клопотання) в рамках кримінального провадження №52023000000000302 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України (далі Кримінальне провадження).
Посилаючись на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт (у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження) на речі, вилучені 06.02.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . за адресою: АДРЕСА_1 :
- мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX сріблясто-білого кольору з коробкою з маркуванням IPHONE 15 PRO MAX, WHITE TITANIUM, 256 GB, MODEL A3106, SERIAL № НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 ;
- комп`ютер моноблок «HP ALL IN ONE PC» модель: 27 dp0033ur, серійний номер: 8CC0232RYQ, PROD ID: 1E0C8EA#ACB, сріблястого кольору.
Клопотання обґрунтоване тим, що у рамках Кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон, яким користується ОСОБА_4, а саме IPHONE 15 PRO MAX сріблясто-білого кольору з коробкою з маркуванням IPHONE 15 PRO MAX, WHITE TITANIUM, 256 GB, MODEL A3106, SERIAL № HVY3C2GP7T, IMEI НОМЕР_2 ; комп`ютер моноблок «HP ALL IN ONE PC» модель: 27 dp0033ur, серійний номер: 8CC0232RYQ, PROD ID: 1E0C8EA#ACB, сріблястого кольору. Вилучений мобільний телефон захищено системою логічного захисту та власником обмежено доступ до нього. Комп`ютер моноблок також захищено системою логічного захисту. Враховуючи зазначені обставини, з метою проведення експертного дослідження, зазначений мобільний телефон та комп`ютер моноблок було вилучено. Враховуючи відмову ОСОБА_4 надати доступ до мобільного телефону та комп`ютеру моноблоку, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у вмісті їх пам`яті можуть міститись відомості щодо обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зокрема щодо укладення і виконання договору від 03.07.2023 № 03/07/23 підряду на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам`янський район, Дніпропетровської області». Окрім того, за таких обставин є необхідність у їх експертному дослідженні.
Від детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_5, який діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_3, надійшла заява (Вх.№ 5930/24-Вх від 16.02.2024), в якій він просить провести розгляд Клопотання без участі детектива, доводи Клопотання підтримує частково, не наполягає на арешті комп`ютера моноблоку, оскільки стороні обвинувачення вдалося повністю скопіювати інформацію, яку він містить.
Власник/володілець майна ОСОБА_4, її представник адвокат ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
За ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Клопотання за відсутності детектива, власника/володільця майна, її представника.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зч.3ст.132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: 03.07.2023 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - КП ДОР «Аульський водовід») (ЄДРПОУ 34621490) в особі ОСОБА_7 та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» (ЄДРПОУ 42298471) в особі директора ОСОБА_8, укладено Договір №?03/07/23 підряду на виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області». Договірна ціна робіт становить 350 045 574, 60 грн (в.т.ч. ПДВ 58 340 929,10 грн). В кошторисній документації значна кількість коштів припадає на поліетиленові труби для холодної води РЕ 100 (різних найменувань) - 214 млн грн без ПДВ, з ПДВ 256 млн. грн, що складає три чверті вартості підряду. Порівнянням відомостей встановлено факт завищення вартості зазначеної продукції. Орієнтовна сума завищення складає близько 96 млн грн без ПДВ, 115 млн грн з ПДВ. Закупівлі товару та завищення цін відбувалось із залученням ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», директором якого є Хорсун Дар?я Миколаївна, у виробника ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (ЄДРПОУ 37306731). Проектно-кошторисна документація складена ТОВ «Проектна група «Наш Дім». Експертизу проекту складали експерти ДП «ЖИЛКОМ».
Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України, є особливо тяжким злочином.
Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема копіями наступних документів: протоколом огляду від 21.07.2023 з додатками (Том № 1 а. 15-66), протоколу огляду від 10.08.2023 з додатками (Том № 1 а. 67-100), Інформаційно-аналітичним звітом від 30.08.2023 (Том № 1 а. 101-107), Інформаційно-аналітичним звітом від 18.09.2023 (Том № 1 а. 108-120), Інформаційно-аналітичним звітом від 19.09.2023 (Том № 1 а. 121-129).
При вирішенні слідчим суддею клопотання про обшук (ухвала від 15.01.2024 Том № 1 а. 186) встановлено, що ОСОБА_4, як засновник ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», може бути причетною до імовірного вчинення кримінального правопорушення.
У Кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
При цьому, положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України зобов`язують слідчого суддю при розгляді Клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування у даному Кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використаннямайна якдоказу у кримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2024 (Том № 1 а. 183-189) надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4, з метою відшукання, окрім іншого, електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, в яких містяться дані про обставини виконання договорів, укладених між КП Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» за результатами проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області» та імовірного вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2024 (Том № 1 а. 190-196), у ході його проведення за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX сріблясто-білого кольору з коробкою з маркуванням IPHONE 15 PRO MAX, WHITE TITANIUM, 256 GB, MODEL A3106, SERIAL № HVY3C2GP7T, IMEI НОМЕР_2 та комп`ютер моноблок «HP ALL IN ONE PC» модель: 27 dp0033ur, серійний номер: 8CC0232RYQ, PROD ID: 1E0C8EA#ACB, сріблястого кольору.
Як вбачається із протоколу обшуку, вилучений мобільний телефон захищено системою логічного захисту та власником обмежено доступ до нього, оскільки ОСОБА_4 відмовилась надати пароль для доступу. Комп`ютер моноблок також захищено системою логічного захисту. При цьому, при його включенні з`являється вікно реєстрації (входу в обліковий запис), що може свідчити про те, що комп`ютер був скинутий до заводських налаштувань. Враховуючи зазначені обставини, з метою проведення експертного дослідження, зазначений мобільний телефон та комп`ютер моноблок було вилучено.
Відповідно п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, із подальшими змінами, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).
Враховуючи, що доступ до вказаного мобільного телефону та комп`ютера моноблока обмежується їх власником, володільцем або утримувачем та пов`язаний з подоланням системи логічного захисту, їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, слідчий суддя дійшов висновку, що їх вилучення не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_5 від 07.02.2024 (Том № 1 а. 200-202) вилучені під час обшуку носії інформації (мобільний телефон та комп`ютер моноблок) визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.
Наявність електронних документів (файлів), у тому числі видалених, їх зміст, дата створення файлів, хронологія внесення до них змін, з`ясування, чи піддавався відповідний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації, інші питання, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, можуть бути встановлені виключно під час проведення експертизи, на дослідження якої за правилами її призначення та проведення в обов`язковому порядку має бути надано вилучену техніку (мобільний телефон).
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_9 від 08.02.2024 у Кримінальному провадженні призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вилучений мобільний телефон iPhone.
За такого, беручи до уваги, що вилучений мобільний телефон, доступ до якого обмежений та пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, може містити відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно (мобільний телефон) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 11 ст. 170 КПК України, встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що вилучений під час проведення обшуку мобільний телефон може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, а ненакладення арешту на нього, враховуючи, що власником/володільцем мобільного телефону є ОСОБА_4, можлива причетність якої до вчинення кримінального правопорушення у тому числі перевіряється під час досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, може призвести до знищення, приховування мобільного телефону останньою з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, що спричинить безповоротну втрату вказаного носія інформації, а також втрату відомостей, що в ньому містяться.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучений мобільний телефон може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення експертного дослідження з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, враховуючи існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначеного носія інформації, у тому числі відомостей, що він містить/може містити, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 06.02.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX сріблясто-білого кольору, відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речового доказу у Кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
Враховуючи, що зі змісту Клопотання не вбачається, що коробка з маркуванням IPHONE 15 PRO MAX, WHITE TITANIUM, 256 GB, MODEL A3106, SERIAL № HVY3C2GP7T, IMEI НОМЕР_2, яка добровільно була надана ОСОБА_4 під час обшуку, має доказове значення у Кримінальному провадженні, сторона обвинувачення має можливість зробити копію маркування такої коробки, слідчий суддя дійшов висновку, що у частині накладення на неї арешту Клопотання задоволенню не підлягає.
Беручи до уваги, що детектив не наполягав на накладенні арешту на вилучений під час обшуку комп`ютер моноблок «HP ALL IN ONE PC» модель: 27 dp0033ur, серійний номер: 8CC0232RYQ, PROD ID: 1E0C8EA#ACB, сріблястого кольору, так як вся інформація, що у ньому міститься, органом досудового розслідування скопійована, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначене майно.
За такого, Клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 06.02.2024 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме:
- мобільний телефон IPHONE 15 PRO MAX сріблясто-білого кольору.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10