- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/1248/24
Провадження 1-кс/991/1260/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52023000000000302 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) ОСОБА_4 про арешт майна (далі Клопотання) в рамках кримінального провадження №52023000000000302 від 10.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст.191 КК України (далі Кримінальне провадження).
Посилаючись на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, прокурор просить накласти арешт (у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження) на речі, вилучені під час обшуку 06-07.02.2024 у приміщеннях офісної будівлі за адерсою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Столярова, 3А за місцем здійснення діяльності ДП «ЖИЛКОМ»:
- ноутбук Lenovo IdeaPad 5 15ABA7 S/n PF8253E;
- мобільний телефон Apple iPhone, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 ;
- жорсткий диск Kingston 480Gb SA400S37/480G;
- жорсткий диск WD 1.0TB s/n: WCC4J5AAS0T2;
- жорсткий диск Seagate 500Gb s/n: SBY33BK2;
- мобільний телефон чорного кольору iPhone A2894 s/n НОМЕР_2, imei1 НОМЕР_3, imei2 НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар».
Клопотання обґрунтоване тим, що у рамках Кримінального провадження проведено обшук за місцем здійснення діяльності ДП «ЖИЛКОМ» у приміщеннях офісної будівлі за адерсою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Столярова, 3А. Під час обшуку зокрема виявлено та вилучено: ноутбук Lenovo IdeaPad 5 15ABA7 S/n PF8253E; мобільний телефон Apple iPhone, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; жорсткий диск Kingston 480Gb SA400S37/480G; жорсткий диск WD 1.0TB s/n: WCC4J5AAS0T2; жорсткий диск Seagate 500Gb s/n: SBY33BK2; мобільний телефон чорного кольору iPhone A2894 s/n НОМЕР_2, imei1 НОМЕР_3, imei2 НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар». Частина відшуканих носіїв інформації містить відомості, які мають значення для Кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 зламала навпіл свій ноутбук та намагалася викинути мобільний телефон у вікно. Відшуканий у кабінеті ОСОБА_6 мобільний телефон був у вимкненому стані, ОСОБА_6 зазначив, що він йому не належить. У зв`язку з необхідністю дослідження вмісту телефонів в умовах криміналістичної лабораторії, необхідністю проведення експертних досліджень, такі мобільні телефони вилучено. За такого, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
В судовому засіданні детектив Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_3, який діє на підставі доручення прокурора САП ОСОБА_4, доводи Клопотання підтримав частково, не наполягав на накладенні арешту на жорсткі диски Kingston 480Gb SA400S37/480G, WD 1.0TB s/n: WCC4J5AAS0T2, Seagate 500Gb s/n: SBY33BK2, оскільки стороні обвинувачення вдалося повністю скопіювати інформацію, яку вони містять. Детектив зазначив, що вилучені телефони захищені системою логічного захисту, а ноутбук пошкоджено (зламано навпіл), у зв`язку з чим призначено відповідні експертизи.
Власники/володільці майна ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Представник ДП «ЖИЛКОМ» адвокат ОСОБА_8 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до судового засідання у режимі відеокнференції, про що подавав відповідне клопотання, не підключився.
Слідчий суддя без виходу до нарадчої кімнати постановив проводити розгляд Клопотання за відсутності власників/володільців майна, їх представників, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду Клопотання. Оскільки детектив відмовився від підтримання вимог Клопотання у частині накладення арешту на майно ДП «ЖИЛКОМ» (жорсткі диски), відсутні підстави для відкладення розгляду Клопотання.
Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію детектива, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
За ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно зч.3ст.132КПК України,застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,дізнавач,прокурор недоведе,що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Так, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.
Досудовим розслідуванням встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: 03.07.2023 Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» (далі - КП ДОР «Аульський водовід») (ЄДРПОУ 34621490) в особі ОСОБА_9 та ТОВ «АСІНКТОН СТРОЙ» (ЄДРПОУ 42298471) в особі директора ОСОБА_10, укладено Договір №?03/07/23 підряду на виконання робіт по об?єкту: «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області». Договірна ціна робіт становить 350 045 574, 60 грн (в.т.ч. ПДВ 58 340 929,10 грн). В кошторисній документації значна кількість коштів припадає на поліетиленові труби для холодної води РЕ 100 (різних найменувань) - 214 млн грн без ПДВ, з ПДВ 256 млн. грн, що складає три чверті вартості підряду. Порівнянням відомостей встановлено факт завищення вартості зазначеної продукції. Орієнтовна сума завищення складає близько 96 млн грн без ПДВ, 115 млн грн з ПДВ. Закупівлі товару та завищення цін відбувалось із залученням ТОВ «МЕГА ОПТ ДНІПРО», директором якого є Хорсун Дар?я Миколаївна, у виробника ТОВ «Полімерна група «Терполімергаз» (ЄДРПОУ 37306731). Проектно-кошторисна документація складена ТОВ «Проектна група «Наш Дім». Експертизу проекту складали експерти ДП «ЖИЛКОМ».
Згідно ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.191 КК України, є особливо тяжким злочином.
Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема копіями наступних документів: протоколом огляду від 21.07.2023 з додатками (а.с. 15-66), протоколу огляду від 10.08.2023 з додатками (а.с. 67-100), Інформаційно-аналітичним звітом від 30.08.2023 (а.с. 101-107), Інформаційно-аналітичним звітом від 18.09.2023 (а.с. 108-120), Інформаційно-аналітичним звітом від 19.09.2023 (а.с. 121-129).
У Кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.
При цьому, положення п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України зобов`язують слідчого суддю при розгляді Клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, що може бути підставою для застосування у даному Кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використаннямайна якдоказу у кримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); розумністьта співрозмірністьобмеження прававласності завданнямкримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор, окрім іншого, має право тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.01.2024 (Том № 1 а. 197-202) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Дніпро, вул. Столярова, 3-А, що перебуває у фактичному володінні ДП «ЖИЛКОМ», з метою відшукання, окрім іншого, електронних інформаційних систем або їх частин, зокрема персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетних комп`ютерів, мобільних терміналів систем зв`язку, електронних носіїв інформації, в яких містяться дані про обставини проведення експертизи проєктно-кошторисної документації «Реконструкція водогону Аули-Верхньодніпровськ Кам?янський район, Дніпропетровської області» та імовірного вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу обшуку від 06-07 лютого 2024 року (Том № 1 а. 183-196), у ході його проведення у приміщеннях ДП «ЖИЛКОМ» вилучено ноутбук Lenovo IdeaPad 5 15ABA7 S/n PF8253E та мобільний телефон Apple iPhone, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1, власником/володільцем яких є ОСОБА_7, жорсткі диски Kingston 480Gb SA400S37/480G, WD 1.0TB s/n: WCC4J5AAS0T2, Seagate 500Gb s/n: SBY33BK2, власником/володільцем яких є ДП «ЖИЛКОМ», та мобільний телефон чорного кольору iPhone A2894 s/n НОМЕР_2, imei1 НОМЕР_3, imei2 НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», відшуканий у кабінеті ОСОБА_6 .
Як вбачаєтьсяіз протоколуобшуку,після роз?ясненняправ учасникамнаявна вхолі ОСОБА_7,повідомила,що поганосебе почуваєоднак викликумедичної допомогине потребує,має необхідністьприйняти таблеткидля серця,після прийняттяякої направиласьдо санвузладля тогощоб,з їїслів,випити води,при цьомужбурнула увідкрите вікнотуалету власниймобільний телефонAppleiPhone.Після цього,виявлено підвікном напротивікна туалетупершого поверхувищевказаний мобільнийтелефон AppleiPhoneта зломанийна двічастини ноутбукLenovoIdeaPad515ABA7S/nPF8253E.(обставинита обстановкапроведення обшукусвідчить,про намаганнязнищення вказаногоноутбука та приховання перед тим, як детективи намагались зайти в приміщення, до відкриття охороною замкнених дверей в будівлю). В подальшому ОСОБА_7 повідомила що вказані пристрої вона викинула через сильне хвилювання. Вказані пристрої повернуто в будівлю та оглянуто їх ідентифікуючі ознаки. Мобільний телефон Apple iPhone, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1, обладнаний системою логічного захисту - паролем, ОСОБА_7 відмовилась його розблокувати, у зв?язку з необхідністю подолання системи логічного захисту, проведення відповідних експертиз, а також тим, що факт намагання позбутися вказаного пристрою свідчить про наявність на вказаному мобільному пристрої відомостей, які мають значення для кримінального провадження, мобільний телефон вилучається. Ноутбук Lenovo IdeaPad 5 15ABA7 S/n НОМЕР_5, в зламаному стані, який складається з двох частин, вилучається у зв?язку з необхідністю дослідження його вмісту в умовах криміналістичної лабораторії, необхідністю проведення експертних досліджень, а також тим, що факт намагання позбутися вказаного пристрою та його знищення, свідчить про наявність на вказаному пристрої відомостей, які мають значення для кримінального провадження (Том №1 а. 184-185).
Під час обшуку кабінету ОСОБА_6 за дерев?яною декоративною решіткою батареї опалення, під вікном, розташованим зліва від робочого столу ОСОБА_6 за металевим сейфом виявлено мобільний телефон iPhone A2894 s/n НОМЕР_2, imeil НОМЕР_3, imei2 НОМЕР_4 у вимкненому стані. У зв?язку з необхідністю дослідження його вмісту в умовах криміналістичної лабораторії, необхідністю проведення експертних досліджень, а також тим, що факт намагання приховання вказаного пристрою свідчить про наявність на вказаному мобільному пристрої відомостей, які мають значення для кримінального провадження, мобільний телефон вилучається.
В кабінеті, який знаходиться третім (останнім) праворуч в лівому крилі від центрального входу в будівлю, на першому робочому місці в персональному комп`ютері виявлено відомості, які можуть мати значення для досудового розслідування, зокрема акт, Договір, кошторис, протокол, рахунок, які стосуються проведенн експертизи та складення висновку №61-Е-23/А об`єкта будівництва Реконструкція водогону Аули-Верходніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області. Документи містилися в папці «Экспертиза обменник», яка була доступна іншим співробітникам через внутрішню мережу. У зв`язку з виявленням відомостей, які мають значення для досудового розслідування, підстав вважати що серед файлів в тому числі видалених можуть міститись інші відомості, які мають значення для досудового розслідування, значним обсягом пам`яті жорстких дисків, необхідністю дослідження вмісту жорстких дисків зазначеного ПК в умовах криміналістичної лабораторії та необхідністю проведення експертних досліджень вилучені два жорстких диски із персонального комп`ютера: Kingston 480Gb SA400S37/480G, WD 1.0TB s/n: WCC4J5AAS0T2.
На другому робочому місці даного кабінету біля вікна, на столі виявлено ноутбук DELL inspirion на якому виявлено поштову скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій виявлено листування ДП «ЖИЛКОМ», експрес оглядом в якому серед іншого виявлено кошторисну документацію щодо об`єкта «Реконструкція водогону Аули-Верходніпровськ Кам`янський район Дніпропетровської області». В подальшому спеціалістом здійснено вивантаження вхідної та вихідної кореспонденції (листування) з вказаної поштової скриньки за результатами чого на диску ноутбуку сформовано файли «inbox», розміром 12027364Kb, та «sent-1», розміром 18093129Kb. У зв`язку з виявленням відомостей, які мають значення для досудового розслідування, підстав вважати що серед файлів в тому числі видалених можуть міститись інші відомості, які мають значення для досудового розслідування, значним обсягом пам`яті жорсткого диску, необхідністю дослідження вмісту жорсткого диску зазначеного ноутбуку в умовах криміналістичної лабораторії та необхідністю проведення експертних досліджень вилучено жорсткий диск Seagate 500Gb s/n: SBY33BK2 із ноутбуку DELL inspirion.
Відповідно п. 13.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, із подальшими змінами, для дослідження інформації, що міститься на комп`ютерних носіях, експерту надається сам комп`ютерний носій, а за потреби комп`ютерний блок (комплекс комп`ютерних засобів, до складу якого входить досліджуваний носій).
Враховуючи, що вказані жорсткі диски містять відомості, які мають значення для Кримінального провадження, можуть містити видалені файли, мобільні телефони захищено системою логічного захисту, а ноутбук пошкоджено, надання вказаних пристроїв разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, слідчий суддя дійшов висновку, що їх вилучення не суперечить нормам Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_11 від 07.02.2024 (Том № 1 а. 203-206) вилучені під час обшуку носії інформації (мобільні телефони, ноутбук, жорсткі диски) визнано речовими доказами у Кримінальному провадженні.
Згідно письмових пояснень спеціаліста від 08.02.2024, наданих детективом у судовому засіданні, ноутбук Lenovo IdeaPad 5 15ABA7 S/n PF8253E має значні механічні пошкодження та екран відокремлено від корпусу.
Постановою детектива НАБУ ОСОБА_12 від 08.02.2024 у Кримінальному провадженні призначено комплексну судову телекомунікаційну та комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є мобільний телефон Apple iPhone, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 .
Постановою детектива НАБУ та ОСОБА_3 від 15.02.2024 у Кримінальному провадженні призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є мобільний телефон чорного кольору iPhone A2894 s/n НОМЕР_2, imei1 НОМЕР_3, imei2 НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар».
Наявність електронних документів (файлів), у тому числі видалених, їх зміст, дата створення файлів, хронологія внесення до них змін, з`ясування, чи піддавався відповідний накопичувач певним процедурам з метою знищення інформації, інші питання, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, можуть бути встановлені виключно під час проведення експертизи, на дослідження якої за правилами її призначення та проведення в обов`язковому порядку має бути надано вилучену техніку (мобільні телефони).
За такого, беручи до уваги, що вилучені мобільні телефони, доступ до яких обмежений та пов`язаний із подоланням системи логічного захисту, ноутбук (пошкоджений) можуть містити відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, тобто, можуть бути використані як докази у даному Кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно (мобільні телефони та ноутбук) відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 11 ст. 170 КПК України, встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчим суддею встановлено, що вилучені під час проведення обшуку мобільні телефони та ноутбук можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, а ненакладення арешту на них, враховуючи, що власником/володільцем мобільного телефону Apple iPhone, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 та ноутбука є ОСОБА_7, а мобільний телефон чорного кольору iPhone A2894 s/n НОМЕР_2 відшуканий та вилучений у кабінеті ОСОБА_6, можлива причетність яких до вчинення кримінального правопорушення у тому числі перевіряється під час досудового розслідування у даному Кримінальному провадженні, може призвести до знищення, приховування мобільних телефонів та ноутбука останніми з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, що спричинить безповоротну втрату вказаних носіїв інформації, а також втрату відомостей, що в них містяться.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри щодо замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, враховуючи існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що вилучені мобільні телефони та ноутбук можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час Кримінального провадження, зважаючи на необхідність проведення експертних досліджень з метою вирішення питань, які мають суттєве значення для досудового розслідування та належать до предмету доказування у даному Кримінальному провадженні, враховуючи існування ризиків щодо знищення, приховування або втрати зазначених носіїв інформації, у тому числі відомостей, що вони містять/можуть містити, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 06-07 лютого 2024 року у приміщеннях офісної будівлі за адерсою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Столярова, 3А за місцем здійснення діяльності ДП «ЖИЛКОМ», а саме: ноутбук Lenovo IdeaPad 5 15ABA7 S/n PF8253E; мобільний телефон Apple iPhone, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 ; мобільний телефон чорного кольору iPhone A2894 s/n НОМЕР_2, imei1 НОМЕР_3, imei2 НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», відповідає принципу розумності, є співрозмірним завданням кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів у Кримінальному провадженні та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.
Беручи до уваги, що детектив не наполягав на накладенні арешту на вилучені під час обшуку жорсткі диски Kingston 480Gb SA400S37/480G, WD 1.0TB s/n: WCC4J5AAS0T2, Seagate 500Gb s/n: SBY33BK2, власником/володільцем яких є ДП «ЖИЛКОМ», так як вся інформація, що у них міститься, органом досудового розслідування скопійована, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на зазначені жорсткі диски.
За такого, Клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 132, 170, 172, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене під час обшуку 06-07 лютого 2024 року у приміщеннях офісної будівлі за адерсою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Столярова, 3А за місцем здійснення діяльності ДП «ЖИЛКОМ», а саме:
-ноутбук Lenovo IdeaPad 5 15ABA7 S/n PF8253E;
-мобільний телефон Apple iPhone, золотистого кольору, IMEI НОМЕР_1 ;
-мобільний телефон чорного кольору iPhone A2894 s/n НОМЕР_2, imei1 НОМЕР_3, imei2 НОМЕР_4 із сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар».
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_13