- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/1247/24
Провадження 1-кс/991/1259/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, представника - адвоката ОСОБА_3, власника/володільця майна - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах власника (володільця) майна ОСОБА_4, на неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 52023000000000162 від 11.04.2023,
В С Т А Н О В И В :
До Вищого антикорупційного суду надійшла вищевказана скарга, в якій адвокат просить:
1) зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 52023000000000162 від 11.04.2023, повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучене під час обшуку 16.01.2024 наступне майно:
- телефон Samsung Galaxy A5356. модель SM-A536E/DS s/n НОМЕР_5 (IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 ) з чохлом;
- телефон Samsung Galaxy A70, модель SM-A705FN/DS s/n НОМЕР_6 ( НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_4 ) з чохлом;
- ноутбук Dell XPS14 Ultrabook з наліпкою з нижньої частини ноутбуку 3849, властивості системи - ім?я комп?ютера WIN-2DIGL 76D20D із зарядним пристроєм;
- блокнот з чорновими записами;
- USB пристрій зеленого кольору з написом ST-338M L9014113523,
2) встановити строк для виконання даного судового рішення (далі - Скарга).
Скарга мотивована тим, що 16.01.2024 в ході обшуку детективом вилучено вищевказане майно, щодо якого дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук прямо не надавався, а отже таке майно є тимчасово вилученим майно. Разом з тим, клопотання про арешт майна до суду не подавалося, арешт не накладався, але всупереч положенням КПК України майно не повернуто його власнику.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, власник/володілець майна ОСОБА_4 . Скаргу підтримали, просили задовольнити.
Від детектива ОСОБА_5 надійшла заява, у якій зазначив, що вилучені речі оглянуті та скопійовані, можуть бути повернуті власнику ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду Скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд Скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
Слідчий суддя, дослідивши Скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку власника (володільця) майна та його представника, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000162 від 11.04.2023 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364КК України (ДАЛІ - Кримінальне провадження).
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.01.2024 (справа № 991/149/24) про надання дозволу на обшук детективом НАБУ за місцем проживання ОСОБА_4 було вилучено наступне майно:
- телефон Samsung Galaxy A5356. модель SM-A536E/DS s/n НОМЕР_5 (IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 ) з чохлом;
- телефон Samsung Galaxy A70, модель SM-A705FN/DS s/n НОМЕР_6 ( НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_4 ) з чохлом;
- ноутбук Dell XPS14 Ultrabook з наліпкою з нижньої частини ноутбуку 3849, властивості системи - ім?я комп?ютера WIN-2DIGL 76D20D із зарядним пристроєм;
- блокнот з чорновими записами;
- USB пристрій зеленого кольору з написом ST-338M L9014113523 (далі - Речі).
Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей та документів), 170-174 (накладення арешту) цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч.6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Так, слідчим суддею встановлено, що станом на день розгляду Скарги клопотання про арешт Речейдо суду не подавалося, арешт на Речі не накладався, Речі їх власнику (володільцю) не повернуто.
При цьому, детектив не заперечував проти повернення Речей власнику ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, враховуючи встановлену законом вимогу щодо негайного повернення майна особі, в якої його було вилучено (ч.1 ст. 100, п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що Речі підлягають поверненню його власнику (володільцю) ОСОБА_4 .
За такого, Скарга підлягає задоволенню в цій частині.
Що стосується вимоги Скарги про встановлення строку для виконання даного судового рішення, то в цій частині Скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 307 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, які можуть бути ухвалені слідчим суддею за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, а саме, - за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляється ухвала слідчого судді, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом постановлення однієї з вищезазначених ухвал, зокрема, з урахуванням п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, про зобов`язання вчинити певну дію - повернути тимчасово вилучене майно його володільцю.
З огляду на вказане, слідчий суддя відповідно до положень КПК України не наділений повноваженнями за результатами розгляду Скарги встановлювати детективу строк, у який останній має повернути майно його володільцю.
Разом з тим, зазначені у вищевказаних нормах КПК України формулювання щодо повернення тимчасово вилученого майна його володільцю («якнайшвидше», «негайно») передбачає, що судове рішення за результатом розгляду Скарги, яке не підлягає оскарженню, має бути виконано уповноваженою особою одразу після отримання нею такого рішення.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до переконання про наявність підстав для часткового задоволення Скарги.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива, який здійснює повноваження у кримінальному провадженні № 52023000000000162 від 11.04.2023, повернути ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вилучене під час обшуку 16.01.2024 наступне майно:
- телефон Samsung Galaxy A5356. модель SM-A536E/DS s/n НОМЕР_5 (IMEI НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_2 ) з чохлом;
- телефон Samsung Galaxy A70, модель SM-A705FN/DS s/n НОМЕР_6 ( НОМЕР_3, IMEI НОМЕР_4 ) з чохлом;
- ноутбук Dell XPS14 Ultrabook з наліпкою з нижньої частини ноутбуку 3849, властивості системи - ім?я комп?ютера WIN-2DIGL 76D20D із зарядним пристроєм;
- блокнот з чорновими записами;
- USB пристрій зеленого кольору з написом ST-338M L9014113523.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6