- Головуюча суддя (АП ВАКС): Чорненька Д.С.
Справа № 991/1221/24
Провадження №11-сс/991/159/24
Суддя 1 інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2024 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2,
суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5,
захисників: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
прокурора ОСОБА_8,
підозрюваний ОСОБА_9 та прокурор САП не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року про повернення скарги у кримінальному провадженні №42019000000000673 від 26 березня 2019 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_6, яка подана на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора України, що полягає у нерозгляді клопотання, подане у порядку ст.220 КПК України, повернуто. Судове рішення мотивоване тим, що скарга не підсудна Вищому антикорупційному суду, оскільки ОСОБА_9 не є суб`єктом злочину, який би мав розслідуватися НАБУ відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України, у тому числі, йому не інкриміновано злочин у співучасті з вказаними спецсуб`єктами. Крім того, ОСОБА_9 не інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст.255 КК України - участь у злочинній організації під керівництвом колишнього Президента України ОСОБА_10 . Умова, яка передбачена п.2 ч.5 ст.216 КПК України, також відсутня, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 не є службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
20 лютого 2024 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 ОСОБА_6, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу іншому слідчому судді Вищого антикорупційного суду для розгляду в порядку ст.306,307 КПК України. На його думку, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК України, які перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення. Також має місце невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування судового рішення. На сьогоднішній день досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019000000000673 здійснюється слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України (далі - ГСУ НП України) з порушенням правил підслідності, про що подано відповідне клопотання на адресу Генерального прокурора, яке не розглянуте. Інших способів оскаржити порушення правил підслідності кримінального провадження чинним КПК України не передбачено. У даному кримінальному провадженні досудове розслідування здійснювалося і має здійснюватися детективами НАБУ, а його незаконна (з порушенням правил підслідності) передача для розслідування до слідчих ГСУ НП України не має вливати на предметну підсудність Вищого антикорупційного суду. Повідомлення про підозру, а не інші процесуальні документи, є джерелом обвинувачення особи. З повідомлення про підозру та витягу з ЄРДР вбачається, що ОСОБА_9 інкримінують вчинення злочину у складі злочинної організації ОСОБА_10. та відсутність кваліфікації його дій за ст.28 та 255 КК України не змінює суті такої підозри. На сьогоднішній день не змінилися викладені у повідомленні про підозру фактичні обставини інкримінованого йому злочину, правова кваліфікація (формула обвинувачення), а тому з врахуванняи правової позиції, яка міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду в справі №683/694/20 від 15 січня 2024 року, ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року у справі №757/39375/19 вказане кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити та надали пояснення аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зазначив, що матеріали кримінального провадження, яке надійшло за підслідністю стосується лише підозрюваного ОСОБА_9 .
Підозрюваний ОСОБА_9 та прокурор САП у судове засідання не з`явилися. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судової справи, заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави (ч.1 ст.306 КПК України).
Згідно з п.2 ч.2 ст.304 КПК України у випадку, якщо буде встановлено, що подана скарга не підлягає розгляду в цьому суді, вона повертається особі, яка її подала.
Відповідно до ч.1 ст.33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст.45 КК України, ст.206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України.
Згідно з п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України умовами підсудності кримінальних правопорушень, визначених у ст.33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду, визначено: 1) наявність спеціального суб`єкту злочину, згідно переліку, наведеному в п.1 ч.5 ст.216 КПК України; 2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст.354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 368, 369, 369-2 КК України, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальних правопорушеннях, передбачених ст.191, 206-2, 209, 210, 211, 364, 410 КК України, у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків) та 3) кримінальне правопорушення, передбачене ст.369, ч.1 ст.369-2 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст.18 КК України або у п.1 цієї частини.
З копії повідомлення про підозру ОСОБА_9 від 25 лютого 2019 року вбачається, що він підозрюється у вчиненні фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій спрямованих на приховання та маскування незаконного походження таких коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів у складі злочинної організації в особливо великому розмірі, у сумі 99 098 536 дол США, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.209 КК України.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2023 року в справі №991/10132/23 встановлено, що відповідно до постанови про визначення підслідності від 21 вересня 2023 року підслідність кримінального провадження №42019000000000673 від 26 березня 2019 року визначено за слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України.
Враховуючи вищезазначені обставини, в тому числі докази, які містяться у матералах справи, а також пояснення сторони захисту, надані у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги, колегія суддів доходить до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_6, яка подана на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора України, що полягає у нерозгляді клопотання №2-330/004/0224 від 06 лютого 2024 року, подане у порядку ст.220 КПК України, непідсудна Вищому антикорупційному суду відповідно до ст.33-1 КПК України, примітки ст.45 КК України, п.1-3 ч.5 ст.216 КПК України, оскільки ОСОБА_9 не є суб`єктом злочину, який би мав розслідуватися НАБУ відповідно до п.1 ч.5 ст.216 КПК України, у тому числі, йому не інкриміновано злочин у співучасті з вказаними спецсуб`єктами. ОСОБА_9 не інкримінується вчинення злочину, передбаченого ст.255 КК України, в частині участі у злочинній організації під керівництвом колишього Президента України ОСОБА_10 . Умова, яка передбачена п.2 ч.5 ст.216 КПК України, також відсутня, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 не є службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.
Посилання захисника на ухвалу колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14 червня 2021 року у справі №757/39375/19 не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки після її постановлення органом досудового розслідування не встановлено відомостей про причетність та притягнення інших осіб, окрім ОСОБА_9, до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.209 КК України.
Доводи сторони захисту, з посиланням на постанову Об`єднаної палати Верховного Суду від 15 січня 2024 року в справі №683/694/20 також необґрунтовані, оскільки зроблений висновок стосується наявності розбіжностей щодо викладення фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру та в обвинувальному акті, а така обставина у даному випадку відсутня.
На думку колегії суддів, оскаржуване судове рішення ухвалене слідчим суддею на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими відповідно до ст.94 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.
У силу вимог п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має, у тому числі, право залишити ухвалу без змін.
У зв`язку з чим, апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін.
Керуючись ст.220, 303, 304, 306, 307, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 - ОСОБА_6 залишити без задоволення та ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 лютого 2024 року про повернення скарги у кримінальному провадженні №42019000000000673 від 26 березня 2019 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4