- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/1259/24
Провадження 1-кс/991/1271/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
22 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного ОСОБА_4,
захисника - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000435 від 25.05.2022,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання та яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні зазначено, що у межах кримінального провадження № 12022000000000435 від 25 травня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави, яка становить 2 000 000 грн.
Однак, на переконання захисника, застосований запобіжний захід не відповідає рівню ризикам та підлягає зміні, оскільки:
- розмір застави є завищеним та не відповідає майновому стану ОСОБА_6 та обставинам імовірного вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, адвокат наголосив на наявності малолітньої дитини, яку утримує. Окрім цього, адвокат зауважив, що внесло десять заставодавців, оскільки майновий стан його сім`ї зміг, забезпечити внесення лише 500 000 грн;
- зменшено кількість та ступеня ризиків настання негативних наслідків для досудового розслідування, про що свідчить факт не ініціювання стороною обвинувачення продовження обов`язків, покладених на підозрюваного, строк яких сплив 26.09.2023. Встановлений попередньою ухвалою ризик переховування від органу досудового розслідування із плином часу стає меншим, а враховуючи стадію кримінального провадження - завершене досудове розслідування, ризики суттєво зменшилися;
- річний після повідомлення про підозру строк, що свідчить про занадто тривале втручання у права ОСОБА_6, яке має знижуватися.
До того ж адвокат звернув увагу на те, що процесуальна поведінка підозрюваного є добросовісною, ознайомлення із матеріалами досудового розслідування здійснюється без ознак зловживання.
За таких обставин, адвокат просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6, у виді застави у розмірі 2 000 000 грн, шляхом зменшення її розміру до 500 000 грн. (розміру сплаченого дружиною ОСОБА_7 ) або застосувати менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
2.Позиції учасників судового засідання
Захисник ОСОБА_5 підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника та вказав про добросовісність виконання ним обов`язків і продовжувати вчиняти так надалі.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи, що доводи клопотання були враховані при попередній зміні запобіжного заходу. Окрім цього, прокурор відмітив, що у межах цього клопотання було скасовано арешт на майно дружини підозрюваного, що указує на можливість внесення застави.
Також на електронну адресу Вищого антикорупційного суду надійшли листи адресовані слідчому судді ОСОБА_1 від осіб, які вказали себе як заставодавці - ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, у яких заставодавці також прохали змінити запобіжний захід та повернути кошти, внесені ними в якості застави. На обґрунтування такого прохання зазначені особи наводили особисті причини щодо погіршення фінансового становища.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12022000000000435, у межах якого до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.09.2023 (справа № 991/8504/23) розмір застави, застосований до ОСОБА_6, був зменшений до 2 000 000 грн.
Однак, сторона захисту вважає, що зазначений запобіжний захід є надмірно суворим, а також наявні підстави для його зміни.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Підставами для зміни запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4, сторона захисту посилається на сумлінну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього часу застосованого запобіжного заходу, відсутність або мінімізацію ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з огляду на завершення досудового розслідування, непомірний розмір застави.
Так, слідчий суддя бере до уваги доводи захисника про неініціювання прокурором продовження строку дії додаткових обов`язків, які були покладені на підозрюваного, однак вважає за необхідне відмітити, що зазначені обставини були підставою для зменшення суми застави при попередньому перегляді запобіжного заходу, тобто не є новою обставиною.
Окрім цього, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Дійсно, із плином часу ступінь інтенсивності ризиків зменшується, однак не зникає взагалі. На даний час триває стадія ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а тому вивчення та доступ до усіх матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовується висунута підозра, може стимулювати підозрюваного дій, спрямованих на переховування від імовірного судового розгляду. У свою чергу, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 2 000 000 гривень, зменшує до мінімуму ризик переховування від слідства та суду, чого не здатна забезпечити застава у меншому розмірі.
На думку слідчого судді, застава у меншому розмірі не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшить інтенсивність ризику.
Щодо посилання сторони захисту на сумлінне дотримання покладених на підозрюваного обов`язків та тривале досудове розслідування (у тому числі тривале перебування у статусі підозрюваного), слідчий суддя відзначає, що добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, факт існування яких встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та утримання останнього від вчинення будь-яких протиправних дій не свідчить про істотне зменшення встановлених ризиків, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Також, як підставу для зменшення розміру застави, захисник зазначав факт її непомірності для підозрюваного, що підтверджується фактом внесення її дружиною виключно частини застави у сумі 500 000 грн та внесення іншої частини 9-ма заставодавцями.
Аналізуючи зазначене твердження, слідчий суддя вважає за доцільне заначити, що питання співмірності розміру застави із офіційно підтвердженими доходами підозрюваного та вартістю належного йому та членам його сім`ї майна було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваного, дані про його особу, а також обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що загроза втрати застави у відповідному розмірі буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не буде для нього непомірною. При цьому, слідчий суддя ураховує повідомлені прокурором відомості про зняття обмежень з частини грошових коштів, які перебувають у спільній сумісній власності.
У цьому контексті, слідчий суддя вважає за необхідне відмітити, що не бере до уваги надіслані заставодавцями листи із проханнями повернути їм кошти, внесені як застава. Так, слідчий суддя зауважує, що внесення застави заставодавцем є правом цієї особи, яке реалізується виключно на підставі її добровільного волевиявлення. Реалізуючи таке право, особа самостійно обирає джерело грошових коштів, які мають бути внесені у якості застави та має усвідомлювати, що ці кошти вносяться на увесь строк дії запобіжного заходу. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, підставою для повернення внесеної суми застави є припинення дії запобіжного заходу у порядку ст. 203 КПК України, а не бажання заставодавця. Прийняття рішення про зменшення розміру застави не може обумовлюватися погіршенням фінансового чи майнового стану заставодавців чи їх відмовою від виконання покладених ухвалою суду обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не повідомлено жодних нових обставин, що не досліджувались та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 або нових обставин, що свідчать про відсутність на цей час підстав для зменшення розміру застави, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником клопотання.
Керуючись ст. ст. 176-177, 179, 182, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000435 від 25.05.2022, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1