- Головуючий суддя (ВАКС) : Федоров О.В.
Справа № 991/1226/24
Провадження 1-кс/991/1237/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2,
прокурора - ОСОБА_3,
підозрюваного - ОСОБА_4,
захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000799 від 17.11.2017,
ВСТАНОВИВ:
15.02.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання та яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
1.Зміст поданого клопотання
У поданому клопотанні зазначено, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які у подальшому продовжувалися.
11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а 19.01.2024 було завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017. Наразі сторона захисту ознайомлюється із матеріалами досудового розслідування.
На переконання адвоката, існують підстави для зміни запобіжного заходу, а саме:
-з моменту застосування застави минуло 3 місяці, і протягом цього часу ОСОБА_4 не вчиняв та не намагався вчиняти дії, визначені як ризики;
-показання свідків про яких заявляла сторона обвинувачення відсутня інформація, яка б указувала на їх обізнаність про причетність підозрюваного до подій, які йому інкриміновані;
-виїзди ОСОБА_4 закордон були викликані участю в різних заходах щодо міжнародного співробітництва у галузі горіхової галузі і після закінчення таких заходів, він завжди повертався додому;
- ОСОБА_4 обізнаний про наявність вказаного кримінального провадження протягом 6 років і за цей тривалий час він не вчинив спроби втечі чи ухилення від кримінальної відповідальності;
- нівельовані або зведені до мінімуму ризики, які були визнані слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, що зумовлює зміну запобіжного заходу;
-застосована сума застави не є непомірною для сім`ї ОСОБА_4, враховуючи, що дружиною ОСОБА_4 було внесено лише частину коштів - 147 000 грн, а інша частина застави внесена третіми особами.
Враховуючи зазначені обставини, захисник вважає про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків:
-прибувати до слідчого, прокурора та суд за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-не спілкуватися із свідками у справі щодо обставин кримінального провадження.
2.Позиції учасників судового засідання
Захисники підтримали вимоги клопотання та вказали, що строк дії додаткових обов`язків закінчився і не був продовжений, а тому сторона обвинувачення також не вважає, що ризики досі існують.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників і вказав, що його діяльність пов`язана із місцем його проживання - Закарпатською областею, а тому він не має жодних планів чи намірів виїхати із області. Вказав, що готовий взяти на себе зобов`язання у виді обов`язків, однак просить повернути заставу.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив дотримання підозрюваним усіх покладених на нього обов`язків, однак вважає, що саме застава, внесена підозрюваним та іншими особами, є дієвим заходом, який утримує підозрюваного від вчинення дій, визначених як ризики. Наголосив, що такий запобіжний захід зможе забезпечити закінчення досудового розслідування.
3.Оцінка та висновки слідчого судді
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ОГП - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017, у межах якого ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.11.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які у подальшому продовжувалися. Станом на день розгляду клопотання строк дії додаткових обов`язків закінчився і не продовжувався.
11.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а 19.01.2024 було завершено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000799 від 17.11.2017.
Вирішуючи питання про можливість зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України захисник підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Згідно із ч. 4 цієї статті таке клопотання розглядається слідчим суддею згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Тому, при розгляді питання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Проаналізувавши вказане клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін щодо наявності таких обставин, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу, сторона захисту посилається на сумлінну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього часу застосованого запобіжного заходу, відсутність або мінімізацію ризиків перешкоджання кримінальному провадженню з огляду на завершення досудового розслідування, непомірний розмір застави.
Надаючи оцінку наведеним стороною захисту твердженням, слідчий суддя доходить висновку, що перебування кримінального провадження на стадії відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України, хоча і не може свідчити про прийняття кінцевих рішень у провадженні і не є безумовною підставою вважати, що всі раніше встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, припинили свою дію, проте перебування кримінального провадження на стадії завершення досудового розслідування свідчить про те, що стороною обвинувачення зібрані докази, які в подальшому будуть покладені в обґрунтування висунутого причетним особам обвинувачення, а тому відсутні підстави стверджувати, що існує ймовірна можливість вчинення підозрюваним дій направлених на знищення, псування чи приховування речових доказів та документів.
Однак, вказаний ризик і не був встановлений та не доводився прокурором при останньому вирішенні про запобіжний захід, а тому був його відсутність уже враховувалася.
Водночас, на переконання слідчого судді, на даний час продовжує існувати ризик впливу на свідків, оскільки вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Тим паче слідчий суддя бере до уваги, що такі свідки проживають в одному населеному пункті із підозрюваним, а тому зазначений ризик досі існує.
Окрім цього продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що обумовлюється можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для підозрюваного наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі. У свою чергу, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1 342 000 гривень, зменшує до мінімуму ризик переховування від слідства та суду, чого не здатна забезпечити застава у меншому розмірі.
На думку слідчого судді, застава у меншому розмірі не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом всього часу кримінального провадження і суттєво зменшить інтенсивність вказаних ризиків, з огляду на виключність обставин розслідуваного злочину, особисті дані підозрюваного, його роль та ступінь ймовірної залученості до злочинної діяльності, а також розмір коштів, які становлять предмет кримінального правопорушення.
Щодо посилання сторони захисту на сумлінне дотримання покладених на підозрюваного обов`язків, слідчий суддя відзначає, що добросовісне виконання підозрюваним таких обов`язків не спростовує і не нівелює ризики, факт існування яких встановлено слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Дотримання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та утримання останнього від вчинення будь-яких протиправних дій не свідчить про істотне зменшення встановлених ризиків, як про це стверджує сторона захисту, натомість підтверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Також, як підставу для зменшення розміру застави, захисники зазначали факт її непомірності для підозрюваного.
Аналізуючи зазначене твердження, слідчий суддя вважає за доцільне заначити, що питання співмірності розміру застави із офіційно підтвердженими доходами підозрюваного та вартістю належного йому та членам його сім`ї майна було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваного, дані про його особу, а також обставини цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що загроза втрати застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 342 000 гривень буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не буде для нього непомірною.
Окрім цього, слідчий суддя відзначає, що озвучені підозрюваним рівень доходу свідчать про відповідність обраному рівню застави, при цьому слідчий суддя бере до уваги суму імовірно завданої від кримінального провадження шкоди, що становить більше 100 млн грн. Тому, твердження захисту про необхідність зменшення розміру застави через її невідповідність дійсному матеріальному стану підозрюваного, слідчий суддя відхиляє, з огляду на його необґрунтованість та об`єктивну суперечність попередньо встановленим обставинам.
Більше того, слідчий суддя вважає суперечливою позицію сторони захисту щодо відсутності будь-яких ризиків, і клопотання про покладення на підозрюваного обов`язків, враховуючи, що останні застосовуються для запобігання встановлених ризиків.
З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що стороною захисту не повідомлено жодних нових обставин, що не досліджувались слідчим суддею та не були враховані при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 або нових обставин, що свідчать про відсутність на цей час підстав для зменшення розміру застави.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого захисником клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 180, 182, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000799 від 17.11.2017, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1