- Головуючий суддя (ВАКС) : Задорожна Л.І.
Справа № 991/1404/24
Провадження № 1-кс/991/1414/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
сторони:
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_5,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000190 від 24.04.2023, стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України,
УСТАНОВИВ:
21.02.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 від 21.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 .
Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, матеріали сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5,
слідчий суддя встановив факти та обставини, і дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52023000000000190 відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 21.02.2024 о 13 год. 00 хв.
3. Кримінальне провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, з огляду на обставини, які на даний час встановлені органом досудового розслідування.
4. Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023 за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 369 КК України.
На території Запорізької області здійснює свою діяльність Комунальне некомерційне підприємство «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради (далі - КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР).
У ході досудового розслідування встановлено, що у депутата Запорізької обласної ради VIII скликання ОСОБА_4, у не встановлений на даний момент час, але не пізніше лютого - березня 2023 року, виник умисел на організацію надання неправомірної вигоди директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 за вчинення ним дій в інтересах суб`єктів господарювання з використанням наданого йому службового становища.
Усвідомлюючи неможливість одноособово реалізувати свій злочинний умисел та необхідність делегування функцій і завдань, потрібних для його втілення, ОСОБА_4 у не встановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше березня 2023 року, залучив як співучасників до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Учасники організованої групи, яка, за версією слідства, діяла під керівництвом ОСОБА_4, за участю виконавця ОСОБА_7 та за пособництва ОСОБА_8 :
- впродовж липня 2023 - лютого 2024 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 156 870 грн за відкриття рахунку та розміщення грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк»;
- у серпні 2023 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 грн за забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_10 у закупівлі стерилізаторів (оголошення розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-09-002547-a), укладення з ним договору та перерахування йому грошових коштів;
- у вересні 2023 року надали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 700 грн за скасування закупівлі, яку розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а, оголошення закупівлі лікарських засобів в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-07-21-007949-а, забезпечення перемоги в ній ТОВ «Дойч-Фарм» і в подальшому за укладення з визначеним товариством договору від 07.08.2023 № 2220/12, на виконання якого здійснено оплату в загальній сумі 274 110,89 грн;
- впродовж жовтня 2023 - січня 2024 року висловили пропозицію та передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 483 600 грн за забезпечення перемоги ТОВ «3Д-Фарм» у закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel на загальну суму 5 136 000 грн, яка розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-а.
5. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з альтернативою внесення застави у розмірі 6 000 000 грн, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі її внесення. Зазначив, що про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри свідчать долучені до клопотання матеріали, зокрема протоколи допиту свідків та протоколи за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій. У ході розгляду клопотання повідомив, що до клопотання долучені не всі протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, оскільки частина з них (які проводились у останні місяці) знаходиться на стадії розсекречення.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, у іншому випаду просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із визначенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначив, що у зафіксованих органом досудового розслідування розмовах ОСОБА_4 не приймав безпосередньої участі, жодних ознак примусу або впливу на інших осіб з його сторони у їх змісті немає. Версія органу досудового розслідування, побудована у підозрі, є лише припущенням, що не може бути покладено в її основу. Повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, докази, які б свідчили про те, що він вчинив кримінальні правопорушення, відсутні. Додав, що сторона захисту жодним чином не перешкоджала органу досудового розслідування, що підтверджується й тим, що ОСОБА_4 під час його затримання надав слідчим усі належні йому речі. Ризики, про які зазначає прокурор, відсутні. Таким чином, адвокат вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відсутні відомості про те, що саме він вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. Переконаний, що докази, які б свідчили про те, що він є організатором вчинення кримінальних правопорушень, давав вказівки помічникам, відсутні.
Виїзд за кордон, на який посилається прокурор, відбувався у відповідності до норм чинного законодавства. Він виїжджав закордон виключно у зв`язку зі службовими відрядженнями, на підставі розпоряджень Запорізької обласної ради. Додав, що після закінчення службового відрядження особа має право брати відпустку, у зв`язку зі своїми особистими обставинами, та перебувати на території іноземної держави, законом це не заборонено. Перебування його за кордоном тривалий час пов`язано з особистими обставинами (захворюванням та реабілітацією його дитини після проведеної операції). На даний момент його сім`я проживає на території Сполучених Штатів Америки за програмою американського уряду, яка спрямована на допомогу українцям, які постраждали від повномасштабного вторгнення рф на територію України. Ця програма дозволяє перебувати їм на території держави, безоплатно знімати житло, отримувати безкоштовні медичні послуги та продукти харчування. Зазначив, що у нього відсутні будь-які можливості впливу на працівників обласної ради задля знищення ними документів та речей або ненадання, спотворення ними відомої їм інформації, яка досліджується у межах цього кримінального провадження. Неодноразово повідомляв сторону обвинувачення, що він готовий працювати зі слідством та з`ясовувати всі обставини справи. Той факт, що він працював у правоохоронних органах, не може свідчити про використання набутих ним зв`язків з якоюсь протиправною метою.
Сума застави, яку просить визначити прокурор, для нього та його сім`ї є надмірною. Застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також негативно відобразиться на його науковій діяльності (він є кандидатом економічних наук, пише дисертацію) та перешкодить йому спілкуватись із його дитиною, яка дуже прив`язана до нього, у режимі реального часу (онлайн).
6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставини, що підтверджують підозру у вчиненні кримінальних правопорушень та вагомість наявних доказів про їх вчинення підозрюваним:
До Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР):
18.07.2023 внесено відомості про те, що учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_4, за участю виконавця ОСОБА_7, за пособництва ОСОБА_8, впродовж липня 2023 - лютого 2024 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 156 870 грн за відкриття рахунку та розміщення грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк»; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України;
30.08.2023 внесено відомості про те, що учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_4, за участю виконавця ОСОБА_7, за пособництва ОСОБА_8, у серпні 2023 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 грн за забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_10 у закупівлі стерилізаторів (оголошення розміщено в системі «Prozorro» за № UA-2023-06-09-002547-а), укладення з ним договору та перерахування йому грошових коштів; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України;
23.10.2023 внесено відомості про те, що учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_4, за участю виконавця ОСОБА_7, за пособництва ОСОБА_8, у вересні 2023 року надали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 700 грн за скасування закупівлі, яку розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-06-05-008332-а, оголошення закупівлі лікарських засобів в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-07-21-007949-а, забезпечення перемоги в ній ТОВ «Дойч-Фарм» і в подальшому за укладення з визначеним товариством договору від 07.08.2023 № 2220/12, на виконання якого здійснено оплату в загальній сумі 274 110,89 грн; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України;
23.10.2023 внесено відомості про те, що учасники організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_4, за участю виконавця ОСОБА_7, за пособництва ОСОБА_8, впродовж жовтня 2023 - січня 2024 року висловили пропозицію та передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 483 600 грн за забезпечення перемоги ТОВ «3Д-Фарм» (код ЄДРПОУ 39557980) у закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel на загальну суму 5 136 000 грн, яка розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-а; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 369 КК України.
20.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
У тексті повідомлення про підозру зазначено таке:
Діючи в межах єдиного злочинного плану, учасниками організованої групи під керівництвом організатора ОСОБА_4, за участю виконавця ОСОБА_7, за пособництва ОСОБА_8 :
- впродовж липня 2023 року - лютого 2024 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у загальній сумі 156 870 грн за відкриття рахунку та розміщення грошових коштів КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР на поточному рахунку в ПАТ «МТБ Банк»;
- у серпні 2023 року передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 15 000 грн за забезпечення перемоги ФОП ОСОБА_10 у закупівлі стерилізаторів (оголошення розміщено в системі «Prozorro» за № UA-2023-06-09-002547-а), укладення з ним договору та перерахування йому грошових коштів»;
- у вересні 2023 року надали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 13 700 грн за скасування закупівлі, яку розміщено в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-07-21-007949-а, забезпечення перемоги в ній ТОВ «Дойч-Фарм» і в подальшому за укладення з останнім договору від 07.08.2023 № 2220/12, на виконання якого здійснено оплату в загальній сумі 274 110,89 грн;
- впродовж жовтня 2023 року - січня 2024 року висловили пропозицію та передали директору КНП «ТМО «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 483 600 грн за забезпечення ТОВ «3Д-Фарм» (код ЄДРПОУ 39557980) у закупівлі надглоткових повітропроводів i-gel на загальну суму 5 136 000 грн, яка розміщена в системі «Prozorro» за ідентифікатором UA-2023-11-23-009869-а.
При цьому ОСОБА_4, як організатор вчинення злочинів, залучав інших учасників організованої групи та здійснював загальне керівництво їх діями, розробляв та корегував детальний план діяльності групи, розподіляв функції із визначенням ролей кожного учасника, налагоджував комунікацію, забезпечував використання конспірації та приховання злочинної діяльності; використовував особисті зв`язки в різних органах влади з метою сприяння та приховання діяльності учасників.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наданими стороною обвинувачення, в копіях:
- рапортами про виявлення кримінального правопорушення від 18.07.2023, від 30.08.2023, від 23.10.2023;
- протоколами допиту свідків;
- протоколом огляду від 13.12.2023;
- протоколами за результатами проведення негласної слідчої дії - аудіоконтролю особи від 06.07.2023, від 13.07.2023, від 01.09.2023, від 11.09.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - відеоконтролю особи від 04.12.2023;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії - візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 28.08.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а саме: зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, розмови про відкриття рахунку в ПАТ «МТБ Банк» та про збільшення суми коштів на цьому рахунку; узгодженість дій під час проведення закупівель медичного обладнання щодо визначення медико-технічних вимог до предмета закупівель, визначення переможців; обізнаність про надання неправомірної вигоди за перемогу в закупівлі такого обладнання, з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з кримінальними правопорушеннями на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними вище діями та їх наслідками (передання неправомірної вигоди директору КНП «ОЦЕМД та МК» ЗОР ОСОБА_9 ). У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, та можливу причетність ОСОБА_4 до їх вчинення, висновок про що ґрунтується на досліджених у ході розгляду клопотання матеріалах кримінального провадження та інформації, відображеній у протоколах, складених за результатами проведення негласних слідчих / слідчих (розшукових) дій.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, вирішуються виключно остаточним судовим рішенням - вироком суду.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовуються такими обставинами.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, характер яких пов`язаний із корисливою спрямованістю. Санкція ч. 4 ст. 369 КК України відносить інкриміноване кримінальне правопорушення до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку вважати, що підозрюваний може реалізовувати спроби переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4, у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ.
Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон, строком дії до лютого 2032 року, історія перетину державного кордону (неодноразові виїзди підозрюваного ОСОБА_4 за кордон під час запровадженого на території України воєнного стану на підставі розпоряджень Запорізької обласної ради «Про службове відрядження» та перебування його на території іноземних країн від декількох днів до чотирьох місяців (найдовший період), у зв`язку з особистими та сімейними обставинами, за словами підозрюваного ОСОБА_4 ) вказують на наявність у підозрюваного реальної можливості виїзду за кордон держави, із подальшим переховуванням на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваного.
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що сімейний стан підозрюваного, стан здоров`я членів його сім`ї, кількість та вік дітей враховується під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, стимулюватимуть належне виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Із наявних у матеріалах клопотання документів вбачається, що ОСОБА_4 одружений, має двох малолітніх дітей (2014 та 2018 року народження), які проживають разом із матір`ю у Сполучених Штатах Америки, що за словами підозрюваного ОСОБА_4, обумовлено необхідністю проведення оперативного втручання та лікування його малолітнього сина, а також забезпечення збереження їх життя після повномасштабного вторгнення рф на територію України. Зазначені відомості, без сумніву, свідчать про те, що ОСОБА_4 має соціальні зв`язки належного рівня, однак, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, як такі, що суттєво підвищують ризик переховування на даний момент.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначені обставини самі по собі та у їх сукупності можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо або використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що більшість із таких осіб працюють у Запорізькій обласній ради, Комунальному некомерційному підприємстві «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, підпорядковані або знайомі із ОСОБА_11, який є діючим депутатом Запорізької обласної ради VIII скликання та заступником голови обласної ради, мають офіційні або дружні відносини з ним тощо. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, як мінімум, відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, що може стосуватися обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень та мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, а також із іншими зібраними доказами, підозрюваний матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, з огляду на що вважає даний ризик доведеним.
Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним існування ризиків:
- знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи даний ризик, прокурор послався на те, що ОСОБА_4, як заступник голови Запорізької обласної ради, може самостійно або через підлеглих йому осіб сховати, знищити чи спотворити будь-який документ, який перебуває у володінні Запорізької обласної ради та підпорядкованих їй підприємств, установ та організацій.
Крім того, ОСОБА_4 для реалізації даного ризику може використовувати свої зв`язки з працівниками правоохоронних органів та органів державної влади, контактувати зі встановленими та невстановленими співучасниками злочину, консультувати їх з приводу приховування, знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зважаючи на його обізнаність із матеріалами кримінального провадження.
Наведені обставини, на переконання сторони обвинувачення, свідчать про можливість ОСОБА_4 як особисто, так і за допомогою інших осіб знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що поняття «речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення» є досить абстрактним та таким, що визначається особою, з урахуванням своїх особистих та суб`єктивних критеріїв оцінювання.
Насамперед, слідчому судді потрібно встановити перелік речей і документів (хоча б орієнтовних), щодо яких у підозрюваного виник або може виникнути умисел знищення, приховування, пошкодження тощо, аби дати оцінку тому, чи має взагалі така особа доступ до них.
Варто зазначити, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється з квітня 2023 року, весь цей час стороною обвинувачення здійснюються негласні / слідчі (розшукові) та процесуальні дії, здійснюється збирання доказів.
Саме лише посилання сторони обвинувачення на можливість знищення, спотворення, приховування невідомого обсягу речей і документів, коло осіб, які можуть сприяти цим діям, перебування ОСОБА_4 на посаді заступника голови Запорізької обласної ради, без деталізації та зазначення конкретних відомостей, які могли би бути здобуті в ході досудового розслідування та могли би свідчити про намір підозрюваного здійснити такі спроби, не є беззаперечним доказом, підтверджуючим наявність зазначеного вище ризику.
Інших доказів та відомостей вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей або документів, або наміру їх вчинити, сторона обвинувачення не надала.
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вказаний ризик прокурор обґрунтовує характером вчиненого кримінального правопорушення, попереднім досвідом роботи ОСОБА_4 у органах державної влади, які, на його думку, свідчать про його високий рівень підготовки та конспіративності дій.
Також, у клопотанні зазначено, що 19.02.2024 під час затримання ОСОБА_4 виявлено та вилучено належний йому мобільний телефон. На переконання сторони обвинувачення, з метою приховування фактів та обставин вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 відмовився добровільно надати органу досудового розслідування пароль до нього.
Крім того, у ході вчинення кримінального правопорушення та спілкування з керівником комунального підприємства, ОСОБА_4 використовував усі можливі засоби для приховування слідів кримінального правопорушення, зокрема здійснював особисте спілкування з ним за межами особистих кабінетів. Вказане, на переконання сторони обвинувачення, підтверджує схильність та здатність ОСОБА_4 приховувати та маскувати свої протиправні дії, а також вживати заходи, у тому числі з використанням особистих зв`язків серед державних, судових та правоохоронних органів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
На переконання слідчого судді, загальної інформації про наявність у ОСОБА_4 зв`язків серед службових та посадових осіб органів державної влади, професійного досвіду роботи, без зазначення конкретних осіб та дій, до яких вони можуть вдатись, недостатньо для того, аби зробити висновок, що підозрюваний буде або може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Посилання на спілкування ОСОБА_4 із особами поза межами службових приміщень та ненадання ним паролю для розблокування мобільного телефону, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про високий рівень підготовки та конспіративність дій підозрюваного, слідчий суддя вважає не переконливим. Як надання особою паролю до своїх особистих засобів зв`язку, так і спілкування особи поза межами службового приміщення, є правом, бажанням, особистим рішенням особи, законом не заборонені, та не може свідчити про завідому протиправність такого вчинку, без його належного підтвердження. Більш того, такі дії автоматично не свідчать про те, що таким чином вчиняється кримінальне правопорушення або приховування його, оскільки метою ненадання доступу до особистих технічних пристроїв може бути забезпечення збереження інформації особистого характеру, інформації, яка стосується приватного життя особи, доступ до якої можливо отримати на підставі відповідного судового рішення.
Будь-якими доказами та відомостями вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення не володіє.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час розгляду цього клопотання, стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_4 вчинятиме спроби перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з тим, що достатні підстави для такого висновку відсутні.
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підстави вважати даний ризик доведений, на думку сторони обвинувачення, дають зібрані матеріали кримінального провадження, які свідчать про те, що злочинна діяльність підозрюваного ОСОБА_4 носить систематичний характер.
Враховуючи характер дій учасників організованої групи, сторона обвинувачення дійшла висновку, що вони спрямовувалися на створення умов для встановлення контролю над закупівлями значно ширшого кола комунальних підприємств, а отже носили характер підготовки до майбутнього заволодіння коштами таких підприємств. Про це може свідчити той факт, що ОСОБА_4 відстоював позицію директора КНП «СМР «Глорія» ОСОБА_12, який допустив порушення під час здійснення закупівель медичного обладнання, знаючи про наявність заперечень посадових осіб Запорізької обласної ради та позицію Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації.
Таке формулювання слідчий суддя вважає цілком неприйнятним та таким, що не є належним обґрунтуванням наявності заявленого ризику. Таке припущення, на думку слідчого судді, є виключно суб`єктивною думкою сторони обвинувачення та не дає підстав для висновку про існування ймовірності вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.
Будь-якими іншими достатніми та належними документами, долученими до клопотання, такий ризик не підтверджується, а його існування не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує такі обставини:
- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України;
- інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до положень КК України, відносяться до тяжких і у разі визнання підозрюваного винуватим, з урахуванням його ролі у вчиненні цих правопорушень, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої, без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;
- на день розгляду клопотання підозрюваному виповнився 41 рік, у судовому засіданні підозрюваний повідомив, що має захворювання хребта, але жодної медичної документації щодо стану його здоров`я до матеріалів клопотання не додав;
- підозрюваний одружений, має двох малолітніх дітей (2014 та 2018 року народження), які проживають із матір`ю за кордоном, однак сам по собі цей факт не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрюваного від позапроцесуальної поведінки;
- підозрюваний обіймає посаду заступника Голови Запорізької обласної ради та є депутатом Запорізької обласної ради VIII скликання;
- стороною захисту до матеріалів клопотання додано: характеристику заступника голови Запорізької обласної ради ОСОБА_4, складеної Головою ради 21.02.2024; характеристику за вих. № 398 від 20.02.2024, видану головою Правління ОСББ «Осипенківський-Запоріжжя»; характеристику ОСОБА_4 за підписом голови Запорізької обласної політичної партії «Всеукраїнське об`єднання «Батьківщина» від 21.02.2024 за № 13-58-3788; характеристику ОСОБА_4, видану директором БФ «Щасливі люди української землі»; грамоту Верховної Ради України «За заслуги перед українським народом» від 27.06.2023; почесну грамоту Запорізької обласної ради «За багаторічну сумлінну працю, високий професіоналізм, активну життєву та громадську позицію, вагомий особистий внесок у соціально-економічний розвиток Запорізької області»; почесну грамоту Запорізької обласної ради; церковні грамоти; посвідчення донору крові ОСОБА_4 та диплом кандидата економічних наук ОСОБА_4 ;
- майновий стан підозрюваного (опис якого викладений у п. 7 мотивувальної частини ухвали);
- підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий; відомості про застосування до нього раніше запобіжних заходів або наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення у матеріалах клопотання відсутні;
- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий винятковий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у ході розгляду клопотання.
7. Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За змістом п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена, враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
У той же час слід не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_4, обставини вчинення кримінальних правопорушень та активну роль останнього у них, індивідуальні особливості підозрюваного, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, у зв`язку з яким необхідно визначити заставу у більшому розмірі, ніж це передбачено п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. У даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією сторони обвинувачення, депутатом Запорізької обласної ради - службовою особою органу місцевого самоврядування, яка представляє інтереси територіальних громад, міст, з метою надання неправомірної вигоди особі за вчинення нею протиправних дій у сфері медичного обслуговування в інтересах суб`єктів підприємницької діяльності, що є неприпустимим явищем для сучасної демократичної країни, особливо в умовах воєнного стану, коли уряди іноземних держав та міжнародні організації надають допомогу Україні та розраховують, що вона сприятиме відновленню та розвитку держави.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує надані стороною обвинувачення відомості про майновий стан підозрюваного, а саме:
1) відомості щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, згідно з якими ОСОБА_4 задекларував дохід:
заробітну плату, отриману за місцем роботи, у розмірі 705 198 грн та грошові активи у розмірі 31 556 доларів США, 15 000 євро, 190 500 гривень, 2 000 фунтів стерлінгів;
та дохід його дружини ОСОБА_4 :
дохід, отриманий за кордоном, тотожний доходу від власної підприємницької діяльності, у розмірі 651 945 грн та грошові активи у розмірі 2 000 євро, 136 500 гривень, 72 000 доларів США, 3 000 фунтів стерлінгів;
2) відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі, згідно з якими сума нарахованого доходу (без суми утриманого податку та соціальних виплат) ОСОБА_4 за 2023 рік орієнтовно склала 677 466, за 2022 рік - 715 356 грн та за 2021 рік - 822 744 грн.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а саме - 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 000 грн. Саме такий розмір із врахуванням майнового стану підозрюваного, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами вчинення кримінальних правопорушень, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя вважає за потрібне покласти на підозрюваного, в разі внесення ним застави, обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення у судовому засіданні, з мотивуванням, що викладено вище у цій ухвалі. Так, покладання на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, обумовлюються встановленим ризиком переховування від органів досудового розслідування та суду; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 обумовлюється встановленим ризиком незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування з іншими свідками, а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, задоволенню не підлягає.
Слідчий суддя вважає, що покладення обов`язку у такому вигляді, без зазначення осіб, від спілкування з якими підозрюваний має утримуватись, буде стосуватись невизначеного кола осіб, стосовно яких у сторін кримінального провадження можуе бути різне розуміння. При цьому, порушення такого обов`язку матиме серйозні наслідки для підозрюваного - від звернення в дохід держави суми внесеної ним застави до зміни запобіжного заходу на більш суворий.
8. Частиною 1 статті 197 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 було фактично затримано 19.02.2024, у зв`язку з чим строк дії основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути визначений строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання особи, тобто до 18.04.2024 включно.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 194 КПК України, строк дії обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, мають бути визначені строком на два місяці.
9. Слідчий суддя окремо звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182-183, 193-197, 205, 208, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива Національного бюро ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18.04.2024 включно.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 3 028 000 грн (три мільйони двадцять вісім тисяч гривень).
У разі внесення застави у визначеному в ухвалі слідчого судді розмірі, вважається, що до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Сума застави може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:
Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259,
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1,
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчих (детективів), прокурорів, слідчого судді, суду, на першу вимогу;
2) не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_7, ОСОБА_8, свідками: ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком на два місяці. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом дії ухвали.
Строк дії ухвали до 18.04.2024 включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000190 від 24.04.2023.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику до відома та направити керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Виконання ухвали доручити батальйону конвойної служби ГУ НП в м. Києві та керівнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним ОСОБА_4 - з моменту вручення йому копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_22