- Головуючий суддя (ВАКС): Кравчук О.О.
Справа № 991/849/24
Провадження 1-кп/991/8/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
захисника обвинуваченої
ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві клопотання ОСОБА_7, про скасування арешту, накладеного на автомобіль Lexus RX 350 3456 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.05.2014 р. за № 42014000000000409, за обвинуваченням:
ОСОБА_5, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст заяви та позиції сторін
08.02.2024 р. до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від ОСОБА_7 надійшла заява про скасування арешту майна (№4966/24-Вх від 08.02.2024 р.) у кримінальному провадженні № 42014000000000409.
У своїй заяві заявник просить скасувати арешт автомобіля Lexus RX 350 3456, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 в справі №757/23779/16-к у цьому кримінальному провадженні.
Заява обґрунтована тим, що автомобіль було придбано заявником 10.08.2023 р. на території Республіки Німеччини у громадянки України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Оформивши купівлю-продаж автомобіля RX 350 3456 на території Європейського Союзу, заявник, після повернення на ньому на територію України та спроби постановлення його на облік на своє ім`я у сервісному центрі дізнався про наявність арешту автомобіля, згідно із ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 р. На підтвердження згаданих обставин, заявником було подано копію документа німецькою мовою (договір купівлі вживаного автомобіля від 10.08.2023 р.) та копію його перекладу із німецької мови на українську.
Посилаючись на положення ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), ОСОБА_7 стверджував, що він є добросовісним набувачем автомобіля Lexus RX 350 3456, а тому просив арешт щодо нього скасувати, заяву про скасування арешту розглядати за його відсутності.
22.02.2024 р. до суду надійшла письмова заява прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_8 (№6838/24-Вх від 22.02.2024) щодо заяви про скасування арешту майна. Прокурор заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного на автомобіль Lexus RX 350 3456, зазначила, що арешт було накладено обґрунтовано, для забезпечення конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України. Оскільки, обвинувальний акт, відносно ОСОБА_5 передано на розгляд до суду, потреба у застосуванні арешту не відпала, договір про купівлю-продаж автомобіля було укладено після винесення ухвали про арешт майна Печерського районного суду від 19.05.2016 р. Додатково, прокурором було надано копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 р. по справі №757/23779/16-к, якою накладено арешт на автомобіль Lexus RX 350 3456 належний ОСОБА_5 (т. 3, а.с. 134-135). Заяву про скасування арешту прокурор просила розглядати без її участі.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 під час судового засідання заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту та зазначив, що обвинувачена ОСОБА_5 договір купівлі-продажу не підписувала, автомобіль не продавала, а арешт із автомобіля знімати передчасно, просив зобов`язати органи слідства оголосити автомобіль у розшук.
2. Висновки суду
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши зміст клопотання та додатків до нього, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
2.1. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, та є непорушним (ст. 41 Конституції України).
У ч. 2 ст. 170 КПК визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч. 10 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.
2.2. Арешт на автомобіль Lexus RX 350 3456, про скасування якого звернувся до суду заявник ОСОБА_7, накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва (справа №757/23779/16-к) від 19.05.2016 р. у кримінальному провадженні № 42014000000000409. Відповідно до змісту зазначеної ухвали, арешт накладено не майно підозрюваної ОСОБА_5, якій пред`явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, із метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваної конфіскації майна.
Наразі, кримінальне провадження № 42014000000000409 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України перебуває на розгляді у цьому складі колегії суддів.
Таким чином, розглядуючи питання обґрунтованості накладення арешту на майно та оцінки подальшого застосування цього заходу, суд приходить до висновку, що арешт на автомобіль Lexus RX 350 3456 було накладено обґрунтовано, а потреба у цьому заході забезпечення кримінального провадження не відпала.
2.3. Розглядаючи питання належного суб`єкта для звернення із клопотанням про скасування арешту майна, суд виходить із того, що відповідно до змісту абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна може звернутись в т.ч. власник або володілець майна.
Таким чином, особа, яка звертається із клопотанням про скасування арешту, накладеного на майно, повинна довести, що вона є власником чи володільцем, підтвердивши це належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Як убачається із додатків до заяви про скасування арешту майна, заявником ОСОБА_7 в якості підтвердження його права власності на автомобіль Lexus RX 350 3456 надано копію документа, складену німецькою мовою (т. 3, а.с. 101, 105), а також копію перекладу цього документа (т. 3, а.с. 106), із якої вбачається, що документ німецькою мовою, начебто, є договором купівлі вживаного автомобіля Lexus RX 350 3456 у продавця ОСОБА_5 покупцем ОСОБА_7 . Разом із тим, суду не надано оригіналів відповідних доказів, що унеможливлює визнання ОСОБА_7 належним суб`єктом звернення із заявою про скасування арешту майна.
2.4. Окрім зазначеного, суд підкреслює, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про міжнародне приватне право» право власності та інші речові права, відомості про які підлягають внесенню до державних реєстрів, визначаються правом держави, у якій це майно зареєстровано.
Згідно із п. 3.3. «Положення про порядок учинення нотаріальних дій в дипломатичних представництвах та консульських установах України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства закордонних справ від 27.12.2004 р. №142/5/310, посвідчення договорів про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів зареєстрованих на території України, здійснюється консулом незалежно від місця їх реєстрації.
2.5. Зважаючи на установлені судом у п. 2.2. цієї ухвали обставини та висновки, а саме, що арешт на автомобіль Lexus RX 350 3456 накладено обґрунтовано, необхідність у такому арешті не відпала, а також, висновки у п. 2.3. цієї ухвали, що заявником ОСОБА_7 не подано доказів того, що він є належним суб`єктом для звернення із клопотанням про скасування арешту майна та зважаючи на те, що на момент укладення стверджуваного договору на автомобіль було накладено арешт, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 170, 174, 369-372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту на автомобіль Lexus RX 350 3456 накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2016 в справі №757/23779/16-к відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3