Документ № 117462525

Cправа №991/4164/23

Провадження №22-ц/991/1/24

Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 березня 2024 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпака В.І. на рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року частково задоволено позов прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури до ОСОБА_1 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; визнано необґрунтованою частину активів у виді нерухомого майна вартістю 2 258 503,02 грн, а саме: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 283,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1478469212101, вартістю на день набуття 2 836 059 грн, земельної ділянки кадастровий №1210100000:03:155:0031, площею 0,0536 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 647931212101, вартістю на день набуття 64 436 грн; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 ) у дохід держави частину вартості необґрунтованих активів у розмірі 2 258 503,02 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпак В.І. подав апеляційну скаргу, у якій, окрім іншого, просив відстрочити сплату судового збору до 10 березня 2024 року, враховуючи значну суму такого.

Вважаю, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без руху, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із огляду на вказане підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпак В.І. своє клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовує лише розміром такого і при цьому не надає будь-яких доказів, що підтверджували б складний майновий стан відповідача, тому, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Пунктом 3 ч.4 ст.356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями ч.1 ст.3 Закону визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення.

Згідно з пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст.6 Закону визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Згідно з п.17 ч.2 ст.3 Закону судовий збір не справляється за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Однак, варто зауважити, що положення п.17 ч.2 ст.3 Закону у цьому випадку не можуть бути застосовані, оскільки від сплати судового збору звільняється лише особа, яка звернулась до суду із позовом про визнання необґрунтованими активів у вигляді грошових коштів та стягнення їх у дохід держави. Так як особа, яка подала апеляційну скаргу, не є позивачем, а тому вона не може бути звільнена від сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону відповідач повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 50 816 (п`ятдесят тисяч вісімсот шістнадцять) грн 32 коп. (2 258 503,02 грн (оспорювана сума) х 1,5% х 150% = 50 816,32 грн).

Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030103

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA518999980313101240000026001

Код класифікації доходів бюджету 22030103

Призначення платежу 101 _______ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір за апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпака В.І. на рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року у справі №991/4164/23, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Приписами ч.6 ст.357 ЦПК України передбачено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Частиною 2 cт.185 ЦПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевказані обставини, до апеляційної скарги необхідно застосувати положення ст.357 ЦПК України та залишити її без руху, надавши строк 10 (десять) днів із дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.136, 185, 357 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпака В.І. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпака В.І. на рішення Вищого антикорупційного суду від 19 січня 2024 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків - десять днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя О.Ф. Павлишин