- Головуючий суддя (ВАКС): Ткаченко О.В.
Справа № 991/1691/24
Провадження № 1-кс/991/1723/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
06 березня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя).
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 червня 2023 року за № 52023000000000253.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у скарзі відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Скаржник - адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ПАТ «УКРНАФТА».
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання за скаргою адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах власника майна - ПАТ «УКРАФТА», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 52023000000000253 від 13 червня 2023 року.
Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Слідчий суддя встановив таке.
04 березня 2024 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність детектива, у якій зазначає наступне.
У провадженні Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) перебуває кримінальне провадження за № 52023000000000253, внесене до ЄРДР 13 червня 2023 року з правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191 КК України. 01 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2024 року (справа № 991/79/24), детективом ОСОБА_3, за участі інших детективів проведено обшук офісних (адміністративних) приміщень ПАТ «УКРНАФТА» за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, 3-5.
Під час обшуку детективами було вилучено документи у паперовому вигляді, зокрема:
- у паперовому вигляді, видані ПАТ «УКРНАФТА» добровільно, перелік яких зазначено у додатках 1-3 до протокол обшуку;
- групою детективів № 1 і спеціалістом через обліковий запис «ІНФОРМАЦІЯ_1» було оглянуто комп`ютерну систему ERP, яка використовується ПАТ «УКРНАФТА». Після цього, використовуючи пошук документів за ключовими словами № 23/842- мрт та № 23/1379 знайдено і завантажено з системи пакети документів, які сформовано в архівний файл та скопійовано на портативний зовнішній накопичувач інформації. Пароль доступу до службового комп`ютера (облікового запису) було надано заступником директора відділу IT ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_4 ;
- групою детективів № 2 проведено обшук кабінету головного бухгалтера ПАТ «УКРНАФТА» ОСОБА_5 № 513, у ході якого виявлено системний блок персонального комп`ютеру Lenovo Think Center M910s, SN PC0TY2NG.
З використанням програмного забезпечення X-WAY FORENSICS відбувалося створення контейнера з усіма наявними файлами на накопичувані інформації, який було сформовано у файл з іменем «ІНФОРМАЦІЯ_1», який повністю скопійовано на портативний зовнішній накопичувач інформації WD ELEMENTS, SN: WXE2A13K7SH2 в кореневий каталог.
У той же час, аналіз скопійованих файлів на системному блоці не здійснювався, їх зміст не вивчався, відповідно-детективи не могли прийти до висновку, що відповідні файли мають значення для досудового розслідування, та вилучив електронні документи, які не мають жодного відношення до кримінального провадження. Тим не менше, детективами було фактично скопійовано всі файли, як знаходилися на службовому комп`ютері ОСОБА_5 .
Крім того, дозвіл на вилучення (копіювання) всіх електронних файлів, зокрема тих, що не стосуються предмету досудового розслідування, ухвалою слідчого судді не надавався, тому вони підлягають поверненню, як тимчасово вилучені.
У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати детективів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 повернути електронні документи, скопійовані з жорсткого накопичувана системного блоку службового персонального комп`ютеру ОСОБА_8, вилучення (копіювання) яких, не було передбачено ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2024 року, зокрема які не стосуються предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000253 від 13 червня 2023 року, а саме процедури укладення договору купівлі - продажу № 23/842-мрт від 18 травня 2023 року і договору купівлі - продажу № 23/1379-мтр від 21 липня 2023 року між ПАТ «УКРНАФТА» і ТОВ «ІНТЕРПАЙП Україна».
Крім того, у своїй скарзі адвокат просить поновити строк оскарження бездіяльності детективів, оскільки 16 лютого 2024 року ПАТ «УКРНАФТА» звернулося на адресу детектива із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. 28 лютого 2024 року представником ПАТ «УКРНАФТА» адвокатом ОСОБА_2 було отримано постанову детективу ОСОБА_9 від 22 лютого 2024 року про відмову у задоволенні клопотання та повідомлення про те, що арешт не накладався. В той же час, адвокат зазначає, що, на його думку, вказана скарга подається вчасно.
На підтвердження зазначених у скарзі обставин скаржник долучив до неї копії таких матеріалів: ухвалу Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2024 року у справі № 991/81/24; протокол обшуку від 01 лютого 2024 року; адвокатський запит від 15 лютого 2024 року; відповідь на адвокатський запит від 21 лютого 2024 року; клопотання про повернення тимчасово вилученого майна від 16 лютого 2024 року; постанову детективу від 22 лютого 2024 року із супровідним листом тощо.
Слідчий суддя дослідив скаргу адвоката ОСОБА_2 та додані до неї матеріали.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 КПК України: «Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України: «Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу».
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України: «Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 234 КПК України: «Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду».
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України: «При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном».
Зі змісту наведених норм кримінального процесуального права видно, що:
- під час розгляду клопотання про обшук, слідчий суддя має встановити, в тому числі, наявність підстав вважати, що відшукувані стороною обвинувачення речі і документи мають значення для досудового розслідування, а відомості, які у них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду;
- у випадку задоволення відповідного клопотання, слідчий суддя в ухвалі про дозвіл на обшук має зазначити перелік речей, документів або осіб, для виявлення яких він проводиться;
- при обшуку слідчий (детектив) та/або прокурор мають право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, разом з тим, у випадку вилучення іншого майна (яке не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання) таке майно вважається тимчасово вилученим.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України: «Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення».
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів видно, що 01 лютого 2024 року старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 січня 2024 року офісних приміщень ПАТ «УКРНАФТА», які знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що з огляду на вимоги абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого та/або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, виникає через 48 годин після вилучення майна, у випадку його неповернення особі, в якої його було вилучено.
Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що клопотання про арешт майна органом досудового розслідування подано не було, а тому слідчий суддя вважає, що бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування почалася 03 лютого 2024 року та могла бути оскаржена протягом десяти днів, тобто не пізніше 13 лютого 2024 року.
Враховуючи те, що адвокат звернувся з вказаною скаргою до Вищого антикорупційного суду 04 березня 2024 року, тобто з пропущенням передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини є підставою для повернення скарги адвокату ОСОБА_2 .
Слідчий суддя також не вбачає підстав для поновлення процесуального строку, оскільки він був пропущений скаржником не з поважних причин, з огляду на те, що скаржник має право на звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, незалежно від наявності у скаржника рішення про відмову у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна. Тобто, слідчий суддя не бере до уваги доводи скаржника про те, що 10-ти денний строк на звернення з відповідною скаргою необхідно відраховувати з 28 лютого 2024 року, оскільки у даному випадку оскаржується не рішення уповноваженої особи органу досудового розслідування, а її бездіяльність.
Слідчий суддя, з огляду на викладене, керуючись положеннями ст. ст. 33-1, 214, 303-304, 306, 376 КПК України, дійшов висновку про повернення скарги адвокату ОСОБА_2.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки слідчого судді [3-1].
Слідчий суддя постановив.
Скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні за № 52023000000000253 від 13 червня 2023 року - повернути адвокату ОСОБА_2 .
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1