- Головуючий суддя (ВАКС) : Михайленко В.В.
Справа № 991/3470/23
Провадження 1-кп/991/54/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8,
захисників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022, за обвинуваченням
ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лесківка Богодухівського району Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Карлівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Ковалівка Полтавського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_5,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 27 частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 369 КК України.
1.1.Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
1.2.Клопотання мотивовано тим, що 17.11.2022 детективами НАБУ проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ). Під час обшуку вилучено мобільний телефон. В подальшому ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 накладено арешт на вилучений під час обшуку мобільний телефон Apple Iphone 11 з IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 . Метою накладення арешту слідчим суддею визначено забезпечення збереження речових доказів.
1.3.Захисник у клопотанні зазначає, що прокурором у судовому засіданні долучено до матеріалів справи протокол огляду мобільного телефону від 18.11.2022, тому на даний час відпала потреба в арешті мобільного телефону з метою дослідження речового доказу, оскільки всю інформацію, яка на ньому містилася, скопійовано і оглянуто детективом та досліджено в судовому засіданні.
2.Учасники судового засідання висловили такі позиції:
2.1.Захисник ОСОБА_11 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити. Додатково наголосив, що інформацію, яка міститься у вилученому мобільному телефоні ОСОБА_6, та її достовірність не оспорюється стороною захисту. Інформація підтверджує знайомство і спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_8, що на даний час не заперечується стороною захисту і не буде заперечуватися у майбутньому.
2.2.Інші захисники та обвинувачені підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
2.3.Прокурор не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання та скасування арешту з мобільного телефону. Повідомив, що під час здійснення досудового розслідування вся інформація, яка містилася в мобільному телефоні, скопійована. Сторона захисту у судовому засіданні не заперечує щодо наявної на мобільному телефоні інформації і не оспорює її, тому зазначений речовий доказ у судовому засіданні судом не досліджувався. На даний час відпала потреба в арешті мобільного телефону Apple IPhone 11, який належить ОСОБА_6 .
3.Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши позиції учасників, Суд дійшов таких висновків.
3.1.Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
3.2.Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
3.3.Частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що обвинувачений, його захисник, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час судового провадження розглядається судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
3.4.Таким чином, розглядаючи клопотання про скасування арешту, Суд встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку захисник вказує на відсутність подальшої потреби арешту майна.
3.5.Із матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро ОСОБА_12 про арешт майна у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022. Накладено арешт на майно, вилучене 17.11.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, зокрема на телефон Apple Iphone 11 з IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 . Метою накладення арешту визначено забезпечення збереження речових доказів.
3.6.В частині 3 статті 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
3.7.Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
3.8.Накладення арешту на майно є тимчасовим позбавленням прав на нього у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні станом на час накладення арешту на майно потреби досудового розслідування виправдовували саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.
3.9.Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому після проведення з вилученими речами всіх необхідних процесуальних дій (оглядів, експертних досліджень) і належної процесуальної фіксації виявленої доказової інформації, такі речі мають бути як найшвидше повернуті власнику.
3.10.Відповідно до вимог частини 1 статті 357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.
3.11.Мобільний телефон Apple Iphone 11 (IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 ) не досліджувався у судовому засіданні, оскільки прокурор не вбачав в цьому потреби з урахуванням дослідження наявної в телефоні інформації, зафіксованої у протоколі огляду від 18.11.2022 (а.с. 5-18, т.6). Під час зазначеного огляду за участю спеціаліста скопійована та проаналізована інформація, яка містилася на мобільному телефоні. Сторона захисту під час дослідження протоколу огляду у судовому засіданні не заперечувала достовірності наявної в протоколі інформації.
3.12.Відповідно до пояснень спеціаліста (а.с.19, т.6), мобільний телефон підключався до робочої станції спеціаліста та за допомогою програмного забезпечення Cellebrite UFED копіювалися доступні (не всі) наявні на ньому файли і формувалися у відповідні файли. Скопійована інформація аналізувалася програмним забезпеченням і за результатом аналізу сформовано звіт. Копіювання відбувалося на портативний зовнішній накопичувач інформації.
3.13.Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що електронні документи є самостійними джерелами доказів. У разі копіювання його вмісту на інший матеріальний носій та за умови належної фіксації такої дії, матеріальний носій інформації, на якому початково містився цей електронний документ, сам по собі не має значення для кримінального провадження, за виключенням передбачених законом випадків.
3.14.Отже, мобільний телефон Apple Iphone 11 є матеріальним носієм скопійованої на інший носій та у подальшому дослідженої судом інформації. У постанові Верховного суду від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19 зазначено, що матеріальний носій - це лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом. Особливістю електронного документа є відсутність «жорсткої» прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення…записаний на оптичний диск - носій інформації, електронний файл …, є оригіналом (відображенням) електронного документа…
3.15.Вміст мобільного телефону, що належить ОСОБА_6, образ якого скопійовано на відповідні накопичувачі, оглянуто детективом, а результати цієї дії зафіксовані у відповідних процесуальних документах (протоколі огляду) згідно з вимогами процесуального законодавства. Під час судового розгляду протокол огляду досліджений судом і учасниками кримінального провадження. Зазначений протокол є самостійним джерелом доказу, тому вилучений мобільний телефон Apple Iphone 11 (IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 ) сам по собі не має значення для кримінального провадження.
3.16.У судовому засіданні прокурор не висловив заперечень проти скасування арешту з мобільного телефону. Така позиція прокурора розцінюється Судом як свідчення незацікавленості в подальшому утриманні зазначеного майна, що також вказує на те, що в його арешті відпала потреба.
3.17.Отже, враховуючи все вищевикладене, Суд дійшов висновку, що потреба у подальшому арешті мобільного телефону Apple Iphone 11 (IMEI: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2 ) з метою збереження речового доказу відпала, тому клопотання про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 170-174, 350, 357 КПК України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна задовольнити.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.11.2022 у кримінальному провадженні № 52022000000000196 від 28.07.2022 на мобільний телефон Iphone 11 (ІМЕІ: НОМЕР_1, ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ).
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
4.Повний текст ухвали оголошений 06.03.2024.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3