- Головуючий суддя (ВАКС) : Ткаченко О.В.
Справа № 991/1637/24
Провадження № 1-кс/991/1674/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].
Дата і місце постановлення [1-1].
06 березня 2024 року, місто Київ.
Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.
Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 08 грудня 2022 року за № 42022100000000622.
Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].
Інформація у заяві про самовідвід відсутня.
Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].
Інформація у заяві про самовідвід відсутня.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].
Вирішується питання про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_2 (надалі - прокурор) про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022100000000622 від 08 грудня 2022 року.
Питання про відвід вирішується за заявою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 .
Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].
Суддя встановив.
04 березня 2024 року до провадження судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3, яка обґрунтована наступним.
Так, 01 березня 2024 року до Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022100000000622 від 08 грудня 2022 року (справа № 991/1637/24, провадження № 1-кс/991/1662/24), яке, відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 01 березня 2024 року, було передане слідчому судді ОСОБА_3 для розгляду.
У своїй заяві слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що наказом Голови Вищого антикорупційного суду №11/кв від 20 лютого 2024 року суддів Вищого антикорупційного суду з 26 лютого до 01 березня 2024 року було направлено для підготовки в Національній школі суддів України відповідно до затвердженого цим же наказом графіку, згідно з яким слідчі судді ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проходили підготовку з 26 по 29 лютого 2024 року, а 01 березня 2024 року ці слідчі судді мали здійснювати правосуддя.
Разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що слідчі судді ОСОБА_4 і ОСОБА_5 станом на 01 березня 2024 року продовжували перебувати у нарадчій кімнаті, що позбавляло їх можливості здійснювати правосуддя.
Таким чином, станом на 01 березня 2024 року з існуючих 11 суддів ВАКС автоматизований розподіл клопотань, скарг, заяв тощо здійснюється лише на слідчого суддю ОСОБА_3, що є порушенням встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки не дотримується принцип випадковості.
За таких обставин, слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи № 991/1637/24, провадження № 1-кс/991/1662/24.
Особа, яка заявила самовідвід - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте не скористався своїм правом на надання пояснень з приводу заявленого ним відводу.
Прокурор, який подав клопотання про арешт майна, у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Суддя дослідив зміст заяви про самовідвід, а також матеріали клопотання прокурора про арешт майна.
Мотиви, з яких суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].
Суддя дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог п. п. 5, 10 ч. 1 ст. 3 КПК України: «Терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження; кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України: «Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України: «Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом».
Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України: «Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи».
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4, 5 ст. 80 КПК України: «За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим».
Відповідно до вимог ч. ч. 1 і 4 ст. 82 КПК України: «У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу».
Зі змісту заяви видно, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022100000000622 від 08 грудня 2022 року (справа № 991/1637/24, провадження № 1-кс/991/1662/24).
Суддею було встановлено, що наказом Голови Вищого антикорупційного суду № 11/кв від 28 лютого 2024 року суддів Вищого антикорупційного суду з 26 лютого до 01 березня 2024 року направлено для підготовки в Національній школі суддів України відповідно до затвердженого цим же наказом графіку. В той же час, зазначеним наказом також встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 01 березня 2024 року мав здійснювати правосуддя (в порядку черговості) як слідчий суддя разом зі слідчими суддями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Проте, з відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3», видно, що 01 березня 2024 року слідчі судді ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували у нарадчій кімнаті, що позбавляло їх можливості здійснювати правосуддя.
За таких обставин суддя приходить до висновку про наявність порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, оскільки 01 березня 2024 року автоматизований розподіл клопотань здійснювався на одного слідчого суддю, тобто без дотримання принципу випадковості, що свідчить про наявність підстав для самовідводу.
Узагальнюючи викладене, суддя зазначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні № 42022100000000622 від 08 грудня 2022 року у зв`язку з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, а тому його заява про самовідвід є вмотивованою.
Разом з тим, суддя звертає увагу на те, що нормами кримінального процесуального права передбачено, що у випадку встановлення наявності обставин, які унеможливлюють участь слідчого судді у кримінальному провадженні та задоволенні заяви про самовідвід, кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від кримінального провадження за № 42022100000000622 від 08 грудня 2022 року, а не від розгляду клопотання прокурора про арешт майна (справа № 991/1637/24, провадження № 1-кс/991/1662/24) у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, заява про самовідвід підлягає частковому задоволенню.
Суддя, з огляду на викладене і керуючись положеннями ст. ст. 75, 80 КПК України дійшов висновку про те, що заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід підлягає частковому задоволенню.
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].
Висновки судді [3-1].
Суддя постановив.
Заяву слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи № 991/1637/24 - задовольнити частково.
Відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні за № 42022100000000622 від 08 грудня 2022 року (у тому числі від розгляду справи № 991/1637/24, провадження № 1-кс/991/1662/24).
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 11 березня 2024 року.
Суддя ОСОБА_1