- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/1410/24
Провадження 1-кс/991/1420/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» адвоката ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2019 року за № 62019000000000982,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 21 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому представник ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» - адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2023 року на напіввагони № 64227176, 64227218, 64227143, 64227135, 64242779, 64242787, 64243116, 64243256, 64243553, 64243603, 64244262, 64243025, 64243066, 64243074, 64243157, 64243538, 64243546, 64243587, 64243611, 64243637, 64242621, 64243124, 64243132, 64243223, 64243629, 64243645, 64243686, 64243702, 64244270, 64244353, 64243264, 64243678, 64244213, 64243207, 64243249, 64244288, 64244312, 64242563, 64244221, 64244239, 64242548, 64242605, 64243561, 64244320, 64243140, 64243579, 64244189, 64244247, 64244346, 64244304, 64244254, 64243652, 64243181, 64244205, 64227184, та зобов`язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, повернути їх ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ».
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2019 року за № 62019000000000982, у межах якого був накладений арешт на зазначене майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року на зазначені напіввагони був накладений арешт, а ухвалою від 22 вересня 2023 року вони передані Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.
Втім, зазначені напіввагони були придбані ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» 07 липня 2023 року згідно з договором купівлі-продажу № 07/07-23, а згідно з договором від 08 липня 2023 року № 08/07-230 вони були передані в оренду ТОВ «ТРАНСНАЦІОНАЛЬНА ЛОГІСТИЧНА КОМПАНІЯ».
Викладені обставини, на думку представника, свідчать про необґрунтованість накладення на них арешту, адже ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» не має стосунку до обставин, які розслідуються у межах зазначеного кримінального провадження.
1.2. 06 березня 2024 року у судовому засіданні детектив ОСОБА_4 надав письмові заперечення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5, у яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Прокурор повідомив, що у межах кримінального провадження розслідуються обставини кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209КК України, а саме постачання ТОВ «Новітнє обладнання» протягом 2018-2019 років інформаційних систем - Автоматизованого програмно-апаратного комплексу для здійснення офіційного моніторингу телерадіопрограм (надалі - АПКМ) Національній раді України з питань телебачення і радіомовлення (надалі - Національна рада).
Призначенням АПКМ є здійснення Національною радою офіційного моніторингу телерадіопрограм. Його впровадження передбачалося у 3 етапи, джерелом фінансування були бюджетні кошти. На виконання першого етапу Національною радою укладено договір поставки №17-09/2018-1 від 17 вересня 2018 року з ТОВ «Новітнє обладнання».
У подальшому було встановлено, що за вказаним договором поставлено товар, який не відповідає його меті та призначенню, а функції програмного забезпечення не відповідають технічному завданню, визначеному договором.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у програмному забезпеченні, поставленому Національній раді, не реалізовано більшість функцій, що передбачались договором поставки №17-09/2018-1.
02 жовтня 2018 року програмне забезпечення прийнято Національною радою без перевірки усіх його технічних вимог, а 10 квітня 2019 року за відсутності будь-якого підтвердження працездатності АПКМ Національною радою складено акт введення в експлуатацію основних засобів.
Згідно з актом Держаудитслужби від 14 вересня 2022 року Національній раді за наслідками укладення та виконання договору поставки № 17-09/2018-1 завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 40,379 млн грн.
Надалі, попри неналежне виконання умов договору 1-го етапу, Національною радою до річного плану закупівель на 2019 рік внесена закупівля UA-2019-04-26-001862-a з очікуваною вартістю 60,7 млн грн щодо впровадження 2-го етапу АПМК. У подальшому між Національною радою та ТОВ «Новітнє обладнання» укладено договір поставки від 15 травня 2019 року № 8/19.
29 травня 2019 року Національна рада здійснила попередню оплату у розмірі 100% за обладнання на суму 44 млн грн. та оплату у розмірі 50% за програмне забезпечення у сумі 6 млн грн.
Пізніше, всупереч визначеній етапності впровадження АПКМ, відповідно до акту приймання товару № 2 від 26 червня 2019 року комісія Національної ради прийняла програмне забезпечення 2-го етапу вартістю 12 млн грн і 27 червня 2019 року оплатила решту вартості зазначеного програмного забезпечення.
Відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у програмному забезпеченні, поставленому Національній раді, не реалізовано більшість функцій, що передбачались договором поставки № 8/19.
Згідно з актом Держаудитслужби від 14 вересня 2022 року Національній раді за наслідками укладення та виконання договору поставки № 8/19 ТОВ «Новітнє обладнання» завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12 млн грн.
Згідно з висновком комісійної судово-економічної експертизи від 23 листопада 2022 року загальна сума збитків, пов`язана з укладенням та виконанням договору № 17-09/2018-1 складає 51,2 млн грн.
Прокурор повідомив, що постановою від 26 жовтня 2020 року зазначені напіввагони були визнані речовими доказами, оскільки вони були придбані у період з 22 квітня до 08 липня 2019 року, тобто джерелом походження коштів на їх придбання були протиправно одержані кошти за договором № 17-09/2018-1.
Слідчий суддя констатував відповідність цього майна критеріям речових доказів та ухвалою від 12 липня 2023 року наклав на нього арешт.
Прокурор звернув увагу, що ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» та ТОВ «Новітнє обладнання» є пов`язаними юридичними особами, що свідчить про наявність ознак підроблення (удаваності) договору купівлі-продажу вагонів від 07 липня 2023 року.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Представник ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів, разом з тим, уточнив його прохальну частину, зазначивши, що його вимоги не розповсюджуються на напіввагон № 64227212, що не був предметом договору купівлі-продажу.
2.2. Детектив ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора ОСОБА_5, висловлену у поданих ним письмових запереченнях, та наголосив на тому, що придбання зазначених напіввагонів було способом легалізації коштів, здобутих протиправним шляхом, і ця обставина, серед іншого, є також предметом досудового розслідування.
ІІІ. Мотиви слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання, письмові заперечення прокурора, надані сторонами матеріали, заслухавши думку учасників, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
3.3.1. Отже, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Втім, необґрунтованість накладеного арешту, як одна з цих підстав, на наявність якої посилається представник ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», не передбачає оцінку та перегляд по суті постановленого слідчим суддею рішення про накладення арешту. Кримінальний процесуальний закон визначає процедуру такого перегляду - виключно в апеляційному порядку. У протилежному випадку це становило би порушення принципу остаточності судового рішення «res judicata».
Обґрунтованість накладеного арешту може бути оцінена виключно у світлі обставин та доводів, які з тих чи інших причин не були предметом оцінки під час накладення арешту. А тому слідчий суддя не вважає за необхідне оцінювати наявність у майна ознак речових доказів. Така оцінка була надана слідчим суддею під час накладення арешту, і наведені представником доводи не спростовують відповідність цього майна ознаками речових доказів.
Слідчий суддя надасть оцінку лише співмірності втручання у права ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», пов`язаного із застосуванням цього заходу забезпечення, адже ця обставина не була предметом оцінки слідчого судді.
Прокурор повідомив, що ТОВ «Новітнє обладнання» та ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» є пов`язаними юридичними особами, про що свідчить факт одержання більшістю працівників ТОВ «Новітнє обладнання» доходів від ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» протягом 2021-2022 років. Крім того, встановлені факти надання генеральним директором ТОВ «Новітнє обладнання» ОСОБА_6 вказівок щодо розпорядження коштами ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», перебування у нього печатки ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ».
Зазначені обставини підтверджуються наданими прокурором відомостями про доходи фізичних осіб та протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_6, у яких виявлене листування зазначеного змісту.
Також прокурор звернув увагу на ознаки фіктивності договору (підроблення) договору придбання ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» зазначених напіввагонів. Зокрема, про це може свідчити послідовність обставин застосування заходу забезпечення щодо цього майна.
Так, арешт на майно був накладений ухвалою слідчого судді від 23 лютого 2023 року. Ухвалою слідчого судді від 07 липня 2023 року його було скасовано. Цього ж дня був укладений договір купівлі-продажу вагонів, а 12 липня 2023 року на них знову накладений арешт.
Враховуючи пов`язаність ТОВ «Новітнє обладнання» та ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», зазначені доводи прокурора заслуговують на увагу, адже можуть свідчити про обізнаність ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ» зі статусом зазначеного майна як речових доказів та, відповідно, про приховану мету укладення договору, не пов`язану зі звичайною господарською діяльністю. А тому відсутні підстави констатувати неспівмірність втручання у права ТОВ «ГЛОБАЛІНФОТЕХ», пов`язану із накладенням арешту на майно, позаяк, усвідомлення особою статусу майна свідчить про обізнаність з пов`язаними з таким статусом ризиками.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Отже, кримінальний процесуальний закон не пов`язує можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів з належністю його тій чи іншій особі. Ключовим у цьому контексті є лише наявність у майна ознак, передбачених ст. 98 КПК України, та його значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, враховуючи, що наведені представником доводи не спростовують обґрунтованість накладення арешту на майно, у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1