- Головуючий суддя (ВАКС) : Сікора К.О.
Справа № 991/1526/24
Провадження 1-кс/991/1540/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 березня 2024 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника адвоката ОСОБА_3,
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за № 52024000000000020,
В С Т А Н О В И Л А :
І. Суть клопотання
1.1. 26 лютого 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 лютого 2024 року на мобільний телефон Samsung Galaxy A71, s/n НОМЕР_1, IMEI-1 НОМЕР_2, IMEI-2 НОМЕР_3, та ноутбук Acer, s/n NXA84EU0091372AA187600, які належать ОСОБА_5 та були вилучені в ході обшуку за місцем проживання останнього.
Представник власника майна зазначив, що станом на момент розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки стороною обвинувачення був проведений огляд ноутбуку, та інформація, що цікавила орган досудового розслідування, отримана. Крім того, після огляду орган досудового розслідування не направляв ноутбук до експертної установи для проведення експертного дослідження.
Також адвокат ОСОБА_3 вказав, що відомостями щодо проведення огляду або залучення експерта для проведення експертного дослідження мобільного телефону на момент звернення з цим клопотанням не володіє.
1.2. 01 березня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшли письмові заперечення детектива ОСОБА_4, у яких він просив відмовити у задоволенні клопотання.
Детектив зазначив, що в ході огляду мобільного телефона було виявлене листування судді ОСОБА_5 зі своєю помічницею, яке може мати важливе значення для досудового розслідування, а також ознаки видалення листування з іншою особою.
Під час огляду ноутбуку встановлено, що на робочому столі наявний документ у форматі Word з назвою « ОСОБА_6 пояснення 1645», який містить пояснення ОСОБА_7 для судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 .
Детектив повідомив, що орган досудового розслідування планує найближчим часом скерувати ноутбук до експертної установи з метою його експертного дослідження та відновлення документів, які мають значення для розслідування кримінального провадження.
ІІ. Позиція учасників судового засідання
2.1. Адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів.
2.2. Детектив ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання з мотивів, наведених у письмових запереченнях, втім зазначив, що наміру направляти ноутбук для експертного дослідження сторона обвинувачення вже не має, а лише потребує здійснити його огляд із залученням спеціаліста, що обумовлює необхідність збереження цього заходу забезпечення.
ІІІ. Оцінка та висновки слідчого судді
3.1. Дослідивши клопотання адвоката ОСОБА_3, надані ним та детективом ОСОБА_4 матеріали, заслухавши їх думку, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).
Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:
- збереження речових доказів;
- спеціальної конфіскації;
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:
- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;
- арешт накладено необґрунтовано.
3.3. Оцінка та висновки слідчого судді
3.3.1. Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2024 року за № 52024000000000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, в ході якого встановлено, що 23 січня 2024 року суддею Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 було закрито справу про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_7 та ухвалено рішення про повернення вилучених тютюнових виробів. Цього ж дня суддя Болградського районного суду ОСОБА_5 під час особистої зустрічі з ОСОБА_7 підбурював його до надання неправомірної вигоди, не конкретизуючи суму, запропонувавши визначити її самому, за закриття суддею ОСОБА_8 справи про вчинення адміністративного правопорушення та за майбутнє закриття суддею ОСОБА_9 іншої справи про вчинення адміністративного правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 25 січня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
06 лютого 2024 року було проведено обшук зазначеної квартири, в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung Galaxy A71, s/n НОМЕР_1, IMEI-1 НОМЕР_2, IMEI-2 НОМЕР_3 та ноутбук Acer, s/n NXA84EU0091372AA187600, якими користується ОСОБА_5 .
Постановою від 06 лютого 2024 року зазначені технічні пристрої були визнаними речовими доказами, а ухвалою слідчого судді від 09 лютого 2024 року на них був накладений арешт.
Як зазначено в ухвалі, арешт було накладено з метою збереження речових доказів. Також слідчим суддею була надана оцінка доводам детектива про наявність підстав для накладення арешту, зокрема можливість використання мобільного телефону та ноутбука як доказів для встановлення обставин, що підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Відповідно до протоколу від 21 лютого 2024 року в ході огляду ноутбуку встановлено наявність на робочому столі документу в форматі Word з назвою « ОСОБА_6 пояснення 1645», у якому містилися пояснення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7, адресовані судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_8 . У судовому засіданні детектив повідомив, що у подальшому буде проводитися огляд за участі спеціаліста для копіювання вмісту ноутбуку задля запобігання знищення документів, які містяться в ньому.
Дорученням детектива ОСОБА_4 від 20 лютого 2024 року було доручено Управлінню СБ України в Миколаївській області оглянути мобільний телефон.
3.3.2. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на одній з них (відсутність потреби у його подальшому застосуванні), а тому слідчий суддя обмежить оцінку наявності виключно цієї підстави.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою накладення арешту на майно, серед іншого, було забезпечення можливості дослідження інформації, яка в ньому міститься, у тому числі шляхом експертного дослідження із залученням спеціалістів.
Враховуючи, що таке дослідження у теперішній час не завершене, а строк утримання майна стороною обвинувачення з цією метою (з 06 лютого 2024 року) не виходить за межі розумних строків, об`єктивно необхідних для його проведення, слідчий суддя констатує, що мети застосування заходу забезпечення не досягнуто, а тому відсутні підстави констатувати, що у збереженні арешту майна відпала потреба.
Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом з тим, в частині ноутбуку детектив повідомив про відсутність намірів призначити експертизу, а лише повідомив про необхідність його огляду з участю спеціаліста. Слідчий суддя зауважує, що розумний строк, об`єктивно необхідний для проведення зазначеної слідчої дії, є значно меншим, аніж для проведення експертизи. І після його спливу, у випадку якщо сторона обвинувачення самостійно не відновить порушене право власності ОСОБА_5, він матиме підстави повторно ініціювати питання скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1