- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/1451/24
Провадження № 1-кс/991/1464/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_2,
з боку захисту: адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підозрюваний ОСОБА_5,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу,
встановив:
22.02.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу.
І. Суть клопотання
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022.
24.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2023 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн та покладено ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 розмір застави збільшений до суми, що становить 4 997 608 грн.
Заставу було внесено рядом фізичних та юридичних осіб, внаслідок об`єктивної відсутності у ОСОБА_5 та його родини фінансових та матеріальних ресурсів для внесення застави у розмірі, визначеному у зазначеній вище ухвалі.
Під час застосування запобіжного заходу слідчим суддею Вищого антикорупційного суду встановлені ризики, з якими погодилась і колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні та знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На переконання сторони захисту, на теперішній час наявні обставини, які свідчать про зменшення встановлених ризиків, у зв`язку зі спливом досудового розслідування.
Так, під час розгляду клопотань сторони обвинувачення про продовження строку дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчим суддею в ухвалі від 14.12.2023 зазначено, що частина ризиків зменшились у своїй інтенсивності. Аналогічні обставини щодо ризиків описані в ухвалі слідчого судді від 12.02.2024, якою продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків на 2 місяці, тобто до 12.04.2024 включно.
12.01.2024 досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинено, у мотивувальній частині постанови констатовано, що станом на 12.01.2024 органом досудового розслідування виконано ряд слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе на існуючій стадії досудового розслідування, в подальшому у цьому кримінальному провадженні будуть виконуватися процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва.
Сторона захисту вважає, що як на момент застосування запобіжного заходу, так і на теперішній час відсутні ризики, визначені ст. 177 КПК України, які б свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу, з огляду на таке.
ОСОБА_5, починаючи принаймні з жовтня 2022 року (дати проведення обшуку за місцем його проживання) та по теперішній час, знав про здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, тричі (за власною ініціативою) був допитаний у якості свідка у цьому провадженні та повідомив про усі відомі йому обставини, які встановлюються органом досудового розслідування. Більш того, після вручення 24.08.2023 повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу, ОСОБА_5 постійно з`являвся до слідчого судді та органу досудового розслідування для участі у судових засіданнях та процесуальних діях.
Вказана поведінка свідчить про готовність ОСОБА_5 брати участь у розслідуванні та судовому розгляді кримінального провадження, доводити необґрунтованість пред`явленої йому підозри та відстоювати власну невинуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Поміж іншого, ОСОБА_5 має сталі соціальні зв`язки на території Україні. За таких обставин, сама ймовірність переховування ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності видається надуманою та такою, що не відповідає дійсності
Також, сторона захисту вважає, що наразі відсутній ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Згідно з постановою про зупинення досудового розслідування від 12.01.2024 усі можливі та необхідні слідчі дії проведено, з огляду на що сторона захисту дійшла висновку, що органом досудового розслідування зібрано всі речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, а підозрюваний жодним чином не може вплинути на виконання правоохоронними органами міжнародно-правових доручень, які стороною обвинувачення й були ініційовані.
Те саме стосується ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування проведено усі допити, які вони вважали необхідними здійснити, а відповідною ухвалою слідчого судді від 12.02.2024 на підозрюваного покладено обов`язок утримуватися від спілкування із визначеним переліком свідків.
Із моменту повідомлення про підозру ОСОБА_5 не вчиняв і не виявляв будь-яких спроб вчинити будь-які дії, передбачені ч. 1 cт. 177 КПК України, а навпаки своєю процесуальною поведінкою неодноразово доводив, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, суду та/або впливати на свідків чи підозрюваних у кримінальному провадженні, знищувати або спотворювати речі чи документи.
Визначений ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду розмір застави є для нього та його сім`ї непомірним. Сторона захисту вважає, що на теперішній час застава у розмірі 2 797 608 грн з покладеними обов`язками, визначеними в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2024, зможе у повному обсязі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 просив змінити застосований ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 52022000000000097 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 997 608 грн в частині її розміру, зменшивши його з 4 997 608 грн до 2 797 608 грн.
ІІ. Позиції учасників кримінального провадження
Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання про зміну запобіжного заходу у повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що з моменту застосування до підозрюваного запобіжного заходу сторона захисту жодного разу з клопотанням про його зміну не зверталась. Кримінальне провадження на теперішній час зупинено, постанову, якою провадження було зупинено, сторона захисту не оскаржувала. Додав, що сторона захисту всіма можливими способами сприяє досудовому розслідуванню у цьому кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 продовжує обіймати посаду першого заступника Міністра аграрної політики та продовольства України та виконувати свої посадові обов`язки. Питання, яке стосується зменшення встановлених ризиків, досліджено в ухвалі слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення його від займаної посади. Наразі посадові обов`язки ОСОБА_5 змінені, він не може впливати на осіб, які йому не підзвітні та на яких він начебто мав можливість здійснювати вплив. Звернув увагу на те, що кримінальне провадження зареєстровано ще до моменту укладення деяких договорів, мова про які йде у повідомленій ОСОБА_5 підозрі.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що фізичні особи, які внесли суму застави (його друзі, знайомі), сплачували грошові кошти у можливому для них розмірі. Повернення застави у будь-якому розмірі буде мати позитивні наслідки.
Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що сторона захисту під час розгляду різних клопотань посилається на одні й ті самі обставини. 12.02.2024 слідчий суддя продовжив дію покладених на підозрюваного обов`язків, але змінив їх перелік, пом`якшивши обов`язок, який стосується пересування ОСОБА_5 на території України. На теперішній час ризики продовжують існувати. Сам по собі факт зупинення кримінального провадження не означає, що сторона обвинувачення не буде або не планує проводити слідчі або процесуальні дії в майбутньому.
Також, від прокурора ОСОБА_6 на електронну пошту суду надійшло письмове заперечення на клопотання про зміну запобіжного заходу (Вх. № 8576/24 від 08.03.2024), відповідно до змісту якого він вважає подане клопотання безпідставним та необґрунтованим з таких підстав.
Позиція сторони захисту обґрунтовується зменшенням ризиків неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 у зв`язку зі спливом досудового розслідування.
На думку прокурора, такі доводи є безпідставними та надуманими, оскільки згідно з рішеннями слідчого судді про застосування/продовження запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 визнано існування трьох ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
Із моменту застосування запобіжного заходу обсяг обмежень, покладених на підозрюваного, теж постійно зменшувався (не продовжено обов`язок носити електронний засіб контролю та змінено обов`язок, який стосується можливості ОСОБА_5 пересуватися по території України).
Хоча у ході досудового розслідування здійснено низку процесуальних та слідчих дій, спрямованих на збирання доказів, на теперішній час воно не завершено, здійснюється виконання низки процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, що жодним чином не впливає на об`єктивно наявні ризики у цьому провадженні та застосований до підозрюваного запобіжний захід.
На переконання прокурора, застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 4 997 608 грн є таким, що відповідає обставинам справи, а його зменшення уможливить потенційну неналежну поведінку підозрюваного. Наразі у справі побудована своєрідна система, за якою саме застосований розмір застави урівноважив відповідні ризики, наявність яких обумовлена, в тому числі, посадою ОСОБА_5 .
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, письмові заперечення прокурора, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.10.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022 продовжено до шести місяців, тобто до 24.02.2024 включно.
12.01.2024 постановою детектива Національного бюро ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022 зупинено.
Під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3, на підставі доданих до клопотання матеріалів, встановлено такі факти та обставини:
- 24.08.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 31.08.2023 у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 805 200 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України;
- ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 зазначену вище ухвалу скасовано в частині визначення розміру застави та в цій частині постановлено нову, якою розмір застави визначено у сумі 4 997 608 грн;
- згідно із довідкою керівника апарату Вищого антикорупційного суду від 12.10.2023 на рахунок суду надійшло 4 997 608 грн, внесені у якості застави за ОСОБА_5 ;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14.12.2023 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 14.02.2024 включно;
- ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2024 продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, на два місяці, тобто до 12.04.2024 включно;
- постановою детектива Національного бюро від 12.01.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52022000000000097 від 11.05.2022 зупинено.
Також, до клопотання додано щорічні декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та органу місцевого самоврядування ОСОБА_5, за 2022 та 2023 рік.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023 запобіжний захід у вигляді застави, зменшивши розмір застави з 4 997 608 грн до 2 797 608 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.
Частиною першою статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права і законність (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, ч. 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Під час розгляду подібних клопотань у інших кримінальних провадженнях слідчий суддя неодноразово зазначала про те, що підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення.
Підставою для зміни запобіжного заходу (зменшення розміру застави), застосованого до підозрюваного ОСОБА_5, сторона захисту зазначає обставини, які свідчать про зменшення встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків зі спливом досудового розслідування (детальний виклад яких описано у п. 1 мотивувальної частини цієї ухвали «суть клопотання»).
Насамперед, слідчий суддя враховує, що під час ухвалення судового рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу з`ясовано усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відповідного запобіжного заходу та покладення обов`язків на підозрюваного, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Питання обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, розглядалось як під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, так і під час перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та неодноразового розгляду слідчим суддею клопотань сторони обвинувачення про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5, що підтверджується доданими до клопотання копіями судових рішень. Питання необґрунтованості повідомленої ОСОБА_5 підозри у поданому клопотанні та під час його безпосереднього розгляду стороною захисту не підіймалось, натомість захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні надані пояснення щодо позиції сторони захисту в частині обставин кримінального правопорушення, а також оцінку проведених органом досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконного впливу на учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з тим, що з плином часу досудового розслідування ступінь інтенсивності ризиків зменшується. На даний час досудове розслідування триває, хоча й зупинено на підставі постанови детектива Національного бюро від 12.01.2024 у зв`язку з необхідністю проведення певних процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, стадія відкриття матеріалів іншій стороні не розпочата. Тому, посилання сторони захисту на зібрання органом досудового розслідування всіх речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, є передчасними. Більш того, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора, тому визначення обсягу зібраних доказів, достатніх для складання обвинувального акта тощо, є виключно дискрецією прокурора або слідчого органу досудового розслідування. Вказане свідчить про те, що сторона захисту не може заздалегідь знати, коли орган досудового розслідування завершить процес зібрання доказів, хоча він процесуальним законодавством обмежений певними строками.
Отже, у цьому випадку твердження сторони захисту про відсутність ризику знищення, спотворення або приховування речей і документів, не підтверджені належними та достатніми доказами.
Те саме стосується продовження існування ризику незаконного впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні. Ні проведення допиту осіб, які, на думку органу досудового розслідування, були необхідними для з`ясування обставин у цьому кримінальному провадженні, ні покладення ухвалою слідчого судді на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками, не нівелює існування ризику впливу на них.
Сам по собі ризик впливу підозрюваного на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Більш того, раніше слідчим суддею під час розгляду клопотань про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків встановлено й ризик впливу на учасників кримінального провадження, враховуючи той факт, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, за слідчою версією, вчинено у співучасті.
Із моменту набуття статусу підозрюваного, враховуючи покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на нього покладені обов`язки, визначені ст. 42 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибувати за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (ч. 7 ст. 42 КПК України).
Сумлінне дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків, на думку сторони захисту, може свідчити про зменшення встановлених ризиків, проте, на переконання слідчого судді, це не є тією беззаперечною обставиною, яка свідчить про таке їх зменшення. Їх виконання є обов`язковим для особи, стосовно якої вони застосовані, а їх невиконання тягне негативні наслідки для підозрюваного та заставодавців (у випадку внесення застави третіми особами). Більш того, положеннями Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що у випадку невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.
Активна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, про яку у своєму клопотанні зазначає сторона захисту, його готовність брати участь у досудовому розслідуванні та судовому розгляді не може свідчити й про відсутність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Враховуючи викладене, відсутність у діях підозрюваного будь-яких порушень чи створення перешкод для кримінального провадження за умови застосування до нього запобіжного заходу не є достатньою підставою для твердження про відсутність того чи іншого ризику. Втім, зазначена обставина свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим, та таким, що у достатній мірі забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Долучення стороною захисту до клопотання щорічних декларацій ОСОБА_5 за 2022 та 2023 рік відображає лише наявні у нього станом на 2022 - 2023 роки об`єкти рухомого/нерухомого майна, грошові активи тощо та відображає майновий стан підозрюваного.
Співмірність розміру застави із офіційно підтвердженими доходами підозрюваного та вартістю належного йому та членам його сім`ї майна була предметом розгляду слідчого судді, а пізніше колегії суддів апеляційної інстанції, під час вирішення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, за результатом якого, оцінивши фінансовий стан підозрюваного, дані про його особу, а також обставини цього кримінального провадження, суд дійшов висновку, що загроза втрати застави у відповідному розмірі буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки та не буде для нього непомірною.
Отже, відомості, на які посилається сторона захисту, як на підставу для зміни розміру застави, визначеної ОСОБА_5 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 06.10.2023, не є новими в розумінні ст. 201 КПК України та такими, що можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу (зменшення розміру застави), про що йде мова у клопотанні.
Будь-яких інших обставин, які не досліджувались судами першої та апеляційної інстанцій та не були враховані під час застосування/продовження дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5, стороною захисту під час розгляду цього клопотання не повідомлено.
Підсумовуючи, слідчий суддя зазначає, що наведені у клопотанні про зміну запобіжного заходу обставини та висловлені у судовому засіданні доводи не містять нових обґрунтованих підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру.
На переконання слідчого судді, застава у меншому розмірі не зможе бути тим стримуючим фактором, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом усього часу кримінального провадження та суттєво зменшить інтенсивність встановлених ризиків.
Стосовно посилання сторони захисту на необхідність повернення суми застави заставодавцям, слідчий суддя зауважує, що внесення застави за ухвалою суду було правом заставодавців, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди підозрюваного та заставодавців, які висловили своє добровільне волевиявлення на її внесення, надали свої власні кошти та зобов`язались нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (можливого звернення в дохід держави).
Крім того, кошти, внесені в якості застави, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України, про які стороною захисту у клопотанні зазначено не було.
Враховуючи викладені вище обставини та факти, подане стороною захисту клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 131-132, 176-178, 182, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_5, про зміну запобіжного заходу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1