- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/1628/24
провадження №1-кс/991/1653/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«12» березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №991/8251/20.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року було задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОГП про арешт майна та накладено арешт на вилучене майно під час проведення обшуку 01 жовтня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Iphone Apple A2105 IMEI: НОМЕР_1 із SIM-картою оператора Київстар № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone Apple А2276 ІМЕІ: НОМЕР_3 без SIM-карти; мобільний телефон Iphone Apple А1863 ІМЕІ: НОМЕР_4 без SIM-карти; мобільний телефон Iphone Apple А1778 ІМЕІ: НОМЕР_5 із SIM-картою оператора Київстар; мобільний телефон Iphone Apple А2161 ІМЕІ: НОМЕР_6 із SIM-картою оператора Київстар; мобільний телефон Iphone Apple А1688 ІМЕІ: НОМЕР_7 із SIM-картою оператора МТС; планшет Ipad A1823 s/n DMPTNOBRHLJM без SIM-карти; SIM-карта із стилізованим зображенням мобільного оператора Lifecell та з надписами « НОМЕР_8 »; SIM-карта із стилізованим зображенням мобільного оператора Київстар та з надписами « НОМЕР_9 ». Ухвала слідчого судді мотивована тим, що арешт зазначених електронних носіїв інформації та мобільних терміналів систем зв`язку обумовлений потребою у подолані логічної системи захисту та проведення експертних досліджень. На переконання сторони захисту, зі спливом майже 4 років досудового розслідування, а також за наявності беззаперечного факту необґрунтованого твердження сторони обвинувачення про наявність складу кримінального правопорушення, який описаний в ухвалі на проведення обшуку у ОСОБА_4, на даний час відпала потреба у арешті вищевказаного вилученого майна, а тому необхідність його подальшого утримання є необґрунтованою. Враховуючи зазначене, адвокат просив скасувати арешт з зазначеного ним в клопотання майна.
Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду від старшого слідчої групи у кримінальному провадженні - детектива НАБУ ОСОБА_5 надійшла заява на клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, зі змісту якої вбачається, що у сторони обвинувачення відсутня потреба в утриманні майна вилученого під час обшуку житла ОСОБА_4, а тому детектив не заперечує проти задоволення скарги.
Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
В ході розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №52019000000000585 від 15 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, в якому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року (справа №991/8251/20) накладено арешт на майно, що було вилучено 01 жовтня 2020 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 25 вересня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон Iphone Apple A2105 IMEI: НОМЕР_1 із SIM-картою оператора Київстар № НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone Apple А2276 ІМЕІ: НОМЕР_3 без SIM-карти; мобільний телефон Iphone Apple А1863 ІМЕІ: НОМЕР_4 без SIM-карти; мобільний телефон Iphone Apple А1778 ІМЕІ: НОМЕР_5 із SIM-картою оператора Київстар; мобільний телефон Iphone Apple А2161 ІМЕІ: НОМЕР_6 із SIM-картою оператора Київстар; мобільний телефон Iphone Apple А1688 ІМЕІ: НОМЕР_7 із SIM-картою оператора МТС; планшет Ipad A1823 s/n DMPTNOBRHLJM без SIM-карти; SIM-карта із стилізованим зображенням мобільного оператора Lifecell та з надписами « НОМЕР_8 »; SIM-карта із стилізованим зображенням мобільного оператора Київстар та з надписами « НОМЕР_9 ».
У клопотанні адвоката ставиться питання про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2020 року, обґрунтовуючи свої вимоги спливом майже 4 років досудового розслідування та наявністю, на переконання захисту, беззаперечного факту необґрунтованого твердження сторони обвинувачення про склад кримінального правопорушення, який описаний в ухвалі на проведення обшуку у ОСОБА_4 . Зазначає, що подальше утримання майна є необґрунтованим, оскільки у такому відпала потреба.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ст. 174 КПК України).
Таким чином, для вирішення питання про скасування арешту, слідчому судді на даному етапі належить встановити, чи було доведено заявником, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, на що він вказує як підставу скасування арешту.
Дослідивши та проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні та висловлені в судовому засіданні, а також додані до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.
Зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року (справа №991/8251/20) вбачається, що арешт накладений на майно, яке було вилучено 01 жовтня 2020 року у ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 . При цьому, відповідно до протоколу обшуку, підставами для вилучення зазначеного адвокатом у клопотанні майна стало обмеження власником доступу до нього та необхідність у зв`язку з цим подолання їх логічної системи захисту в умовах лабораторії НАБУ. Постановою детектива від 01 жовтня 2020 року вилучені мобільні телефони із сім-картами та планшет було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Необхідність арешту вилучених електронних цифрових носіїв інформації та мобільних терміналів систем зв`язку обумовлена потребою у подоланні логічної системи захисту та проведенні експертних досліджень для з`ясування джерел походження виявленої інформації, з`ясування відомостей щодо можливого її (або частини) видалення, а також з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, але яку з об`єктивних причин неможливо було зчитати під час проведення обшуку та подальшого огляду. Також, як вбачається з цієї ухвали, арешт слідчим суддею накладався з метою збереження речового доказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу - в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».
При цьому, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
На переконання слідчого судді, про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна дійсно, як зазначає адвокат, може свідчити обставина спливу строку, оскільки, як вбачається з досліджених в ході розгляду клопотання матеріалів, з часу накладення слідчим суддею арешту на майно (електронні носії інформації та мобільні термінали систем зв`язку), вилученого під час обшуку у ОСОБА_4, який був обумовлений потребою у подоланні логічної системи захисту та проведення експертних досліджень (07 жовтня 2020 року), і до часу звернення адвоката з клопотанням про його скасування (01 березня 2024 року), минуло більше трьох років, в той час коли відповідно до положень п. 1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів, а у разі значного завантаження експерта установлюється більший розумний строк за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу. При цьому, організація призначення експертизи в розумні строки, в тому числі в частині вибору експертної установи, яка матиме змогу одразу призначити та провести необхідну експертизу в межах визначених Інструкцією строків є клопотом детектива.
Також, зі змісту заяви старшого слідчої групи у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року, в межах якого накладався арешт, детектива НАБУ ОСОБА_5 від 11 березня 2024 року вбачається, що у сторони обвинувачення відсутня потреба в подальшому утриманні майна, вилученого під час обшуку житла ОСОБА_4, а тому він не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Тому, дослідивши встановлені обставини, оцінивши доводи сторін в контексті їх вагомості в межах розгляду даного клопотання, зокрема твердженя адвоката стосовно того, що зі спливом досудового розслідування, на його переконання, відпала потреба у подальшому арешті вилученого у ОСОБА_4 ще 01 жовтня 2020 року в ході обшуку майна, а також письмові пояснення детектива, що в подальшому утримані органом досудового розслідування вказаного адвокатом в клопотанні майна відсутня потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07 жовтня 2020 року на майно ОСОБА_4 - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі №991/8251/20, на:
-мобільний телефон Iphone Apple A2105 IMEI: НОМЕР_1 із SIM-картою оператора Київстар № НОМЕР_2 ;
-мобільний телефон Iphone Apple А2276 ІМЕІ: НОМЕР_3 без SIM-карти;
-мобільний телефон Iphone Apple А1863 ІМЕІ: НОМЕР_4 без SIM-карти;
-мобільний телефон Iphone Apple А1778 ІМЕІ: НОМЕР_5 із SIM-картою оператора Київстар;
-мобільний телефон Iphone Apple А2161 ІМЕІ: НОМЕР_6 із SIM-картою оператора Київстар;
-мобільний телефон Iphone Apple А1688 ІМЕІ: НОМЕР_7 із SIM-картою оператора МТС;
-планшет Ipad A1823 s/n DMPTNOBRHLJM без SIM-карти;
-SIM-карта із стилізованим зображенням мобільного оператора Lifecell та з надписами « НОМЕР_8 »;
-SIM-карта із стилізованим зображенням мобільного оператора Київстар та з надписами « НОМЕР_9 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1