- Головуючий суддя (АП ВАКС) : Никифоров А.С.
Справа № 991/1206/23
Провадження №11-сс/991/193/24
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Головуючий: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2,
суддів ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
секретар судового засідання ОСОБА_5,
за участю:
адвоката ОСОБА_6,
прокурора ОСОБА_7,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023, у кримінальному провадженні № 52022000000000057.
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023, у якій, посилаючись на допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, просив: поновити строк на апеляційне оскарження; прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження по ній; оскаржувану ухвалу скасувати в частині задоволення клопотання старшого детектива про арешт майна у вигляді 1554 купюр по 100 доларів США, 12 купюр по 50 доларів, 60 купюр по 100 євро - загалом 156 000 доларів США та 6 000 Євро, вилучених у приміщенні, яке займає АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, 4-А та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині відмовити.
Обґрунтовуючи наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_6 зазначив, що ОСОБА_8 не був повідомлений про час і місце розгляду клопотання детектива про арешт майна та не приймав участь у судовому засіданні 03.03.2023 та, відповідно, до теперішнього часу не отримував копію оскаржуваної ухвали.
Посилався на приписи ст. 395 КПК України та позицію, викладену у постанові Об`єднаної Палати ККС від 04.11.2019 у справі №760/12179/16-к (провадження №51-9550 кмо18).
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 своє клопотання про поновлення строку підтримав та наполягав на його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання про поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023.
Заслухавши доповідь головуючого, доводи та пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в клопотанні про поновлення строків на подання апеляційної скарги доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно із ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч.1 ст.28 КПК України).
Приписи Глави 7 КПК України регламентують тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення процесуальних строків. Для правильного обчислення відповідного процесуального строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У випадку, коли ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз.2 ч.3 ст.395 КПК України).
У даному випадку суттєва різниця між початком перебігу для особи строків на апеляційне оскарження полягає в її обізнаності чи не обізнаності щодо наявності відповідного кримінального провадження, в якому за клопотанням уповноваженої особи правоохоронного органу слідчим суддею може бути прийняте рішення про застосування певних обмежень прав такої особи або втручання в них.
Положення ст. 115 КПК України регламентують порядок обчислення процесуальних строків. В свою чергу положеннями ч. 1 ст. 117 КПК України передбачена можливість поновлення судом за клопотанням заінтересованої особи пропущеного процесуального строку у разі наявності відповідних поважних причин.
Під поважними причинами пропуску строку, у тому числі строку на апеляційне оскарження, слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Відповідно до матеріалів судового провадження (картки реєстрації договорів про зберігання Клієнтами цінностей та документів в індивідуальних сейфах та заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» №IBS/514/639830/22 від 02.12.2022), ОСОБА_8 в період з 02.12.2022 по 02.12.2023 користувався індивідуальним банківським сейфом № НОМЕР_1 у відділенні АТ «ОТП Банк», розташованому з адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, 4а (т.1, а.п.55 - 57).
05 грудня 2022 року за наслідками невідкладного обшуку, проведеного у приміщенні АТ «ОТП Банк», розташованому у м. Одесі за адресою: просп. Шевченка, 4а, крім іншого, з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 було вилучено грошові кошти у сумі 156 000 доларів США та 6 000 Євро (т.1. а.п.79 - 86).
03.03.2023 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду було постановлено ухвалу про арешт майна у кримінальному провадженні №52022000000000057, відповідно до якої, зокрема, було накладено арешт на вказані грошові кошти (т.3, а.п.35 - 44). При цьому, судовий розгляд клопотання про арешт майна було здійснено без виклику ОСОБА_8, копія ухвали 03.03.2023 на його адресу не направлялася.
15 серпня 2023 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ім`я старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 було спрямовано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна (вищезазначених грошових коштів) (т.3, а.п.178 - 182).
22.08.2023 за вих.№0432252/25854 адвоката ОСОБА_6 було повідомлено, що у задоволенні його клопотання відмовлено, а на зазначені грошові кошти ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду накладено арешт (т.3 а.п.183).
З апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 звернувся лише 08.03.2024.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, адвокат ОСОБА_6 зазначив, що копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 не отримувалась, а відповідно до позиції, викладеної в постанові об`єднаної палати ККС ВС від 18.11.2019 у справі №760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 надав пояснення відповідно до яких про зміст оскаржуваної ухвали він дізнався від інших захисників у даному кримінальному провадженні, що дозволило підготувати апеляційну скаргу, в той же час з серпня 2023 року і до моменту звернення з апеляційною скаргою він або його клієнт з метою отримання копії оскаржуваної ухвали до Вищого антикорупційного суду не звертались. При цьому, в ході судового розгляду адвокат не зміг повідомити колегії суддів, від якої дати слід обраховувати п`ятиденний строк на апеляційне оскарження, однак вважав, що такий строк має обраховуватись, відповідно до вищевказаної позиції об`єднаної палати ККС ВС.
Колегія суддів при цьому погоджується з доводами прокурора, наведеними ним в суді апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 03.03.2023, що текст апеляційної скарги дає змогу дійти висновку про наявність у розпорядженні апелянта оскаржуваної ухвали, відповідні частини якої процитовані безпосередньо в апеляційній скарзі.
Одночасно колегія суддів звертає увагу, що апелянт з клопотаннями про надання копії оскаржуваної ухвали до суду апеляційної інстанції не звертався, як і не звертався з клопотанням про надання часу для доповнення апеляційної скарги, у зв`язку з необхідністю опрацювання тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Відтак, виходячи із матеріалів судового провадження та пояснень апелянта, наданих ним в суді апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку, що апелянт належним чином був обізнаний з текстом оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим не вважав за необхідне отримувати її копію.
Як зазначив Верховний Суд у згадуваній вище постанові об`єднаної палати ККС від 04.11.2019 у справі №760/12179/16-к «…, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу вказаного строку та його закінчення.
Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення».
Виходячи із наведеного, колегія суддів констатує, що адвокатом ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 03.03.2023 не було доведено, що з її текстом він ознайомився в строк не більше п`яти днів до дати звернення з апеляційною скаргою (08.03.2024). Також апелянт не зміг довести перед колегією суддів, які непереборні обставини об`єктивно перешкодили йому звернутись за отриманням оскаржуваної ухвали та з апеляційною скаргою в період часу починаючи з 22.08.2023 (моменту поінформування з боку детектива НАБУ про арешт вищезазначених грошових коштів).
При цьому колегія суддів відхиляє посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 04.11.2019 у справі №760/12179/16-к, як нерелевантну до обставин даної справи, оскільки на відміну від зазначеної справи, у даній справі апелянт копію оскаржуваної ухвали з власної волі не отримував, та фактично не вважав за необхідне її отримувати, оскільки був належним чином ознайомлений з її змістом, що не перешкодило підготувати та звернутись з відповідною апеляційною скаргою.
Крім того, сформована об`єднаною палатою ККС ВС правова позиція спрямована на захист права особи на апеляційний перегляд, яка не була обізнана з фактом розгляду слідчим суддею відповідного питання та фактом постановлення ухвали за наслідком такого розгляду. При цьому, в такий ситуації слід виходити із добросовісності процесуальної поведінки зацікавленої особи.
В той же час посилання на наведену позицію Верховного Суду, за умови обізнаності зі змістом судового рішення, постановленого без виклику особи, на протязі тривалого часу, виключно з метою штучного створення підстав для звернення з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження у вигляді фіксації відповідної дати, від якої має обраховуватись строк на апеляційне оскарження, не відповідає критерію добросовісності та порушує принцип правової визначеності.
Колегія суддів звертає увагу на те, що право подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді обмежується саме нормою КПК, яка передбачає певний процесуальний строк, протягом якого сторони реалізують це гарантоване їм право на апеляційне оскарження судового рішення. Передбачене ст. 117 КПК право на поновлення процесуального строку теж не є необмеженим, для цього мають бути вагомі (переконливі) підстави. Крім того, учасники провадження мають добросовісно користуватися наданими їм правами, адже в протилежному випадку це призведе до зловживання ними.
Виходячи із наведеного, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023 без наведення обставин, які б свідчили про поважність причин такого суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження, та відсутність інших підстав для його поновлення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні такого клопотання.
Пунктом 4 ч.3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог ч.5 ст.399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Отже, на підставі п.4 ч.3 ст.399 КПК України колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 419, 532 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023 - відмовити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.03.2023 повернути особі, що її подала.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4