- Головуюча суддя (ВАКС): Задорожна Л.І.
Справа № 991/1412/24
Провадження № 1-кс/991/1424/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання: ОСОБА_2,
з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3,
з боку захисту: підозрювана ОСОБА_4,
захисники - адвокати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52023000000000078 від 17.02.2023, стосовно:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Коритниця Володимир-Волинського району Волинської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
встановив:
22.02.2024 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_8 від 13.02.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання погоджено прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .
Перевіривши та дослідивши клопотання та додані до нього матеріали досудового розслідування, письмові заперечення сторони захисту, заслухавши прокурора ОСОБА_3, підозрювану ОСОБА_4, захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
слідчий суддя встановив факти й обставини та дійшов таких висновків:
1. Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52023000000000078 від 17.02.2023 відповідає вимогам ст. 182, 184 КПК України.
2. Документом, який підтверджує надання підозрюваній ОСОБА_4 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваної про отримання нею вказаних документів 13.02.2024 о 15:40.
3. Кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ст. 33-1, п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.
4. Детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 52023000000000078 від 17.02.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що керівник апарату Харківської обласної військової адміністрації ОСОБА_9, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», під час виконання тристороннього договору на постачання продовольчих товарів між Харківською обласною військовою адміністрацією (далі - Харківська ОВА), АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Луцька аграрна компанія» на загальну суму 15 199 800 грн, що є особливо великим розміром, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_9, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11, будучи службовою особою, склала завідомо неправдиві офіційні документи, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, та в подальшому використала завідомо підроблені документи, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.
5. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, просив його задовольнити та визначити підозрюваній ОСОБА_4 заставу у розмірі 10 000 000 грн з покладенням на неї обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується належними доказами, долученими до матеріалів клопотання. Щодо долучених захистом актів передачі товару зазначив, що ці акти датовані груднем 2022 року, однак прокурор не стверджує, що курка у грудні не постачалась. Викладені обставини в повідомленні про підозру ОСОБА_4 стосуються подій, що відбувались у березні - квітні 2022 року. Позиція сторони обвинувачення полягає у тому, що дізнавшись про досудове розслідування (як можливо встановити з листування учасників), ця курятина була закуплена у іншої фірми виробника, перепакована, поміщена на склад у м. Рожище і після цього поставлена Харківській ОВА. До 13.04.2022 дійсно була часткова поставка залізничним транспортом, але потім у службових осіб ТОВ «Луцька аграрна компанія» виник умисел на заволодіння коштами і необхідно було документально показати постачання товару, а службова особа Харківської ОВА повинна була забезпечити прийом курятини, її завантаження у електронну систему і кошти за 235 тонн (далі - т) мали бути перераховані на рахунок Товариства. На переконання прокурора, не випадково саме ТОВ «Луцька аграрна компанія» поставляла курятину, а не інший виробник, оскільки бенефіціар компанії ОСОБА_12 перебуває у сімейних відносинах із ОСОБА_9 . За версією сторони обвинувачення, постачання автотранспортом на підставі 11 недостовірних товарно-транспортних накладних відбулось лише документально. Протоколами допитів свідків підтверджується, що підписи водіїв на товарно-транспортних накладних підроблені, а експертними висновками підтверджується, що вони видані на інший тип курятини, аніж зазначено у декларації виробника. На думку сторони обвинувачення, на трьох засіданнях Штабу ОСОБА_9 було повідомлено, що курятина отримана у повному розмірі та роздана населенню, потім товар списувався по обсягах. Долучений захистом протокол № 1 Комісії від 05.01.2023 свідчить про підсумкове списання продукції за рік, але раніше проводилось списання на підставі протоколів Штабу. Сторона захисту намагалась створити видимість зберігання у м. Рожище, а потім продукція була поставлена, але 235 т не могли зберігатись у орендованих морозильних камерах. Показами свідка ОСОБА_13 підтверджується те, що зберігання такого об`єму продукції не відбувалось, у період червня 2022 року Товариство користувалась лише камерою № 5, яка вміщала до 80 т продукції. На переконання прокурора у протоколах огляду міститься листування, яке підтверджує те, що: товарно-транспортні накладні оформлені у період з 01-19.04.2022 (як просила «жіночка з Харківської ОВА»); наявність спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_14, у якому обговорювалось створення видимості переміщення курятини на фабрику, перепакування та її купівля у фірми ОСОБА_15, посилання на усні домовленості з Харківською ОВА; курятина не зразу зберігалась на відповідальному зберіганні лише з листопада 2022 року; наявність зв`язків ОСОБА_9 з сім`єю ОСОБА_16 . Протоколом огляду копії телефону ОСОБА_4 від 12-13.12.2023 підтверджується наявність її умислу на вчинення кримінального правопорушення, оскільки вона розуміла наслідки своїх дій, її спілкування з ОСОБА_17 щодо приховування обставин злочину, наявність математичних розрахунків, у яких йде мова саме про 235 т, які не були поставлені, наявність якогось розрахунку із «жіночкою Харківської ОВА» та передачу документів автомобілем. Проте, на переконання прокурора, документи на поставку товару слідують разом із товаром, відтак у даному випадку не було поставки, тому документи довозились додатково. Зазначає про листування ОСОБА_4 з ОСОБА_10 щодо перепакування продукції, у даному випадку іде мова про заміну товару, і ці особи не приховують, що це продукція ОСОБА_15 . Відповідно до протоколів оглядів, ОСОБА_4 з ОСОБА_10 спілкуються про лист Харківської ОВА щодо подальшого зберігання, ці обставини підтверджують наявність постійного спілкування з особами Харківської ОВА. Прокурор щодо наявності ризиків, неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зазначив таке. ОСОБА_4 є службовою особою, у її підпорядкуванні знаходяться ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, що може свідчити про її вплив на них. Також вважає обґрунтованими ризик знищення документів, до яких має доступ ОСОБА_4, впливу на свідків (працівників Товариства) та переховування. Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 02.02.2024 одночасно вчинили дії спрямовані на те, щоб перереєструвати майно на своїх чоловіків. Застава з покладенням процесуальних обов`язків надасть можливість забезпечити належну поведінку підозрюваної, а інші заходи не будуть достатньо стримуючими факторами. Враховуючи майнове становище підозрюваної, сума застави у розмірі 10 000 000 грн не буде завідомо непомірною для неї.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. Вважає підозру необґрунтованою, акцентував увагу на виконанні умов договору ТОВ «Луцька аграрна компанія». Вказав, що помилково було створено 11 товарно-транспортних накладних про доставку автотранспортом, без мети їх використання. На його думку, ці товарно-транспортні накладні не породжують ніякого юридичного факту. Із-за великої кількості працівників Товариства, захист не знає точно ким вони помилково оформлені. Щодо відтиску печатки Харківської ОВА на цих товарно-транспортних накладних зазначає, що ймовірно помилково вони потрапили до Харківської ОВА під час направлення загального пакету документів. На той період Харківська ОВА не мала можливість прийняти товар і не могла надати адресу, оскільки в неї немає складів, тому було надано згоду на прийняття товару за місцем його знаходження. Вважає, що на підставі протоколу № 1 Комісії від 05.01.2023 у січні відбулось фактичне списання курятини усіх постачальників Харківської ОВА, а не, як зазначає прокурор, у травні 2022 року. На переконання захисту, виникали помилки у обсягах надходження продукції, тому було проведено інвентаризацію і за весь 2022 рік списали продукцію. Щодо протоколів огляду носіїв з листуванням зазначає, що ОСОБА_4 ніколи не спілкувалась із особами Харківської ОВА. Зміст протоколів, зокрема смс, не підтверджують обставин, які викладені у повідомленні про підозру. У листуванні йде мова про гуманітарну допомогу, а не про курятину, тому воно викликає сумнів. Стосовно покупки курки у іншого підприємства зазначив, що у ТОВ «Луцька аграрна компанія» перед Новим роком збільшується постачання курки і це нормальна практика закупки курки у інших постачальників для забезпечення усіх потреб торгових мереж. Щодо ризиків зазначив, що вони ґрунтуються лише на припущеннях сторони обвинувачення та спростовуються поведінкою підозрюваної. Стосовно суми застави, то вона має визначатись відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, з прив`язкою до прожиткових мінімумів, а сторона обвинувачення не довела застосування виключності випадку. ОСОБА_4 не заперечує щодо встановлення будь-яких обов`язків їй, які вона і так належно виконує, але просить надати можливість їй вільно пересуватись по країні та за кордон. Оскільки підозрювана, як керівник, має контролювати технологічний процес виробництва та спілкуватись з партнерами.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. Вважає підозру необґрунтованою, за змістом вона стосується лише ОСОБА_9 та ОСОБА_11, а не ОСОБА_4 . Зазначає про помилкове виготовлення 11 товарно-транспортних накладних, оскільки кінцева доставка товару м. Коротичі, Нова пошта, але там відсутні умови для належного зберігання замороженої продукції. Щодо показів свідка ОСОБА_13 про оренду складських приміщень, у них він фактично не протирічить обставинам і договорам щодо зберігання продукції. На його переконання, детектив не може самостійно визначати стільки курятини і в якому приміщенні вона має зберігатись. Зазначає, що неможливо брати у якості доказу протокол допиту ОСОБА_4 . Стосовно протоколів огляду носіїв із листуванням вказує, що у них містяться листування у месенджерах, проте у ОСОБА_4 на телефоні був код захисту і немає жодної проведеної експертизи щодо правдивості повідомлень у месенджерах. На його думку, детектив брав повідомлення вибірково із групових чатів працівників (138 людей).
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу. Вважає підозру необґрунтованою, яка є лише припущеннями сторони обвинувачення. На його переконання, твердження детектива щодо використання лише камери № 5 для зберігання продукції є хибними. Зазначає, що ТОВ «Луцька аграрна компанія» не приховувало товарно-транспортні накладні, а навпаки надало їх Національному бюро та Держаудитслужбі, але вже потім дізналось про їх помилковість. Ці обставини свідчать про відсутність умислу на приховування документів.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала доводи своїх захисників, просила відмовити у задоволенні клопотання. Зазначила, що декларація виробника, товарно-транспортні накладні, не є тими документами, які підтверджують перевезення продукції. Останні платежі підприємство отримало в травні 2022 року і ці дані мають відображатись по бухгалтерському обліку. На її переконання, детективи вибірково змішали повідомлення, які містяться у протоколах огляду, щоб подати у тому контексті, який їм вигідно, зокрема повідомлення щодо призначення ОСОБА_11 на посаду вирвані з контексту розмови. Щодо наявності ризиків та покладення на неї обов`язків, зазначає, що з 2010 року працює у ТОВ «Луцька аграрна компанія», яке налічує понад тисячу співробітників, тому вона не зможе впливати на свідків, оскільки безпосередньо не контактує з ними і не дає вказівок, цим займаються безпосередні керівники підрозділів. Не заперечує того, що ймовірно існували бухгалтерські помилки у діяльності Товариства, на які вказує прокурор, оскільки ніхто не знав як діяти у військовий час. Вважає безпідставним вручення підозри, оскільки у злочинну змову не вступала, договір виконаний, а кошти надійшли на користь Товариства, а не на її власні рахунки. Також зазначила, що злочинних вказівок не давала і ніякої комунікації з Харківською ОВА не мала. Про кримінальне провадження їй стало відомо лише 13.03.2023, після проведених обшуків. Щодо ризику переховування вказує, що мала виїзди за кордон із особистих та робочих підстав, проте немає бажання залишати країну. Зауважує, що немає наміру перешкоджати слідству, переховуватись та впливати на свідків. Запропонований розмір застави прокурором є непомірним, оскільки загальний дохід сім`ї складає 100-120 тисяч грн у місяць, її чоловік є підприємцем і його дохід валовий, що не є чистим прибутком. Також вказує, що її діяльність, як директора Товариства, вимагає переміщення по всій країні та необхідно спілкуватись з постачальниками обладнання за кордоном. Щодо поділу майна з чоловіком зазначає, що погіршились сімейні стосунки, оскільки чоловік вбачає ризик для його майна із-за її керівної посади.
Також, від адвоката ОСОБА_5 надійшло письмове заперечення, в якому він просив відмовити у задоволенні клопотання. Зазначив, що ТОВ «Луцька аграрна компанія» було укладено договір на постачання продовольчих товарів, що є предметом кримінального провадження, але в той же час станом на 17.02.2023 (дата внесення відомостей до ЄРДР) даний договір виконаний сторонами в повному обсязі. Тому, на переконання адвоката, відсутня подія злочину, передбачена ст. 191 КК України, а саме безоплатне заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем, оскільки договір постачання ТОВ «Луцька аграрна компанія» виконала в повному обсязі у строки, передбачені договором, що виключає його безоплатність, а кошти отримані за договором є правом постачальника на отримання вартості товару від покупця. Щодо сторін та обставин укладання договору вказує, що товар від ТОВ «Луцька аграрна компанія» був отриманий у строки, передбачені договором, та використаний за його прямим призначенням, що підтверджується актами передачі товару постраждалим, актом списання курки в 2023 році. Тобто, кошти AT «Укрзалізниця» були використані за прямим призначенням з отриманням соціального результату, Харківська ОВА прийняла та передала продукти харчування (м`ясо курки) постраждалому населенню. Системний аналіз договору свідчить про: конкретні умови постачання та доставки встановлювались замовником; постачальник мав два самостійних зобов`язання, що не є аутентичними («поставити» та «доставити» товар); умови договору вказують, що поставка є прийняття партії товару та перехід права власності на товар, який відбувається і без доставки (фізичного передання) товару; ціна договору визначається вартістю поставленого товару виключно на підставі первинних бухгалтерських документів, а товарно-транспортна накладна не є первинним документом; місце виконання договору не встановлювалось, а тому замовник самостійно мав право його встановити; строк доставки товару договором не було передбачено, а тому боржник повинен був виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги (ч. 2 ст. 530 ЦК України); у договорі міститься відсилка до законодавства, тому сторони повинні були керуватися нормами ЦК та ГК України; відповідно до договору постачальник мав право на реалізацію поставки до 31.12.2022. Строк виконання обов`язку для постачальника встановлено п. 5.1, 10.1 Договору, ст. 631 ЦК України та тривав до 31.12.2022. Стосовно необґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_4 зазначає, що вона ні особисто, ні через посередників не вступала в змову щодо заволодінням коштами шляхом підроблення документів. Також, відсутні докази, які свідчать про існування змови з метою безоплатного отримання коштів, наявність корисливої мети, щодо розподілу коштів або небажанням та відсутністю наміру виконати умови договору щодо поставки продукції до 31.12.2022. ОСОБА_4 не брала на себе жодних зобов`язань забезпечення виготовлення та підписання будь-яких документів з Харківською ОВА, не була обізнана про деталі договору, а мала лише загальну інформацію. Зазначає, що місцем виконання зобов`язання з поставки (перехід права власності) було місцезнаходження підприємства, видаткова накладна та акт приймання-передачі засвідчують це. Видаткова накладна та акти приймання-передачі не вміщують в собі «неправдиві дані». Зазначає, що ОСОБА_4 не могла залучити ОСОБА_11 у якості виконавця злочину, оскільки підозрювана не спілкувалась з нею у період з березня-травня 2022 року, не є її безпосереднім керівником та не зобов`язана контролювати її роботу. Орган досудового розслідування інкримінує господарські відносини, як кримінальний злочин, при цьому, ігноруючи обстановку та час укладання договору. Щодо оцінки ризиків відповідно до ст. 177 КПК України зазначає, що ОСОБА_4 жодного разу не здійснила дій, які можуть бути розцінені як переховування від органів досудового розслідування, вона кожного разу сумлінно виконувала вимоги, з`являлась на допити. Поведінка підозрюваної вказує, що вона не збирається переховуватись, а збирається доводити свою невинуватість та захищати ділову репутацію. Також, факт того, що ОСОБА_4 під час всього досудового розслідування, не маючи перешкод для виїзду за кордон, неодноразово виїжджала за межі України, проте кожного разу поверталась, спростовує ризик переховування. Щодо наявності ризику знищення, приховування речей та документів для ОСОБА_4 цього ризику не існує, а твердження прокурора є надуманими та безпідставними. Вважає, що не існує ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, оскільки у цьому кримінальному провадженню не порушено права AT «Укрзалізниця» та не завдано шкоди внаслідок виконання договору. ОСОБА_4 не знає усього переліку свідків, що вказує на відсутність можливості впливати на них. Щодо розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, вказує, що її розмір є значним, оскільки сукупний дохід родини за один місяць складає 136 613 грн. Також, сторона обвинувачення не довела «виключності випадку», який за ч. 5 ст. 182 КПК України давав би можливість слідчому судді вийти за межі встановлених розмірів застави. Адвокат не заперечує проти встановлення ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до детектива, прокурора, суду; повідомляти про зміну місця проживання, роботи, оскільки вона і так їх дотримується. Щодо обмеження спілкування з іншими особами, зазначає, що повністю утриматися від спілкування з ОСОБА_11, ОСОБА_10 з приводу виконання своїх посадових обов`язків та обговорення питань роботи ТОВ «Луцька аграрна компанія» неможливо. Повна заборона спілкування ОСОБА_4 із вище зазначеними особами поставить під ризик роботу підприємства. Сторона захисту заперечує проти встановлення обов`язку «не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду», оскільки, для забезпечення ефективного управління та виконання покладених обов`язків ОСОБА_4 повинна відвідувати представництва по Україні. Також, існує необхідність її виїзду до підприємств постачальників курчат, що знаходяться в Польщі, Угорщині, Чехії для погодження умов поставки. Захист заперечує щодо застосування обов`язку «носити електронний засіб контролю».
Також, від адвокатів ОСОБА_6, ОСОБА_7 надійшли аналогічні за змістом письмові заперечення, в яких вони просять відмовити у задоволенні клопотання. Зазначають, що товарно-транспортні накладні не є первинними фінансово-господарськими документами по операціям щодо постачання товарів. Також, вони не підтверджують факт належного виконання зобов`язань за договором поставки. Недоліки певних товарно-транспортних накладних не можуть бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 631 ЦК України, ТОВ «Луцька аграрна компанія» строком до 31.12.2022 могло виконати свої обов`язки за договором поставки, у тому числі щодо Харківської ОВА. Доставка товару в межах строку дії договору («строку поставки»), однак з порушенням «строку доставки товару» є неналежним виконанням зобов`язання за договором з боку Товариства, за що до нього може бути застосовані виключно штрафні санкції за договором. З фактичних обставин справи вбачається, що під час виконання договору сторони систематично не дотримувались його умов, зокрема порушували умови щодо порядку оплати товару, строків доставки товару, ця практика для обох сторін договору була викликана умовами воєнного стану. Зазначають, що на підставі усної вказівки службових осіб Харківської ОВА, частина товару у обсязі 235 000 кг з квітня по грудень 2022 року зберігалась на складських приміщеннях ТОВ «Луцька аграрна компанія». Тобто, фактично в усній формі було укладено правочин щодо зберігання придбаної продукції. ТОВ «Луцька аграрна компанія» у повному обсязі виконало свої зобов`язання щодо постачання продукції та відповідно до вимог цивільного законодавства у межах договору поставки сторони мали право в усній формі вчинити правочин, спрямований на вирішення питання щодо зберігання придбаної продукції на складських приміщеннях товариства (ст. 206 ЦК України). Ураховуючи, що договором поставки не було встановлено місяця доставки продукції, можливо стверджувати, що Товариство виконало своє зобов`язання про передання товару Харківській ОВА за місцем його виготовлення або зберігання. ТОВ «Луцька аграрна компанія» не відповідає за ведення бухгалтерського обліку Харківською ОВА та не може нести відповідальність за те, що службові особи Харківської ОВА у своїй діяльності допустили певні помилки, у т.ч. щодо помилкового відображення у квітні-травні 2022 року недопоставленої обсягу продукції (235 000 кг), як роздану людям. Доставка повного обсягу продукції Харківській ОВА у межах строку дії договору поставки свідчить про повне виконання Товариством своїх зобов`язань та про відсутність заподіяння збитків. Стороною захисту не заперечується факт скасування ТОВ «Луцька аграрна компанія» заявок на подачу вагонів-рефрижераторів, проте такі дії були проведені з метою вчасної поставки товару, ще до виникнення домовленості про зберігання товару у постачальника. Щодо протоколу огляду документів суборенди складських приміщень між ТОВ «Луцька аграрна компанія» та ТОВ «Рента-СН» вважають, що сторона обвинувачення дійшла хибного висновку про використання та суборенду 300 м.куб. складських приміщень для розміщення курятини. Сторона захисту наголошує, що кримінально-правова протиправність діяння ОСОБА_4, як службової особи ТОВ «Луцька аграрна компанія», виключається виконанням нею умов договору під час воєнного стану на території активних бойових дій. З огляду на фактичні обставини справи, не вбачається спільний умисел в діях службових осіб Харківської ОВА та ТОВ «Луцька аграрна компанія» на вчинення кримінального правопорушення. Матеріали справи свідчать про те, що господарські відносини між вищезазначеними суб`єктами та факти поставки продукції здійснювались у межах підприємницької діяльності, яка була ускладнена обставинами введення на території України воєнного стану та ведення активних бойових дій на території Харківської області. З викладеного вбачається, що ОСОБА_4 не є суб`єктом злочину, в її діях відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, внаслідок чого відсутні підстави для її притягнення до кримінальної відповідальності.
6. Під час розгляду клопотання прокурор довів:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів його вчинення:
17.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про те, що службові особи Харківської обласної військової адміністрації упродовж 2022 року вчинили розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах під час придбання м`яса курки у ТОВ «Луцька Аграрна Компанія», ТОВ «Вінницька птахофабрика», ПрАТ «Миронівський хлібопродукт» при виконанні Постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану»; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.
05.02.2024 до ЄРДР внесено відомості про те, що досудовим розслідуванням встановлено ознаки внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме, документів по взаємовідносинам ТОВ «Луцька аграрна компанія» із Харківською ОВА: товарно-транспортних накладних № Р38637 від 01.04.2022, № Р38638 від 04.04.2022, № Р38784 від 06.04.2022, № Р38640 від 07.04.2022, № Р38789 від 09.04.2022, № Р38607 від 10.04.2022, № Р36012 від 13.04.2022, № Р36011 від 13.04.2022, № Р38790 від 16.04.2022, № Р38629 від 16.04.2022, № Р38636 від 19.04.2022, видаткових накладних № 38637 від 01.04.2022, № 38638 від 04.04.2022, № 38784 від 06.04.2022, № 38640 від 07.04.2022, № 38789 від 09.04.2022, № 38607 від 10.04.2022, № 36011 від 13.04.2022, № 36012 від 13.04.2022, № 38790 від 16.04.2022, № 38629 від 16.04.2022, № 38636 від 19.04.2022, актів приймання-передачі продукції № 124 від 12.04.2022, № 134 від 13.04.2022, № 284 від 28.04.2022; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України.
05.02.2024 до ЄРДР внесено відомості про те, що відповідальна за закупівлю продовольчих товарів особа Харківської ОВА використала завідомо підроблені документи - акти приймання-передачі продукції № 124 від 12.04.2022, № 134 від 13.04.2022, № 284 від 28.04.2022, шляхом їх завантаження до електронної системи AT «Укрзалізниця»; з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.
Така інформація міститься у витягу з ЄРДР, сформованому 14.02.2024 та долученому стороною обвинувачення до матеріалів клопотання.
13.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
У тексті повідомлення про підозру зазначено таке:
Згідно з пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану» (в редакції від 30.03.2022, далі - Постанова № 185) військові адміністрації уповноважено виступати замовниками за тристоронніми договорами зі здійснення закупівель за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (зокрема, на придбання продовольчих товарів). 20.03.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 328 «Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану» (в редакції від 28.03.2022, далі - Постанова № 328), відповідно до якої, на період дії воєнного стану з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави забезпечення населення територіальних громад в регіонах, на території яких тривають активні бойові дії, продовольчими товарами тривалого зберігання та санітарно-гігієнічними товарами здійснюється безоплатно. Пунктом 5 Постанови № 328 визначено, що закупівля товарів, здійснюється відповідно до Постанови № 185 за рахунок коштів державного бюджету, передбачених за програмою 3101710 («Здійснення АТ «Укрзалізниця» заходів з безперебійного функціонування залізничного транспорту та забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану»). Пунктом 3 Постанови № 169 (в редакції від 22.03.2022), під час здійснення передбачених нею закупівель замовники повинні відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель. Згідно зі ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції від 05.12.2021) до принципів здійснення публічних закупівель належить, зокрема, принцип максимальної економії, ефективності та пропорційності, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до Постанов № 185, № 328 та № 169 закупівля продовольчих товарів здійснювалась військовими адміністраціями на підставі укладених тристоронніх договорів, чинні редакції яких оприлюднюються на офіціальному сайті АТ «Укрзалізниця» https://uz.gov.ua в розділі «Закупівлі». Одним із таких договорів є договір на постачання продовольчих товарів (далі - Договір). Предметом Договору є постачання продовольчих товарів тривалого зберігання та/або пакувальних товарів для їх фасування. Укладанням Договору постачальник підтверджує, що Товар належить постачальнику на праві власності (п. 1.1 Договору). Товар повинен бути поставлений замовнику протягом 2 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, якщо інше не узгоджено сторонами додатково (п. 5.4 Договору).
Згідно з п. 2.2 Договору, оплата Товару платником здійснюється з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2022 № 185 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану». Весь документообіг процесу закупівлі продовольчих товарів відбувався в спеціальній автоматизованій електронній системі «Казначейство» на платформі «ІТ-Enterprise», яка перебуває у володінні та адмініструється працівниками АТ «Укрзалізниця».
На виконання Постанови № 185 наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 04.03.2022 № 147 затверджено «Перелік продовольчої продукції для здійснення публічних закупівель з метою забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», до якого включено в тому числі «м`ясо птиці» (код за КВЕД: 10.12 - виробництво м`яса свійської птиці; 01.47 - розведення свійської птиці). Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 05.03.2022 № 148 затверджено «Перелік підприємств для забезпечення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану». Зазначеним наказом визначено перелік підприємств-постачальників, яким надано право постачати продукцію в адресу військових адміністрацій в порядку, передбаченому Постановою КМУ № 185. До переліку таких підприємств вказаним наказом включено підприємство ТОВ «Луцька аграрна компанія» (код ЄДРПОУ 39910709).
13.08.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Луцька аграрна компанія» відповідно до наказу № ЛАК00000314-0000001035. 01.01.2022 між Наглядовою радою ТОВ «Луцька аграрна компанія», в особі ОСОБА_21, та ОСОБА_4 укладено контракт, за яким ОСОБА_4 призначена на посаду директора ТОВ «Луцька аграрна компанія» зі строком дії з 13.08.2021 до 12.08.2026. Відповідно до вказаного контракту: ОСОБА_4 бере на себе зобов`язання безпосередньо здійснювати загальне, поточне управління (керівництво) Товариством, забезпечувати його виробничу діяльність, ефективне використання і збереження майна Товариства; директор є повноважним представником Товариства при реалізації прав, повноважень, функцій, обов`язків, що передбачені законодавчими актами України та Статутом Товариства; директор є одноособовим органом (одноособовим виконавчим органом) Товариства; директор зобов`язаний здійснювати загальне оперативне управління Товариством, організовувати його виробничо-господарську, соціальну та іншу діяльність.
Отже, в період з 01.01.2022 ОСОБА_4 по цей час відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Наказом начальника Харківської ОВА від 06.03.2022 № 01-В керівника апарату ОСОБА_9 уповноважено формувати заявки та підписувати документи для здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану, замовником яких є Харківська ОВА.
У період з 02.03.2022 по 10.03.2022 директор ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_4, дізнавшись про прийняття Кабінетом міністрів України Постанови №185 від 02.03.2022 «Деякі питання здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для задоволення нагальних потреб функціонування держави в умовах воєнного стану», доручила підлеглому працівнику - директору представництва ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_11 контактувати із представниками військових адміністрацій з приводу подальшого постачання продукції компанії. 10.03.2022, з метою виконання майбутніх договорів про постачання продовольчих товарів військовим адміністраціям, ОСОБА_4 уклала із Філією «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця» договір № 6/2022ПЕР-РВКЮ про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом.
У період з 10.03.2022 по 14.03.2022, ОСОБА_11 узгодила із ОСОБА_9 постачання підприємством ТОВ «Луцька аграрна компанія» на адресу Харківської ОВА 235 т продукції, а саме «тушки курчати бройлера замороженої» на загальну суму 15 199 800 грн; 18.03.2022 узгодили постачання додаткових 130 т «тушки курчати бройлера замороженої» на загальну суму 8 408 400 грн. 05.04.2022 ОСОБА_4, через свого заступника ОСОБА_21, який перебуває у сімейних стосунках із бенефіціарним власником ТОВ «Луцька аграрна компанія» та у дружніх стосунках із родиною ОСОБА_9, домовилась із ОСОБА_9 про додаткове постачання 400 т «тушки курчати бройлера замороженої» на загальну суму 25 872 000 грн. При цьому, ОСОБА_11 виготовила, підписала, проставила печатку підприємства ТОВ «Луцька аграрна компанія» на рахунках на оплату: № б/н від 14.03.2022 на 235 т «тушки курчати бройлера замороженої» на суму 15 199 800 грн; № б/н від 18.03.2022; № б/н від 01.04.2022 на відповідні об`єми продукції та надіслала їх скановані копії ОСОБА_9
ОСОБА_9, будучи уповноваженою службовою особою на закупівлю продовольчих товарів від Харківської ОВА, 14.03.2022, 18.03.2022, 05.04.2022 погодила вказані рахунки шляхом проставляння на них власного підпису, відбитку печатки військової адміністрації та із використанням власного логіну, паролю та електронного цифрового підпису завантажила його до Електронної системи АТ «Укрзалізниця».
Згідно встановленого алгоритму, працівники Міністерства аграрної політики та продовольства погодили вказаний рахунок, та працівники АТ «Укрзалізниця» 15.03.2022 здійснили оплату авансового платежу на рахунок ТОВ «Луцька аграрна компанія» № НОМЕР_1, відкритий в АТ «Кредобанк», у розмірі 30 % від суми рахунку, що склало 4 559 940 грн. У подальшому, ТОВ «Луцька аграрна компанія» надійшли авансові платежі: 19.03.2022 у сумі 2 522 520 грн, 08.04.2022 у сумі 7 761 600 грн, що становить 30 % від суми рахунків № б/н від 18.03.2022, № б/н від 01.04.2022.
25.03.2022, 06.04.2022 на підставі заявок на станції «Володимир-Волинський» Львівської залізниці було навантажено 10 вагонів-рефрижераторів продукції «тушки курчати бройлера замороженої» загальною вагою 161, 295 та 175, 5 т, оформлено залізничні накладні № 37174232 від 25.03.2022, № 374382264 від 06.04.2022 про доставку продукції на залізничну станцію «Харків-Ліски» в адресу Харківського відділення філії «ЦТЛ Ліски» АТ «Укрзалізниця», куди 27.03.2022, 12.04.2022 прибули вказані вантажі. Потім, відповідальні працівники Харківської ОВА його прийняли. Передачу поставленого об`єму продукції у загальній кількості 336,795 т оформлено видатковими накладними № 30428 від 24.03.2022 на 161,295 т, № 35669 від 06.04.2022 на 73,705 т (акт приймання-передачі № 124 від 12.04.2022 на 235 т на суму 15,19 млн грн) та видатковою накладною № 33960 від 06.04.2022 на 101, 795 т.
ОСОБА_11 забезпечила виготовлення таких документів, власноручно підписала акт приймання-передачі, проставила відбитки печатки ТОВ «Луцька аграрна компанія» та надіслала ОСОБА_9, яка їх підписала, проставила на них відбитки печатки Харківської ОВА та 12.04.2022 в 16:47 із використанням власного логіну, паролю та електронного цифрового підпису завантажила до Електронної системи АТ «Укрзалізниця» видаткові накладні № 30428 від 24.03.2022 та № 35669 від 06.04.2022, чим підтвердила, що продукція по рахунку № б/н від 14.03.2022 надійшла у повному обсязі. Таким чином, станом на 12.04.2022 недопоставленою була продукція, замовлена на підставі рахунку № б/н від 18.03.2022 на 28,205 т (101,795 т доставлено 12.04.2022 за залізничною накладною № 374382264 від 06.04.2022) та на підставі рахунку № б/н від 01.04.2022 на 400 т.
У період 12-13.04.2022, директор ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_4, за посередництва комерційного директора ОСОБА_10 та інших невстановлених осіб, вступила у змову із керівником апарату Харківської ОВА ОСОБА_9, яка полягала у заволодінні коштами АТ «Укрзалізниця» шляхом підроблення документів про постачання та приймання Харківською ОВА 235 т «тушки курчати бройлера замороженої» на суму 15 199 800 грн із недопоставленого на той момент об`єму 428, 205 т.
13.04.2022 ОСОБА_10, шляхом обміну повідомленнями в додатку «WhatsApp», запропонував ОСОБА_9 включити об`єми недопостачання продукції в один із рахунків. На вказану пропозицію, ОСОБА_9 повідомила, що об`єм недопоставки 206,795 т (31295 + 175500) потрібно включити в рахунок № б/н від 01.04.2022, який виставлений на об`єм 400 т.
У цей же день, після спілкування з ОСОБА_9 . ОСОБА_10, достовірно знаючи та розуміючи, що «тушка курчати бройлера замороженої» в адресу Харківської ОВА постачатись не буде, в додатку «WhatsApp» надіслав ОСОБА_4 повідомлення наступного змісту: «нужно согласовать документы на транспорт по ХОВА, ТТН и по расходным бухгалтерию в курс дела поставить. Кто об этом должен знать? И транспорт на кого списать». Потім, ОСОБА_10 надіслав бенефіціарному власнику ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_12 скріншот свого листування із ОСОБА_9 . При цьому, зазначив наступне: «счета на отгруженные фактически у нее. Ждем проплаты. после знимаемся закритием документ вопросов».
При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», взяли на себе зобов`язання забезпечити виготовлення та підписання зі сторони ТОВ «Луцька аграрна компанія» завідомо неправдивих офіційних документів - товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі на продукцію, яка в подальшому доставлена не буде.
У свою чергу, ОСОБА_9 взяла на себе зобов`язання: підписати та проставити відбитки печатки Харківської ОВА на завідомо неправдивих офіційних документах товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актах приймання-передачі на 235 т продукції, яка не буде поставлена; забезпечити надходження коштів у сумі 15 199 800 грн від АТ «Укрзалізниця» на рахунки ТОВ «Луцька аграрна компанія» за недопоставлену продукцію шляхом використання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме, завантаження недостовірних документів про нібито отримання продукції Харківською ОВА в електронну систему АТ «Укрзалізниця»; забезпечити прийняття рішення Штабом з питань надання населенню гуманітарної допомоги Харківської ОВА про списання з обліку недопоставленого об`єму курятини.
ОСОБА_4, переслідуючи спільний умисел на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», розуміючи, що самостійно виконати узяті на себе протиправні зобов`язання не зможе, залучила до протиправної діяльності в якості виконавця підзвітного їй директора представництва у Торгівельному представництві комерційного управління ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_11 . Роль ОСОБА_11 полягала у тому, що вона мала скласти, як службова особа, завідомо неправдиві офіційні документи та ОСОБА_4 доручила їй виготовлення та підписання зі сторони ТОВ «Луцька аграрна компанія» завідомо неправдивих офіційних документів - товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі на продукцію, яка в подальшому поставлена не буде.
Так, 13.04.2022 ОСОБА_11, будучи службовою особою ТОВ «Луцька аграрна компанія», достовірно знаючи про реальні об`єми відвантажень продукції підприємства, склала та виготовила завідомо неправдиві офіційні документи, а саме 11 недостовірних товарно-транспортних накладних про ймовірне постачання ТОВ «Луцька аграрна компанія» Харківській ОВА продукції «тушка курчати-бройлера 1 категорії, заморожена, групова» на загальний об`єм 235,025 т, а саме: товарно-транспортні накладні № Р38637 від 01.04.2022 на 22,98 т продукції, № Р38638 від 04.04.2022 на 22,98 т, № Р38784 від 06.04.2022 на 22,98 т, № Р38640 від 07.04.2022 на 22,98 т, № Р38789 від 09.04.2022 на 22,98 т, № Р38607 від 10.04.2022 на 22,98 т, № Р36012 від 13.04.2022 на 8,195 т, № Р36011 від 13.04.2022 на 20,01 т, № Р38790 від 16.04.2022 на 22,98 т, № Р38629 від 16.04.2022 на 22,98 т, № Р38636 від 19.04.2022 на 22,98 т продукції. У перелічених товарно-транспортних накладних, по узгодженню із ОСОБА_9, ОСОБА_11 вказала адресою розвантаження - «Харківська обл., Харківський р-н., с. Коротичі, Нова пошта». З метою забезпечення подальшого невикриття недостовірності перелічених товарно-транспортних накладних, ОСОБА_11 внесла до них інформацію про нібито використання під час транспортування автомобілів, які перебували у власності або оренді ТОВ «Луцька аграрна компанія».
Крім того, займаючи керівну посаду на підприємстві та маючи доступ до персональних даних працівників підприємства, ОСОБА_11, достовірно знаючи про відсутність таких автомобільних постачань, внесла до перелічених товарно-транспортних накладних інформацію про водіїв-працівників ТОВ «Луцька аграрна компанія» - ОСОБА_22, ОСОБА_23 (обоє займали посаду машиністів автомобільного крана) та ОСОБА_24 . Також, ОСОБА_11 забезпечила підписання вказаних завідомо недостовірних товарно-транспортних накладних невстановленими особами від імені водіїв, начальника складу, бухгалтерів, проставила на них відбитки печатки ТОВ «Луцька аграрна компанія».
Крім того, на виконання домовленості із ОСОБА_4 . 13.04.2022 ОСОБА_11 забезпечила виготовлення та підписання невстановленими особами від імені підлеглих працівників 11 завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: видаткових накладних № 38637 від 01.04.2022, № 38638 від 04.04.2022, № 38784 від 06.04.2022, № 38640 від 07.04.2022, № 38789 від 09.04.2022, № 38607 від 10.04.2022, № 36011 від 13.04.2022, № 36012 від 13.04.2022, № 38790 від 16.04.2022, № 38629 від 16.04.2022, № 38636 від 19.04.2022 в загальному на 235,025 т продукції, та проставила на них відбитки печатки ТОВ «Луцька аграрна компанія».
Водночас, 13.04.2022, ОСОБА_11, будучи керівником структурного підрозділу, який займався відвантаження продукції ТОВ «Луцька аграрна компанія», забезпечила виготовлення, підписання невстановленою особою завідомо неправдивого офіційного документа - акту приймання-передачі продукції № 134 від 13.04.2022 на об`єм продукції 130 т (відповідає рахунку
№ б/н від 18.03.2022), проте фактично із цього об`єму поставлено було лише 101,795 т залізничним транспортом. До цього документу було внесено недостовірні відомості із посиланням на видаткові накладні № 33960 від 06.04.2022 (101,795 т, що відвантажувались залізничним транспортом) та на накладні № 36011 від 13.04.2022, № 36012 від 13.04.2022, постачання за якими нібито відбувалось автомобілями, однак фактично не здійснювалось. У той же день, ОСОБА_11 розуміючи, що подальше використання такого недостовірного документу, призведе до тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків для підприємства АТ «Укрзалізниця», проставила на вказаному недостовірному документі відбиток печатки ТОВ «Луцька аграрна компанія» та засобами електронного зв`язку передала ОСОБА_9
ОСОБА_9, у свою чергу, володіючи інформацією про фактичні об`єми продукції, яка надходила від постачальників, 13.04.2022 роздрукувала та підписала отриманий завідомо недостовірний акт приймання-передачі продукції № 134 від 13.04.2022 без фактичного отримання продукції в повному об`ємі (на той момент недопоставлено було 28,205 т продукції), чим надала реквізитів, кінцевої форми офіційного документу та 13.04.2022 в 14:41 за допомогою власного логіну, паролю та електронного цифрового підпису використала завідомо підроблений документ шляхом завантаження до Електронної системи АТ «Укрзалізниця», чим неправомірно підтвердила отримання продукції по рахунку № б/н від 18.03.2022 в повному обсязі. Згідно встановленого алгоритму, працівники Міністерства аграрної політики та продовольства України, 14.04.2022 не володіючи інформацією про недостовірність акту приймання-передачі продукції № 134 від 13.04.2022, погодили його та працівники АТ «Укрзалізниця» 19.04.2022 здійснили оплату залишкових 70 % коштів по рахунку № б/н від 18.03.2022 на рахунок ТОВ «Луцька аграрна компанія», що склало 5 885 880 грн.
ОСОБА_11, перебуваючи у змові із директором ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_4, розуміючи, що постачання курятини на замовлення Харківської ОВА буде здійснено не в повному обсязі, 13.04.2022 підготувала лист із проханням відмінити заявку № 391 на подачу вагонів-рефрижераторів із мотивацією «у зв`язку із нестачею продукції для вантажу» та забезпечила його надсилання в адресу Філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця». Крім того, 27.04.2022, таким же чином, ОСОБА_11 відмінили заявку № 390 від 05.04.2022 на подачу вагонів - рефрижераторів, мотивуючи це «закінченням терміну поставок замовнику».
28.04.2022 на станції «Володимир-Волинський» Львівської залізниці було навантажено наступні 5 вагонів-рефрижераторів продукції «тушки курчати бройлера замороженої» загальною вагою 193,185 т, оформлено залізничну накладну № 37857950 від 28.04.2022 про доставку продукції на залізничну станцію «Харків-Ліски» в адресу Харківського відділення філії «ЦТЛ Ліски» АТ «Укрзалізниця», куди в подальшому вказаний вантаж прибув та був отриманий відповідальними працівниками Харківської ОВА. Передачу відправленого залізницею об`єму продукції вагою 193,185 т оформлено видатковою накладною № 40272 від 28.04.2022 на 193,180 т.
У той же день, ОСОБА_11, достовірно володіючи інформацією про об`єми поставленої в адресу Харківської ОВА продукції, виготовила завідомо неправдивий офіційний документ - акт прийому передачі продукції № 284 від 28.04.2022 на об`єм 400 т «тушки курчати бройлера замороженої» із посиланням на видаткові накладні № 40272 від 28.04.2022 на 193,180 т (за якою відбулось постачання) та № 38637 від 01.04.2022, № 38638 від 04.04.2022, № 38784 від 06.04.2022, № 38640 від 07.04.2022, № 38789 від 09.04.2022, № 38607 від 10.04.2022, № 38790 від 16.04.2022, № 38629 від 16.04.2022, № 38636 від 19.04.2022 (постачання за якими не було), проставила відбиток печатки ТОВ «Луцька аграрна компанія», відсканувала та засобами електронної комунікації надіслала ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_11 не підписала перед відправкою ОСОБА_9 вказаний документ, а в подальшому забезпечила підписання невстановленою особою.
28.04.2022 ОСОБА_9, діючи у змові із директором ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_4, комерційним директором ОСОБА_10 та в інтересах бенефіціарних власників цього підприємства, використовуючи своє службове становище, володіючи інформацією про відсутність постачання курятини на підставі видаткових накладних № 38637 від 01.04.2022, № 38638 від 04.04.2022, № 38784 від 06.04.2022, № 38640 від 07.04.2022, № 38789 від 09.04.2022, № 38607 від 10.04.2022, № 38790 від 16.04.2022, № 38629 від 16.04.2022, № 38636 від 19.04.2022 та навіть не отримавши продукцію, яку в той день лише завантажено у вагони на станції «Володимир-Волинський» та оформлено залізничну накладну № 37857950 від 28.04.2022, підписала надісланий їй завідомо недостовірний акт прийому-передачі продукції № 284 від 28.04.2022 на 400 т продукції, проставила на ньому відбиток печатки Харківської ОВА, чим надала йому реквізитів та кінцевої форми офіційного документу. 28.04.2022 в 12:01 ОСОБА_9 за допомогою власного логіну, паролю та електронного цифрового підпису, використала зазначений завідомо підроблений документ шляхом завантаження його до Електронної системи АТ «Укрзалізниця», чим неправомірно підтвердила отримання продукції по рахунку № б/н від 01.04.2022 в повному обсязі.
Згідно встановленого алгоритму, працівники Міністерства аграрної політики та продовольства України, не володіючи інформацією про недостовірність акту приймання передачі продукції № 284 від 28.04.2022, отримавши інформацію від ОСОБА_9 про надходження повного об`єму продукції, погодили вказаний акт та 02.05.2022 здійснили оплату залишкових 70 % коштів по рахунку № б/н від 01.04.2022 на рахунок ТОВ «Луцька аграрна компанія» у сумі 18 110 400 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 надіслала оригінали вищезазначених завідомо недостовірних товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актів прийому-передачі ОСОБА_9, яка володіючи інформацією про внесення до вказаних офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, їх повторно підписала, проставила відбиток печатки Харківської ОВА, надавши таким документам усіх передбачених законом реквізитів та по одному примірнику кожного документа, повернула представникам ТОВ «Луцька аграрна компанія».
На виконання узятих на себе протиправних зобов`язань щодо списання з обліку Харківської ОВА недоотриманих продовольчих товарів, з метою невикриття нестачі курятини, ОСОБА_9 будучи членом Штабу з питань надання населенню гуманітарної допомоги, 15.04.2022, 03.05.2022 на засіданні Штабу доповіла про замовлення нею та отримання продовольчих товарів, в тому числі 130, 400 т «Тушки курчати бройлера замороженої», отриманої від ТОВ «Луцька аграрна компанія» на підставі актів прийому-передачі № 134 від 13.04.2022, № 284 від 28.04.2022. На підставі вищевказаної інформації, члени Штабу прийняли рішення про списання з обліку ОВА продовольчих товарів, про які доповіла ОСОБА_9, у тому числі 130, 400 т «Тушки курчати бройлера замороженої», яка в повному обсязі поставлена не була.
Таким чином, внаслідок умисних дій ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, АТ «Укрзалізниця» оплачено на рахунок ТОВ «Луцька аграрна компанія» 15 199 800 грн за 235 000 кг продукції, яка фактично поставлена не була.
У період з 23.11.2022 по 25.11.2022 на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 21.11.2022 № 002000-18/9356-2022, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю в аграрній галузі, екології та природокористування Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області проводилась зустрічна звірка в ТОВ «Луцька аграрна компанія» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягів і якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Харківської ОДА за період з 24.02.2022 по 30.09.2022. З метою невикриття, ОСОБА_11 перебуваючи у змові із ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_9, виготовила, підписала та надала аудитору «Реєстр товарно-транспортних накладних по перевезенню товару для Харківської ОДА протягом періоду з 24.02.2022 по 30.09.2022», куди включила інформацію про автомобільні товарно-транспортні накладні № Р38637 від 01.04.2022, № Р38638 від 04.04.2022, № Р38784 від 06.04.2022, № Р38640 від 07.04.2022, № Р38789 від 09.04.2022, № Р38607 від 10.04.2022, № Р36012 від 13.04.2022, № Р36011 від 13.04.2022, № Р38790 від 16.04.2022, № Р38629 від 16.04.2022, № Р38636 від 19.04.2022, за якими фактично не відбувались постачання.
Крім того, 25.11.2022 ОСОБА_11 підписала пояснення, адресовані начальнику Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області. У яких вказала, що з 24.02.2022 по 30.09.2022 відвантаження продукції для Харківської ОДА, по договору «Договір на постачання продовольчих товарів» поставки проводилось з недотриманням термінів постачання та з порушеннями, у зв`язку з тим, що на території України, через яку пролягають шляхи Укрзалізниці, знаходились або в зоні бойових дій, або під частковою окупацією, або були пошкоджені внаслідок бойових дій. Таким чином, залізничні колії, які можна було використовувати для перевезень були значно перевантажені. Саме через ці причини, АТ «Укрзалізниця» не могла вчасно дати вагони для завантаження продукції, щоб виконати замовлення для Харківської ОВА, тому ТОВ «Луцька аграрна компанія» прийняла рішення здійснювати доставку товару автомобілями.
Також, 24.11.2022, 25.11.2022, 28.11.2022 та 10.12.2022 директор ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_4, з метою унеможливлення викриття вчиненого кримінального правопорушення детективами НАБ України, шляхом пересилання повідомлень, обговорювала з ОСОБА_10 ймовірні способи створення видимості реальності постачання тушки курчати в адресу Харківської ОВА під виглядом нібито відповідального зберігання на орендованих та власних потужностях. З огляду на викладене, директор ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_4, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділа грошовими коштами АТ «Укрзалізниця», під час виконання тристороннього договору на постачання продовольчих товарів між Харківською ОВА, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Луцька аграрна компанія» на загальну суму 15 199 800 грн, що є особливо великим розміром, чим вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини їх скоєння, які підтверджуються наданими в копіях:
- наказом № ЛАК00000314-0000001035 від 13.08.2021 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «Луцька аграрна компанія»;
- контрактом з директором ОСОБА_4 від 01.01.2022, який регламентує її обов`язки та права, як директора ТОВ «Луцька аграрна компанія»;
- договором на постачання продовольчих товарів (договір приєднання) між військовими адміністраціями, АТ «Укрзалізниця» та постачальниками, зі змісту якого вбачається, що цей договір укладається з метою задоволення нагальних потреб функціонування держави та передбачає постачання продукції протягом 2 календарних днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати;
- рахунками на оплату ТОВ «Луцька аграрна компанія», виставленими Харківській ОВА (додаток № 1 до Договору на постачання продовольчих товарів від 14.03.2022, 18.03.2022) від 14.03.2022, 18.03.2022 та 01.04.2022, які погоджено ОСОБА_9 та виписано ОСОБА_11, відповідно до яких Харківською ОВА замовлено «тушки курчати бройлера замороженої» 235 т на суму 12 666 500 грн без ПДВ (15 199 800 грн з ПДВ); 130 т на суму 7 007 000 грн без ПДВ (8 408 400 грн з ПДВ); та 400 т на суму 21 560 000 грн без ПДВ (25 872 000 грн з ПДВ);
- товарно-транспортними накладними № Р38637 від 01.04.2022, № Р38638 від 04.04.2022, № Р38784 від 06.04.2022, № Р38640 від 07.04.2022, № Р38789 від 09.04.2022, № Р38607 від 10.04.2022, № Р36012 від 13.04.2022, № Р36011 від 13.04.2022, № Р38790 від 16.04.2022, № Р38629 від 16.04.2022, № Р38636 від 19.04.2022;
- видатковими накладними № 38637 від 01.04.2022, № 38638 від 04.04.2022, № 38784 від 06.04.2022, № 38640 від 07.04.2022, № 38789 від 09.04.2022, № 38607 від 10.04.2022, № 36011 від 13.04.2022, № 36012 від 13.04.2022, № 38790 від 16.04.2022, № 38629 від 16.04.2022, № 38636 від 19.04.2022 в загальному на 235,025 т продукції;
- актами приймання-передачі продукції № 134 від 13.04.2022 на об`єм продукції 130 т та № 284 від 28.04.2022 на 400 т, які засвідчують перехід права власності на продукцію до Харківської ОВА (підписані ОСОБА_9 ), при фактичному постачанні значно меншого фактичного об`єму продукції та лише залізничним транспортом;
- протоколами допиту свідків від 13.03.2023, 26.07.2023, 07.04.2023;
- листом голови комісії з реорганізації Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ОСОБА_25 від 22.05.2023, зі змісту якого слідує, що експертні висновки № 000398п/22 від 28.03.2022, № 00451п/22 від 14.04.2022, № 0004515 від 14.04.2022 не видавались Володимир-Волинською міжрайонною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів для ТОВ «Луцька аграрна компанія»;
- експертними висновками лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 000564п/22 від 28.04.2022, № 000395п/22 від 24.03.2022, № 000455п/22 від 06.04.2022, № 000476п/22 від 13.04.2022, відповідно до яких досліджувалась «тушка курчати-бройлера охолоджена» на майданчиках в с. Верба, с. Турівка, с. Когильно, с. Соловичі;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.11.2023 з додатками, під час якого вилучено копії листів директора ТПКУ у Волинській області ОСОБА_11 в адресу філії «РВК» АТ «Укрзалізниця» від 13.04.2022 та 27.04.2022, якими було відмінено заявки на подачу вагонів;
- протоколами засідання Штабу з питань надання населенню гуманітарної допомоги № 2, № 4, № 6 від 29.03.2022, 15.04.2022, 03.05.2022, зі змісту яких вбачається, що за підсумками засідання (за участі ОСОБА_9 ) приймались рішення про списання продовольчих товарів, а на заключення договорів відповідального зберігання, актів приймання - передачі товару за договорами складського відповідального зберігання було уповноважено ОСОБА_26 ;
- протоколом огляду від 05.09.2023, у ході якого оглянуто Протокол № 2 від 29.03.2022, Протокол № 4 від 15.04.2022, Протокол № 6 від 03.05.2022 засідань Штабу з питань надання населенню гуманітарної допомоги (із додатками) та встановлено, що під час засідань Штабу з питань надання населенню гуманітарної допомоги прийнято рішення про списання в загальному 765 т «Тушки курчати бройлера замороженої», отриманої від ТОВ «Луцька аграрна компанія», що відповідає загальному об`єму закупленої в ТОВ «Луцька аграрна компанія» та оплаченої продукції;
- листом директора ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_4 № 134 від 16.02.2023 до Північно-східного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, у якому вона повідомила, що поставка здійснювалась залізницею та автомобільним транспортом. Зазначила, що в момент поставки автомобільним транспортом продукції та передачі її покупцю, (військова адміністрація не мала спеціальних складських приміщень) та враховуючи активні бойові дії, що безпосередньо відбувалися в Харківській області, за вимогою покупця був укладений договір відповідального зберігання та прийнято ТОВ «Луцькою аграрною компанією» на відповідальне зберігання наступні ТМЦ (заморожена тушка бройлера в кількості 235 025 кг), що належить Харківській ОВА. Щодо наявності у ТОВ «Луцька аграрна компанія» товарно-транспортних накладних на переміщення 235 025 кг «замороженої тушки бройлера» вказує, що ця продукція належить Харківській ОВА, враховуючи фактичні військові дії на території Харківської області товарно-транспортні накладні з переміщення не складались та ТОВ «Луцька аграрна компанія» не передавались;
- первинними документами щодо перевезення на адресу Харківської ОВА продукції в грудні 2022 року;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.10.2023, під час якого отримані матеріалами в ТОВ «Рента-СН» (договори суборенди, акти передачі-прийняття приміщень, платіжні документи, виписки по рахунках) та протоколом огляду вказаних матеріалів від 05.02.2024, відповідно до яких в період липня - листопада 2022 року ТОВ «Луцька аграрна компанія» фактично використовувалась лише морозильна камера №5, об`ємом 300 м.куб., що виключає ймовірність зберігання там 235 т продукції, що мала бути поставлена в адресу Харківської ОВА;
- протоколом допиту свідка директора ТОВ «Рента-СН» ОСОБА_13 від 11.10.2023;
- протоколами оглядів від 01.02.2024, 07-08.12.2023, 16.01.2024, 26.12.2023-09.01.2024,15.09.2023, 22-25.09.2023, 17.10.2023, 06.11.2023, 28.11.-01.12.2023, 12-13.12.2023;
Зі змісту протоколу огляду від 07.-08.12.2023, можливо встановити наявність наступних повідомлень:
За 21.04.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_14, ОСОБА_4 пише «Дзвонить ОСОБА_27, каже жіночка на все погодилася, тільки машинні відвантаження потрібно зробити максимум до 19.04»
За 10.12.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_14,
ОСОБА_28 «Привіт, кажуть, що у нас з понеділока можуть бути гості. Тушка на Харків у нас на складах. Ми можемо показати документами її переміщення на фабрику?»
ОСОБА_14 «Треба підставу на основі чого нам її повернули» «Може тушку краще перевести кудись?»
ОСОБА_28 «В Рожище її основний об`єм» «Але ж вони мають підтвердити що вона там з квітня»
ОСОБА_14 « В Рожищах ? Тож мали в Харькові склад найти»
ОСОБА_28 « Ми ще навіть не перепакували так як частину купуємо в ОСОБА_15 » «В Рожищах не логічно зовсім, в нас по документах вона поїхала в Харків, а потім повернули в Рожище?»
ОСОБА_14 «З ОДА у нас договір зберігання?» «Чи з Рожищами?»
ОСОБА_28 «Але ж Машини їздять двосторонні, іншими датами показувати повернення»
ОСОБА_14 «Тобто ми завезли в Харків, а потім тими ж машинами забрали?»
ОСОБА_28 «Ні не тими, думаю в інші дати» «Показувати, що було на харківському представництві якийсь час» «Договору немає, є листи, де ми вказали, що зберігаємо, де саме не зазначено.» «Як вийти з ситуації?» «Обов`язково підчистити потрібно все»
ОСОБА_14 «В нас є 160т, а в листі 235т, тобто нам ще треба 75 т?
ОСОБА_28 «Так»
ОСОБА_14 «Ми її докупимо? І вона буде в Рожищах?» «Нам треба тоді ще договір оренди складів, і знати з якого місяця»
ОСОБА_28 «Договір є з грудня»
ОСОБА_14 «Ок, тоді будемо думати чим возити»
ОСОБА_28 «Тобто потрібно перемістити спочатку на фабрику тоді з грудня на Рожище»
ОСОБА_14 «Лист від 25 листопада»
ОСОБА_28 «Попередньо будемо зсилатися, що були усні домовленості» «Я переживаю за водіїв, якщо запитають»
За 14.12.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_14,
ОСОБА_28 «ОСОБА_29, в нас оренда Рожище складу домовилися з квітня місяця, підтверджена документами» «Тому ми і правда можемо казати що воно повернулося в Рожище»
ОСОБА_14 «Питанням чим, і коли»
За 30.12.2022 між ОСОБА_4 та ОСОБА_14,
ОСОБА_28 « ОСОБА_29 по тій тушці Харкіській все ок?» А то дивлюся склад Рожище тягне мінусом з Харкова не списана ще. Там по вазі мала бути розбіжність в нашу сторону, як її вирівняли?
ОСОБА_14 « ОСОБА_32 проведе реалізацію на суму повернуту в Київ»
Зі змісту протоколу огляду від 26.12.2023-09.01.2024 можливо встановити наявність наступних повідомлень:
За 16.03.2022 між ОСОБА_28 та ОСОБА_33 .
ОСОБА_28 « ОСОБА_34, як ти дивишся щоб ОСОБА_35 зробити директором філіалу, а ОСОБА_32 хай наразі займається організаційними загальними питаннями»
ОСОБА_18 «Я буквально сразу за Когда приостановится, хочу его в Днепр перекинуть Что то, я стал не выдерживать отношения с ОСОБА_30».
ОСОБА_28 «От і домовилися» « Організуй перевід ОСОБА_37, по їхній зп варто обговорити».
За 05.04.2022 між ОСОБА_28 та ОСОБА_18
ОСОБА_28 « ОСОБА_38, казав домовився з Харковом про 400т замороженої тушки. Правда тепер бонус 2грн, людині, яка відповідає за замовлення»
ОСОБА_18 «ОСОБА_40, что ли?»
ОСОБА_28 «Ні»
За 13.04.2022 між ОСОБА_28 та ОСОБА_17
ОСОБА_18 «Нужно согласовать документы на транспорт по хова, тта и по расходным бухгалтерию в курс дела поставить Кто об этом должен знать? И транспорт на кого списать»
За 20.04.2022 між ОСОБА_28 та ОСОБА_33 .
ОСОБА_28 «ОСОБА_34, щось та жіночка з харківської вца кіпішує, може ти її набереш або ж набери ОСОБА_39»
ОСОБА_18 «Наберу» «Давай зайду расскажу»
ОСОБА_28 «ОСОБА_42 підтвердив 2грн з кг(1 грн тій жінці і 1 грн ОСОБА_39 ) Ми вже платили 240 тис грн.»
«Та їхня афера мене вже дістала»
ОСОБА_18 «Тогда я трудящихся не беспокою»
ОСОБА_28 « ОСОБА_34, але перші дві поставки домовлялася ОСОБА_40, і там не було мови про 2грн, чи я помиляюся?»
ОСОБА_18 «Видимо изменились обстоятельства»
ОСОБА_28 «Дзвонить ОСОБА_27, каже жіночка на все погодилася, тільки машинні відвантаження потрібно зробити максимум до 19.04»
ОСОБА_18 «До 19/04 нет транспорта На 68.9 тн»
ОСОБА_28 «ОСОБА_41 мала зробити договір оренди напівпричіпа»
ОСОБА_10. «Ок»
ОСОБА_18 «Н почта таки не увидит даже документы» (надіслав фрагмент відео пожежі після ракетного обстрілу терміналу «Нової пошти» в м. Коротич, Харківської обл.)
ОСОБА_28 «Там такі великі склади нп» «Та жінка знала, що їй так потрібні були документи?»
ОСОБА_18 «Нет, скорее предполагала Они не первую схему крутят видимо через них»
За 03.05.2022 між ОСОБА_28 та ОСОБА_33 .
ОСОБА_28 «ОСОБА_42 в четвер іде в Харків, хоче завезти розрахунок тій жінці з Харківської ва, їй документи вже передавали?»
ОСОБА_18 «Привет Документы машиной в среду будем передавать Может он заберёт?»
ОСОБА_28 «Я думаю краще ним передати»
За 24.11.2022 між ОСОБА_18 та ОСОБА_41, у якому ОСОБА_19 надіслав фотоповідомлення із текстом «ІНФОРМАЦІЯ_2», 05.12.2022 ОСОБА_18 надіслав повідомлення «..Пробуй без ящиков сложить Либо нужно перефасонить»
Зі змісту протоколу огляду від 28.11-01.12.2023, можливо встановити наявність наступних повідомлень:
За 04.11.2022 між ОСОБА_43 та ОСОБА_44, у якому ОСОБА_45 надсилає повідомлення «Я кое что вспомнила» «Не было машин»
Зі змісту протоколу огляду від 12-13.12.2023, можливо встановити наявність наступних повідомлень:
За 08-09.04.2022 між ОСОБА_28 та ОСОБА_46 .
ОСОБА_28 «Привіт, ти не говорив за гроші по Харківській адміністрації? Передоплата ще досі не прийшла.»
ОСОБА_20 «Добрый день, вчера говорил, сегодня должна прийти» «Я с ней говорил, она сказала, что все утверждено уже»
ОСОБА_28 «Кошти від Укрзалізниці надійшли вчора в 20.45 год.»
За 03.05.2022 між ОСОБА_28 та ОСОБА_47, яка надіслала повідомлення «Сьогодні зранку надійшли кошти Харківська ВА - 18110400,00;
За 24-25.11.2022 між ОСОБА_28 та ОСОБА_33 .
ОСОБА_18 «Мать родная не отличит» (надсилає фото «тушки курчати бройлера») «Они пришлют третье письмо с просьбой дальнейшего хранения и назначением уполномоченного лица» «Данное письмо необходимо заполнить распечатать и от имени зама отправить скан подписанного письма на адрес хова» «Если предположить, что это склад филиала, и 3 машины приезжали, а потом вывозили обратно на Рожище, а там договор не прерывать, то она там очень даже могла быть»
За 10-12.12.2022 між ОСОБА_28 та ОСОБА_33 .
ОСОБА_28 «Привіт, кажуть, що в нас понеділка можуть бути гості. По питаннях Харківської ВА . Ти з ОСОБА_49 спілкувався про можливість показати документами її переміщення на фабрику, в Рожище, чи є такий варіант?» «Харківська ОДА підтвердили щоб привозити тушку зранку скажуть адресу. Питань звідки будемо везти не було.»;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів АТ «Укрзалізниця» від 19.10.2023, в ході якого отримано інформацію із електронної системи АТ «Укрзалізниця» про дати вчинення дій із завантаження документів та їх погодження;
- висновками експертів та іншими матеріалами досудового розслідування.
Факти та відомості, які були озвучені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_4, якій повідомлено про підозру, будучи директором ТОВ «Луцька аграрна компанія», переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння коштами АТ «Укрзалізниця», забезпечила виготовлення та підписання зі сторони ТОВ «Луцька аграрна компанія» завідомо неправдивих офіційних документів - товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі на продукцію, яка в подальшому не була доставлена.
Відомості про такі обставини відображені в матеріалах, які долучені старшим детективом (протоколах допитів свідків, протоколах огляду, висновках експертів, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, актах приймання-передачі) та з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрювану ОСОБА_4 з обставинами, які розслідуються, на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача може прослідковуватися причинний зв`язок між діями підозрюваної та наслідками у вигляді оплати коштів 15 199 800 грн за недопоставлену продукцію, під час виконання тристороннього договору на постачання продовольчих товарів між Харківською ОВА, АТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Луцька аграрна компанія». У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Європейський суд з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, вказав, що «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та можливу причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення, що є достатнім для виправдання подальшого розслідування. Досліджені факти та відомості у своїй сукупності дають підстави для підозри останньої у вчиненні цього кримінального правопорушення. При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.
Доводи захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_4, відсутності події кримінального правопорушення, слідчий суддя відхиляє, оскільки ці обставини спростовані матеріалами справи. Із долучених матеріалів, можливо встановити, що підозрюваній було достовірно відомо про: вчинення ймовірно незаконних дій, створення видимості складського зберігання курятини на підставі усних домовленостей, поставки продукції не в строки обумовлені договором, створення неправдивих товаро-транспортних накладних, що підтверджується протоколами огляду носіїв із листуванням. Твердження сторони захисту про помилковість виготовлення одинадцяти товарно-транспортних накладних спростовуються протоколами огляду, відповідно яких ці документи створювались з метою видимості постачання курятини автотранспортом, якого не відбувалось.
2) наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики вчинення ОСОБА_4 спроб переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків; знищення, приховування або спотворення речей чи документів.
Наявність ризиків обґрунтовуються такими обставинами:
Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваної ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Санкція частини п`ятої статті 191 КК України відносить злочин до особливо тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Разом з тим, самої лише тяжкості інкримінованого злочину недостатньо для висновку про можливі спроби підозрюваної переховуватися, тому він оцінюється у світлі таких факторів, мова про які йшла вище, а також враховуються будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, п. 58). Отже, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, у сукупності з іншими обставинами.
Встановлені у ході досудового розслідування обставини, зокрема наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон (серії та номер НОМЕР_2, виданим 22.05.2018), 22 виїзди за межі України у період 2019-2023 років, у тому числі 11 виїздів за період воєнного часу, вказують на наявність реальної загрози втечі підозрюваної за межі території України. Також, ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках із головою районної державної адміністрації, який на прохання останньої неодноразово сприяв внесенню даних про дозвіл на перетин кордону співзасновнику підприємства ОСОБА_12 та членам його родини до інформаційної системи «Шлях» та відповідно з використанням своїх зв`язків, ОСОБА_4 може забезпечити перетин кордону іншим особам, що причетні до обставин, які розслідуються, та членам своєї сім`ї. Крім цього, ОСОБА_4 має достатню кількість майнових ресурсів для переховування від органу досудового розслідування. Тому, ці обставини можуть свідчити про можливість її подальшого переховування на території іноземних країн, а також про фактичну відсутність у органу досудового розслідування дієвих механізмів попередження такої втечі та подальшого розшуку підозрюваної.
Оцінюючи питання стійкості соціальних зв`язків підозрюваної, слідчий суддя зазначає, що її сімейний стан, стан здоров`я членів сім`ї враховуються під час їх оцінки. Під соціальним зв`язком зазвичай розуміють соціальну дію, що виражає залежність і сумісність людей або груп; це сукупність особливих залежностей одних соціальних суб`єктів від інших, їх взаємні відносини, які об`єднують людей у відповідні соціальні спільності і свідчать про їх колективне існування. Чим більш міцними є соціальні зв`язки, тим більше вони будуть відігравати стримуючу роль для підозрюваного, сприятимуть належному виконанню ним своїх процесуальних обов`язків. Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрювана ОСОБА_4 одружена, має неповнолітню дитину (сина, 2007 року народження), проживає разом з чоловіком та дитиною, що без сумніву свідчить про те, що вона має певні соціальні зв`язки на території України.
Проте, незважаючи на їх наявність, слідчий суддя враховує викладені вище обставини, професійний досвід підозрюваної, яка протягом тривалого часу була фізичною особою-підприємцем, та коло її спілкування, як такі, що підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 може використати наявні у неї засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відтак, слідчий суддя погоджується з прокурором, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та сприятливим фактором для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування.
Також, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Показання свідків мають суттєве значення для доведення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні. В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням до кримінальної відповідальності, він може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки з іншими особами, впливати на свідків у різних формах (умовляння, підкуп, заохочення, погрози тощо), з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, тощо.
Про існування ризику впливу підозрюваної на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними, враховуючи, що ОСОБА_4 займає посаду керівника ТОВ «Луцька аграрна компанія», має організаційно-розпорядчі функції та може впливати на свідків, які є працівниками даного підприємства, у т.ч. на водіїв, які були зазначені у ймовірно підроблених товарно-транспортних накладних. Вищевказані факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4, як мінімум, відомі особи (анкетні дані), які можуть володіти інформацією, що стосується обставин інкримінованого їй кримінального правопорушення та має суттєве значення для досудового розслідування.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ознайомившись зі змістом показань свідків, а також з іншими зібраними доказами, підозрювана матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності самостійно або за допомогою третіх осіб впливати на свідків, у зв`язку з чим вважає даний ризик доведеним. Крім того, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Достатньо обґрунтованим є ризик знищення, приховування або спотворення речей та документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, оскільки характер інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення має корисливу спрямованість та пов`язаність з використанням особою службового становища.
Також органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово намагалась ввести в оману представників контролюючих, правоохоронних органів та змінювала версії подій. Наприклад, у листопаді 2022 року під час проведення зустрічної звірки на підприємстві представниками Управління західного офісу Держаудитслужби у Волинській області товариство повідомило про повне виконання постачання продукції в адресу Харківської ОВА, про постачання залізничним та автомобільним транспортом із наданням перевіряючій стороні ймовірно підроблених товарно-транспортних накладних. У кінці листопада-грудні 2022 року ОСОБА_4 забезпечила підготовку та підписання своїм заступником листа № 11210/26 від 25.11.2022, у якому Харківську ОВА повідомлено про те, що нібито недопоставлену продукцію компанія погодилась зберігати на власних складських приміщеннях в АДРЕСА_2 . У подальшому, під час допиту ОСОБА_4 повідомила про нібито зберігання 209 т продукції Харківської ОВА на орендованих складських приміщеннях в АДРЕСА_3 . Крім того, в листуванні ОСОБА_4 із бухгалтером ОСОБА_14, комерційним директором ОСОБА_50 неодноразово обговорювала способи, яким чином приховати вчинення кримінального правопорушення та створити додаткові документи - договори оренди, шляхові листи, товарно-транспортні накладні та створити видимість, що автомобілі із Харкова, які здійснювали інші реальні поставки повертались з продукцією Харківської ОВА.
Як зазначає у клопотанні старший детектив, під час зустрічної звірки на підприємстві ТОВ «Луцька аграрна компанія», аудиторам надавався «акт звіряння взаємних розрахунків із Харківською ОВА за період з 24.02.2022 по 30.09.2022», проте такий документ не віднайдений та не наданий органу досудового розслідування. У відповідь на запит детектива, листом № 520 від 09.08.2023 ОСОБА_4 повідомила про те, що акт звіряння між ТОВ «Луцька аграрна компанія» та Харківською ОВА не підписувався. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене свідчить про намагання приховування документів, які мають значення для досудового розслідування, та може свідчити про можливі подальші спроби приховувати документи, які ще не здобуті органом досудового розслідування.
Таким чином, підозрювана ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно неї, про обставини, що є предметом доказування, про наявність чи відсутність певних доказів, які їй стали відомі у зв`язку з розглядом цього клопотання, а тому може вчинити спробу знищити, приховати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження (наприклад, акт звіряння взаємних розрахунків із Харківською ОВА за період з 24.02.2022 по 30.09.2022).
3) На виконання вимог закону слідчий суддя розглядає можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі перелічені в статті обставини.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує таке:
- надані відомості свідчать про вагомість на даному етапі доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України;
- інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, відповідно до положень КК України, відноситься до особливо тяжкого, у разі визнання підозрюваної винуватою, з урахуванням її ролі у його вчиненні, їй може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна;
- на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 виповнилось 38 років, відомості про її стан здоров`я у матеріалах клопотання відсутні;
- підозрювана одружена, має неповнолітню дитину (сина, 2007 року народження), проживає разом чоловіком на території України, що само по собі не свідчить про міцність соціальних зв`язків в тій мірі, щоб вони могли утримати підозрювану від позапроцесуальної поведінки;
- відповідно до наявних у матеріалах справи документів, з 13.08.2021 ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ «Луцька аграрна компанія»;
- стороною захисту до матеріалів клопотання долучено в копіях: 1) інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно ОСОБА_4 станом на 15.02.2024; 2) паспорт та картку платника податків ОСОБА_4 ; 3) атестат про повну загальну освіту ОСОБА_4 ; 4) свідоцтво про шлюб ОСОБА_4 та ОСОБА_51 ; 5) свідоцтво про народження ОСОБА_52 (син ОСОБА_4 ); 11) довідку Ліцею №2 Володимирської міської ради від 11.12.2023 про навчання сина ОСОБА_4 - ОСОБА_53 в 11-А класі; 6) довідку про доходи ОСОБА_4 у ТОВ «Стир Агро - М», ТОВ «Агротехсервіс - А», ТОВ «Луцька аграрна компанія», ПСП «Україна -М», ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» за період з лютого 2022 - січень 2024 від 15.02.2024; 7) відомості з Державного реєстру платників податків стосовно ОСОБА_4 за 2022 рік; 8) характеристика директора ТОВ «Луцька аграрна компанія» ОСОБА_4 від 15.02.2024; 9) подяки, грамоти ОСОБА_4, ТОВ «Луцька аграрна компанія»; 10) посвідчення до медалі ОСОБА_4 «За гідність та патріотизм» від 12.08.2022; 11) лист голови комітету Верховної ради України з питань фінансів, податкової та митної політики ОСОБА_54 щодо висловлення подяки ОСОБА_4 ; 12) контракт про реалізацію (постачання) сільськогосподарської продукції № 2024/01/v від 02.11.2023 з додатками; 13) контракт купівлі-продажу № 4 від 20.10.2023; 14) договір № 14/u/2024 про поставку добових курчат з додатками; 15) витяг з державного реєстру будівельної діяльності від 21.07.2021; 16) фотографії об`єкту будівництва (інвестиційної діяльності); 17) контракт на придбання обладнання (інвестиційна діяльність) від 30.10.2023; 18) договір продажу № 56/2019 від 19.09.2019; 19) залізнична декларація на ввезення гуманітарної допомоги; 20) договір про поділ майна подружжя між ОСОБА_55 та ОСОБА_4 від 02.02.2024.
- майновий стан підозрюваної, детальний опис якого викладений у мотивувальній частині ухвали (пункт щодо розміру застави);
- відомості про наявність у підозрюваної ОСОБА_4 судимостей у матеріалах справи відсутні;
- відомості про застосування стосовно ОСОБА_4 раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надані;
- наявний ризик продовження протиправної поведінки ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого детектива Національного бюро про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню. Застосовуючи такий захід, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які встановлені в ході розгляду.
Щодо розміру застави.
Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).
За змістом п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму (абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України).
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини в професійному середовищі, яке сформувало обставини для такої діяльності, з метою забезпечення ефективності даного заходу, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому, має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Потрібно не допускати встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави. Таким чином, з одного боку розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до застосування більш суворого запобіжного заходу.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, обставини його вчинення та її роль, індивідуальні особливості підозрюваної, що дозволяє дійти висновку, що застава визначена у розмірі до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не буде здатною забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому, слідчий суддя вважає, що має місце виключний випадок, у зв`язку з чим необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує максимальний, що встановлений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. У даному випадку кримінальне провадження здійснюється не у зв`язку із вчиненням так званого загально-кримінального злочину, у тому числі мова йде про корупційний злочин, за версією сторони обвинувачення вчинений з корисливою метою, службовою особою підприємства (генеральним директором), в умовах воєнного стану при постачання товарів за рахунок коштів державного бюджету для задоволення нагальних потреб населення.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує надані учасниками кримінального провадження відомості про майновий стан підозрюваної ОСОБА_4, а саме:
- довідки ТОВ «Стир Агро - М», ТОВ «Агротехсервіс - А», ТОВ «Луцька аграрна компанія», ПСП «Україна-М», ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика» від 15.02.2024, зі змісту яких вбачається, що за період лютого 2022 - січня 2024 року у кожному із вищезазначених підприємств ОСОБА_4 нарахована заробітна плата 117 988, 30 грн, 117 988, 30 грн, 161 995,83 грн, 20 629, 64 грн, 340 110, 57 грн, у сумі становить 758 712, 64 грн;
- відомості щодо належного ОСОБА_4 на праві власності будинку (реєстраційний номер 1764842807102) площею 183,9 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією в протоколі огляду від 02.11.2023;
- відомості щодо належних ОСОБА_4 на праві власності земельних ділянок, площею 0,0615 га, кадастровий номер 0710200000:01:002:2047, реєстраційний номер майна 963059207102, за адресою: АДРЕСА_4 ; площею 789 кв.м., кадастровий номер 0710200000:01:002:0012, реєстраційний номер майна 585990207102, за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією в протоколі огляду від від 02.11.2023;
- право власності на автомобілі MERCEDES-BENZ GLE 350, 2016 року випуску, RENAULT TRAFIC, 2017 року випуску, та RENAULT MASTER, 2018 року випуску, що підтверджується відомостями, які відображені в протоколі огляду від 02.11.2023;
- 02.02.2024 між ОСОБА_4 та ОСОБА_55 укладено договір про поділ майна подружжя, зі змісту якого слідує, що вищевказане майно (окрім земельної ділянки із кадастровим номером 0710200000:01:002:2047), яке належить на праві власності ОСОБА_4 після укладання цього договору переходить у особисту приватну власність ОСОБА_56 . Також, зазначено, що поділ цього майна здійснюється із доплатою, враховуючи домовленість сторін ОСОБА_57 зобов`язується сплатити ОСОБА_4 компенсацію у розмірі 3 000 000 грн в день посвідчення договору;
Крім того, слідчий суддя бере до уваги відомості про майновий стан чоловіка підозрюваної ОСОБА_51, який відповідно до протоколу огляду від 02.11.2023, володіє таким майном:
- земельною ділянкою, площею 0,0867 га, кадастровий номер 0710200000:01:001:0088, реєстраційний номер 2061192907102;
- земельною ділянкою, площею 0,0957 га, кадастровий номер 0710200000:01:003:0208, реєстраційний номер 1925959607102;
- земельною ділянкою, площею 0,1 га, кадастровий номер 0710200000:01:002:2016 реєстраційний номер 1224548607102, за адресою: АДРЕСА_5 ;
- земельною ділянкою, площею 0,0874 га, кадастровий номер 0710200000:01:002:0067 реєстраційний номер 908047907102, за адресою: АДРЕСА_6 ;
- земельною ділянкою, площею 1,6107 га, кадастровий номер 0710200000:01:003:1478, реєстраційний номер 648605007205, за адресою: Волинська область, Володимир-Волинський район, с/рада. Льотничівська;
- автомобілями MERCEDES-BENZ ATEGO, 2001 року випуску, IVECO 65C15 ФУРГОН, 2015 року випуску, DAF LF 45, 2013 року випуску, ACURA MDX, 2016 року випуску, DAF LF 55.250, 2013 року випуску, KOEGEL S 24-1, 2014 року випуску, MERCEDES-BENZ ACTROS, 2012 року випуску, RENAULT MASTER, 2019 року випуску, KOEGEL S 24, 2012 року випуску, MERCEDES-BENZ ACTROS, 2013 року випуску, KRONE SD, 2015 року випуску.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в 300 разів перевищує максимальний розмір застави, визначений КПК України для такого виду злочинів, що становить 1 816 800 грн в грошовому виразі. Саме такий розмір з урахуванням забезпеченого майнового стану підозрюваної, відомостей про фінансовий стан члена сім`ї (чоловіка), вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, з використанням документів із недостовірними даними, з метою уникнення кримінальної відповідальності, на думку слідчого судді, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами кримінального правопорушення, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для неї.
У частині 5 ст. 194 КПК України закріплено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
У судовому засіданні прокурором доведено необхідність покладення на підозрювану таких обов`язків: 1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться її місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_58, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов`язку носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає невиправданим, оскільки в умовах воєнного стану для особи існує цілодобова необхідність можливої евакуації, у зв`язку з проведенням на території України активних бойових дій, нанесенням державою агресором ракетних ударів по території населених пунктів України, зокрема й по об`єктам цивільної інфраструктури. Крім того, слідчий суддя враховує надані у судовому засіданні пояснення сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_4, як генеральному директору критично важливого підприємства ТОВ «Луцька аграрна компанія» необхідно виконувати свої посадові обов`язки та пересуватись по Україні з робочими відрядженнями.
Такі обов`язки обумовлюються доведеністю існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та за своїм характером не є занадто обтяжливими для ОСОБА_4, будуть здатними запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
8. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 7 ст. 194 та ч. 2 ст. 196 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців.
Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Строк, на який до підозрюваної може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний запобіжний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваної у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваної запобіжних заходів.
Таким чином, враховуючи зазначені вище положення Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що термін дії обов`язків має бути визначений строком на два місяці.
9. При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 182, 193-196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 1 816 800 грн (один мільйон вісімсот шістнадцять тисяч вісімсот гривень).
Сума застави може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок:
Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259,
номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_3,
призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваної, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до детектива, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться її місце фактичного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_4, з підозрюваними у цьому кримінальному провадженні: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_58, ОСОБА_22, ОСОБА_23 ;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, визначити строком на два місяці.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52023000000000078 від 17.02.2023.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4, що вона не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захисникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_59