Документ № 117841169

справа №991/1965/24

провадження №1-кс/991/1990/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

«15» березня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката, поданого в межах кримінального провадження№52019000000000585 від 15 липня 2019 року.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. 01 березня 2024 року адвокатом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, у порядку ст.220 КПК України, в межах даного кримінального провадження, подано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора клопотання №ПОВ/2 щодо долучення висновків експертиз, які були отримані на адвокатський запит, зокрема висновок експерта за результатом проведення земельно-технічної експертизи від 22 лютого 2021 року №313/02-2021, висновок експерта за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 22 квітня 2021 року №12501/20-41, висновок науково-правової експертизи щодо правового режиму земель науково-дослідних установ та підприємств Національної академії аграрних наук України від 19 травня 2021 року, висновок експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи з питань землеустрою від 04 лютого 2022 року №31207/20-41, висновок експерта судової експертизи з питань землеустрою від 28 вересня 2022 року №2580, які, на переконання адвоката, свідчать про необґрунтованість тверджень сторони обвинувачення про наявність складу кримінального правопорушення, який описаний в ухвалі на проведення обшуку у ОСОБА_4 . Крім цього, адвокат у клопотанні просив призначити комісійну експертизу у разі виявлення суперечностей між вказаними висновками та висновками, наявними у сторони обвинувачення. 12 березня 2024 року адвокатом отримано лист від прокурора ОСОБА_5 від 04 березня 2024 року №16/1/2-19251-19, згідно якого його клопотання не задоволено та відповідно не прийнято процесуальне рішення про відмову в його задоволенні. В зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_3 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати прокурорів САП ОГП, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, від 01 березня 2024 року №ПОВ/2, відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково наголосив на тому, що процесуальна невизначеність статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року зумовлює необхідність реалізації права на захист, зокрема шляхом подання відповідного клопотання про долучення висновків експертів, незалежно від повідомлення про підозру ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилася. Від прокурора ОСОБА_5 надійшли заперечення, в яких вона просить розглядати скаргу без її участі. Водночас зазначила, що звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України, оскільки положення вказаної норми містить вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися з такими клопотаннями, та умови їх розгляду. Так, прокурор вказала, що оскільки ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №52019000000000585 від 15 липня 2019 року не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то ні його, ні його представників, клопотання не підлягають розгляду в порядку ст. 220 КПК України. Також зазначила, що ОСОБА_3, як представник особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт, також не має права на звернення з таким клопотанням, оскільки воно не стосується арешту майна. Більш того, повідомила, що ухвалою слідчого судді від 12 березня 2024 року у справі №991/1628/24 скасовано арешт з майна ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про те, що ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження уже не є навіть особою, стосовно майна якої вирішується питання про арешт. Враховуючи зазначені обставини прокурор просила відмовити у задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 .

Положеннями ч.3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та письмові пояснення особи, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя зазначає про наступне.

Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що 01 березня 2024 року адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_6, звернувся в порядку ст. 220 КПК України до старшого групи прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження копії висновків експертиз та призначення комісійної експертизи.

Згідно із листа прокурора ОСОБА_5 від 04 березня 2024 року №16/1/2-19251-19, за результатами розгляду звернення адвоката ОСОБА_3, поданого в інтересах ОСОБА_4, прокурор, посилаючись на вичерпний перелік осіб, які мають право звертатись із клопотаннями відповідно до ст. 220 КПК України, а також на той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не відносяться до такого переліку, дійшла висновку, що відповідне звернення адвоката не підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_4 має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежується під час досудового розслідування, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги та об`єктивного відображення в наданих адвокатом матеріалах, оскільки адвокат у своєму клопотанні зазначає про події в межах кримінального провадження №52019000000000585 від 15 липня 2019 року, які відбувалися протягом 2020-2021 років, і не надає документів, які підтверджують обмеження прав та інтересів ОСОБА_4 здійсненням досудового розслідування на теперішній час. Крім цього, з огляду на долучені прокурором документи вбачається, що оскільки, наразі, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 березня 2024 року скасовано арешт з майна ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, то будь-які обмеження прав ОСОБА_4, як власника майна на яке в межах кримінального провадження накладено арешт, відсутні.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що острахи адвоката про процесуальну невизначеність статусу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні є передчасним, а його твердження, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року здійснюється стосовно його клієнта ОСОБА_4 не підтверджуються наданими матеріалами. Крім цього, відповідно до змісту листа прокурора від 04 березня 2024 року вбачається, що долучені адвокатом до клопотання копії висновків експертів не були повернуті адвокату, що свідчить про отримання таких документів стороною обвинувачення та обізнаність органу досудового розслідування про наявність відповідних висновків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1