- Головуючий суддя (ВАКС) : Кравчук О.О.
Справа № 991/849/24
Провадження 1-кп/991/8/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
суддів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченої
ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали виділеного кримінального провадженні із кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.05.2014 р. за № 42014000000000409, за обвинуваченням:
ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;
ВСТАНОВИВ:
1. Зміст поданих клопотань та позиції учасників
04.09.2023 до Вищого антикорупційного суду (діла - ВАКС) від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42014000000000409 від 20.05.2014 р. (судова справа №991/7772/23, провадження №1-кп/991/96/23). Ухвалою суду від 07.12.2023 р. у зазначеній справі обвинувачену ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.
Ухвалою суду від 31.01.2024 р. (т. 3, а.с. 70-72) матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 (судова справа №991/849/24, провадження1-кп/991/8/24) виділено із кримінального провадження внесеного до ЄРДР 20.05.2014 р. за № 42014000000000409 (судова справа №991/7772/23, провадження №1-кп/991/96/23), а також, щодо обвинуваченої ОСОБА_6 вирішено здійснювати спеціальне судове провадження (in absentia).
У первісному кримінальному провадженні (судова справа №991/7772/23, провадження №1-кп/991/96/23), захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про повернення обвинувального акта прокурора від 15.09.2023 р. (т. 3, а.с. 2-5), яке підлягає розгляду у виділеному кримінальному провадженні.
У цьому кримінальному провадженні захисником ОСОБА_7 заявлено два клопотання про зобов`язання прокурора надати певні відомості від 12.02.2024 р. (т. 3, а.с. 126-129) та від 21.03.2024 р. (т. 3, а.с. 174-180).
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та клопотання про зобов`язання прокурора надати документи, просив їх задовольнити.
Обвинувачена ОСОБА_6 викликалась у підготовче судове засідання шляхом публікації виклику в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження (газета «Урядовий кур`єр» від 10.02.2024 р. №30 (т. 3, а.с. 125), здійснення оголошення на сайті суду (т. 3, а.с. 89-90) та направлення повісток за останнім відомим місцем її проживання та реєстрації (т. 3, а.с. 88), проте, до суду не прибула.
1.1. У клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору від 15.09.2023 р. (т. 3, а.с. 2-5) захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42014000000000409 від 20.05.2014 р.
Своє клопотання захисник обґрунтовує наступними доводами.
- посилаючись на те, що відомості про кримінальне провадження внесені до ЄРДР 20.05.2014 р., про підозру у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_6 була повідомлена 28.03.2016 р., про зміну раніше повідомленої підозри 17.10.2019 р., враховуючи численні зупинення досудового розслідування та продовження строків досудового розслідування, захисник стверджує, що строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні завершився ще до стадії відкриття матеріалів сторонами (ст. 290 КПК), що, на його думку, є підставою для повернення обвинувального акта прокурору;
- обвинувачення в обвинувальному акті, не відрізняється від повідомлення про підозру;
- на думку захисника ОСОБА_7 обвинувальний акт не містить зазначення: обставин, що характеризують суб`єктивну сторону, злочину - умисел, мотив, мету вчинення інкримінованого правопорушення; опису місця, часу, способу вчинення, зокрема конкретної дії вчинення злочину;
- у обвинувальному акті зазначено, що кримінальним правопорушенням заподіяно шкоди Державному бюджету, у сумі 2 523 000,00 грн. проте, інформація щодо потерпілого відсутня, в обвинувальному акті, як і інформація за який саме рік (бюджетний період) завдано шкоду, що на думку захисника ОСОБА_7 є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
1.2. У клопотанні про зобов`язання прокурора надати певні відомості від 12.02.2024 р. (т. 3, а.с. 126-129) захисник ОСОБА_7 просить витребувати у прокурора витяг з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 42014000000000409та постанову відповідно до якої, прокурор, який затвердив обвинувальний акт, включений в групу прокурорів.
1.3. У клопотанні про зобов`язання прокурора надати певні відомості від 21.03.2024 р. (т. 3, а.с. 174-180) захисник ОСОБА_7 просить витребувати в прокурора довідку про розрахунок строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42014000000000409.
Витребування відомостей, зазначених у клопотаннях, захисником обґрунтоване необхідністю доведення обставин щодо спливу строків досудового розслідування.
1.4. Прокурор ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, зазначивши, що підстави для повернення обвинувального акта, викладені в клопотанні, не містять посилань на обставини, які би свідчили, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК. У зв`язку із цим, прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, відсутні підстави для закриття кримінального провадження, тому просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Щодо клопотань про витребування інформації, прокурор ОСОБА_5 зазначив, що інформація, про рух кримінального провадження відкривалась стороні захисту в порядку ст. 290 КПК, а отже, відсутні підстави для задоволення цього клопотання.
До судового засідання до канцелярії суду надійшли письмові заперечення прокурора ОСОБА_8 на клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурора (т. 3, а.с. 181-185). У своїх запереченнях, прокурор зазначила, що ідентичність обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті та повідомленні про підозру, а також не зазначення в обвинувальному акті потерпілого, не може слугувати підставою для повернення обвинувального акта. До заперечень прокурором долучено довідку про розрахунок строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42014000000000409, на спростування доводів захисту про сплив строків досудового розслідування.
2. Оцінка та мотиви суду
Дослідивши подані клопотання та додатки до них, заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
2.1. Щодо клопотання про повернення обвинувального акта прокурору
2.1.1. Щодо доводів сторони захисту про перевищення граничних строків досудового розслідування, суд виходить із наступного.
Із реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР 20.05.2014 р. (т. 2, а.с. 1), про підозру у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_6 була повідомлена 28.03.2016 р. (т. 2, а.с. 139), про зміну раніше повідомленої підозри 17.10.2019 р. (т. 2, а.с. 149). За час проведення досудового розслідування провадження неодноразово зупинялось і відновлювалось (т. 2, а.с. 137-154).
Посилаючись на відповідний довід (щодо спливу строків досудового розслідування), захисник ОСОБА_7 вважає, що це є підставою для повернення обвинувального акта прокурору згідно з п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_7 в світлі положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК суд відзначає, що сплив строків досудового розслідування, на який посилається захисник, не може бути витлумачений як недолік обвинувального акта, оскільки згадані положення КПК покликані забезпечити перевірку форми і змісту обвинувального акта на відповідність, зокрема, положенням ст. 110, 291 КПК, що установлює імперативні вимоги щодо відомостей, які має містити обвинувальний акт.
З огляду на те, що питання порушення строків досудового розслідування, вочевидь, не є тим питанням, що входить до інституту повернення обвинувального акта в зв`язку із його невідповідності положенням КПК, суд відкидає ці доводи сторони захисту.
2.1.2. Щодо доводів захисника про те, що зміст обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акті, не відрізняється від змісту пред`явленої обвинуваченій ОСОБА_6 підозри, та недоліки, що присутні в обвинувальному акті на думку сторони захисту, суд зазначає наступне.
За змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації та формулювання обвинувачення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Вказана позиція кореспондується з правовою позицією Касаційного Кримінального Суду в складі Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 03 липня 2019 року по справі № 273/1053/17 (провадження № 51-8914км18), відповідно до якої, кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи, перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, у тому числі й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого тощо. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
З огляду на перелік обов`язкових відомостей, які повинен містити обвинувальний акт відповідно до ст. 291 КПК України, та підстав для повернення обвинувального акта прокурору, які зазначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про те, що вказані стороною захисту в її клопотанні обставини та доводи не можуть бути підставою для повернення обвинувального акта, а тому у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акта прокурору із цих підстав, слід відмовити.
2.1.3. Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про те, що зміст обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_6 дублює зміст повідомлення їй про підозру, суд відзначає, що, чинним КПК України не передбачені наслідки незбігу викладу фактичних обставин кримінального правопорушення у повідомленні про підозру та обвинувальному акті. Це питання також не належить до тих, що перешкоджають призначенню судового розгляду.
Отже, суд відкидає зазначені доводи сторони захисту.
2.2. Щодо клопотань захисника ОСОБА_7 від 12.02.2024 р. про зобов`язання прокурора надати витяг з ЄРДР щодо руху кримінального провадження № 42014000000000409, постанову відповідно до якої, прокурор, який затверджував обвинувальний акт, включений в групу прокурорів у цьому кримінальному провадженні, та клопотання від 21.03.2024 р. про зобов`язання прокурора надати довідку про розрахунок строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42014000000000409, та надання доступу до матеріалів справи №991/734/23 суд зазначає наступне.
Як убачається із змісті реєстру матеріалів досудового розслідування, витяг із ЄРДР (п. 1 на арк. 1 реєстру матеріалів досудового розслідування) та матеріали, що, в тому числі, стосуються руху кримінального провадження (призначення та зміна слідчих та прокурорів, продовження строків досудового розслідування, зупинення та відновлення досудового розслідування) є складовими матеріалів кримінального провадження.
Пункт 279 реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 2, а.с. 154) містить посилання на ухвалу слідчого судді ВАКС від 02.03.2023 р., якою стороні захисту, в т.ч. підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику установлено строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК до 02.09.2023 р.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 вважаються такими, що реалізували своє право на ознайомлення із матеріалами в порядку ст. 290 КПК, а отже, їм відома інформація, про надання якої вони просять суд зобов`язати прокурора.
Щодо клопотання про витребування в частині постанови, якою до групи прокурорів у цьому провадженні включено прокурора ОСОБА_9 (затвердив обвинувальний акт), то суд зазначає, що копія згаданої постанови від 21.08.2023 р. заступника Генерального прокурора, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, ОСОБА_10 міститься в матеріалах провадження (т. 3, а.с. 166-167), тому сторона захисту не позбавлена права із нею ознайомитись.
Окрім того, 21.03.2024 р. прокурором до канцелярії суду було подано довідку про розрахунок строків досудового розслідування (№10342/24-Вх від 21.03.2024 р.), тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині її витребування у прокурора.
Ураховуючи таке, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про зобов`язання прокурора надати відомості в цій частині.
Щодо вирішення питання про ознайомлення суду, сторони обвинувачення та сторони захисту із матеріалами справи №991/734/23, судом установлено, що захист просить надати доступ до матеріалів справи за клопотанням детектива НАБУ про встановлення строку стороні захисту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42014000000000409.
Ураховуючи, що ухвала за матеріалами справи №991/734/23 є частиною кримінального провадження (судова справа №991/849/24, провадження1-кп/991/8/24) з якого виділене це провадження, тобто, міститься в розпорядженні прокурора в іншому провадженні, суд уважає, що є підстави для витребування копії судового рішення, постановленого слідчим суддею Вищого антикорупційного суду по справі №991/734/23, у решті ж клопотання належить відмовити.
3. Щодо питання можливості призначення судового розгляду
Вирішуючи питання можливості призначення судового розгляду, суд, дослідивши обвинувальний акт із додатками, вислухавши думки учасників кримінального провадження, з огляду на відсутність підстав для прийняття інших, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України рішень, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, виходячи із наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Під час проведення підготовчого судового засідання також установлено, що угода про визнання винуватості, у порядку статей 468, 469, 470, 472-475 КПК України, до суду не надходила.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено, клопотань від учасників про розгляд провадження у закритому судовому засіданні не надходило, а тому воно повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тому, підготовка досудової доповіді відповідно до положень ст. 314-1 КПК, не передбачена.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України, суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Таким чином, беручи до уваги, що в підготовчому судовому засіданні жодних обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не встановлено, суд під час підготовки до судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні для підготовки судового розгляду дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за можливе призначити судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 291, 314, 315, 372, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
2. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора надати відомості від 12.02.2024 р. відмовити.
3. Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 про зобов`язання прокурора надати відомості від 21.03.2024 р. задовольнити частково.
Витребувати копію судового рішення, постановленого слідчим суддею Вищого антикорупційного суду по справі №991/734/23, у решті клопотання відмовити.
4. Закінчити підготовче судове засідання.
5. Призначити на 01.04.2024 р. на 08:30 год., 04.04.2024 р. на 11:00 год., 10.04.2024 р. на 08:30 год., 17.04.2024 р. на 08:30 год., 18.04.2024 р. на 13:00 год., 24.04.2024 р. на 08:30 год., 10.05.2024 р. на 11:00 год. у приміщенні Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Берестейський, буд. 41) судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2014 р. за № 42014000000000409, за обвинуваченням ОСОБА_6, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України.
6. Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні колегією суддів Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_1, суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3 .
7. Викликати у судовий розгляд прокурора, обвинувачену, захисника.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3