Документ № 117884086

Справа № 991/2221/24

Провадження № 1-кс/991/2244/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

20 березня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 52022000000000436 від 26 грудня 2022 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1?4].

Підозрювані: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (підозрюваний ОСОБА_3 ), кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України (підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ).

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: детектив Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 .

Сторона захисту: підозрюваний ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52022000000000436 від 26 грудня 2022 року.

Питання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні вирішується за клопотанням детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

12 березня 2024 року до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10, про продовження до дев`яти місяців строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52022000000000436 від 26 грудня 2022 року. Зазначене клопотання було подано без додержання вимог п. п. 1, 3, 6 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у зв`язку з чим та з огляду на вимоги ч. 2 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя повернув його ініціатору клопотання, про що 14 березня 2024 року постановив відповідну ухвалу (справа № 991/2003/24, провадження № 1-кс/991/2028/24).

19 березня 2024 року до провадженняслідчого судді ОСОБА_1 знову надійшлоклопотаннядетектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 (надалі - детектив)про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52022000000000436 від 26 грудня 2022 року. Це клопотанняпогоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 (надалі - прокурор) подане детективом у визначений ч. 5 ст. 294 КПК України строк, з додержанням вимог ст. 295-1 КПК України і має такий зміст: «В провадженні слідчої групи детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходитьсякримінальне провадження № 52022000000000436 від 26.12.2022, за ОСОБА_11, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений період часу, але не пізніше 30.09.2021, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами Івано-Франківської ОДА. Разом з тим, ОСОБА_3, достовірно усвідомлював, що для реалізації цього злочинного умислу йому необхідно розробити злочинний план, підшукати інших співучасників, вступити у змову з директором Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області (далі - УКБ в Івано-Франківській області) ОСОБА_5, вчинити інші дії, направлені на заволодіння коштами Івано-Франківської ОДА. З цією метою ОСОБА_3, у невстановлений період часу та невстановленому місці, але не пізніше 30.09.2021, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 30.08.2021 №281-к «Про призначення ОСОБА_5 » призначено на посаду директора Управління капітального будівництва в Івано-Франківській області з 30.08.2021 на умовах контракту. Після того, ОСОБА_3 стало відомо від ОСОБА_5 про оголошення 30.09.2021 про проведення відкритих торгів №UA-2021-09-30-007608-b на будівництво об`єкта: «Нове будівництво навчально-виховного комплексу з використанням незавершеної будівництвом середньої школи на 11 класів», АДРЕСА_1 (далі - об`єкт) із очікуваною вартістю предмета закупівлі-49 204 543, 00 гривень. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, в один із днів вересня чи на початку жовтня 2021 року, запропонував ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 бути формальним директором товариства з обмеженою відповідальністю «Украгробуд-Інвест» (далі - ТОВ «Украгробуд-Інвест»), яке буде приймати участь у відкритих торгах, що будуть проводитись УКБ в Івано-Франківській області. Фактичне управління зазначеним товариством буде здійснювати ОСОБА_3 . На вказану пропозицію, ОСОБА_4 погодився, після чого, 06.10.2021 року на останнього, за сприянням ОСОБА_3 було зареєстровано ТОВ «Украгробуд-Інвест» та відповідно до рішення ОСОБА_4 як одноособового учасника зазначеного товариства №06/10/21 від 06.10.2021 року, останнього призначено директором і затверджено статут товариства у новій редакції з урахуванням відповідних змін. Відповідно до статуту ТОВ «Украгробуд-Інвест», затвердженого рішенням одноособового учасника вказаного товариства від 06.10.2021 № 06/10/21 (далі - Статут) метою створення та діяльності товариства є отримання прибутку. Предметом діяльності ТОВ «Украгробуд-Інвест» є здійснення виробничої, торговельної, інноваційно-посередницької, консультаційної, інжинірингової, транспортної, рекламної, культурно-освітньої та іншої діяльності, що не суперечить чинному законодавству. Відповідно до п.3.3 Статуту частка ОСОБА_4, у статутному капіталі товариства має розмір сто відсотків статутного капіталу, що становить 50000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень. Також, відповідно до контракту з директором УКБ в Івано-Франківській області від 30.08.2021, укладеного між Засновником зазначеного Управління Івано-Франківською обласною державною адміністрацією та ОСОБА_5, останній здійснює поточне керівництво УКБ в Івано-Франківській області, організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність,забезпечує виконання завдань УКБ в Івано-Франківській області, визначених законодавством і положенням про УКБ в Івано-Франківській області та зобов`язаний організовувати будівництво, реконструкцію, ремонт об`єктів відповідно до державних будівельних норм і стандартів та переліків об`єктів в межах фінансових ресурсів, що направляються на дані цілі згідно з законодавством, забезпечувати в межах своїх повноважень додержання вимог нормативно-правових актів з питань будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури, забезпечувати виконання функцій вказаного Управління, передбачених Положенням про УКБ в Івано-Франківській області. Відповідно до Положення про УКБ в Івано-Франківській області, затвердженого розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06.02.2020 №57 «Про затвердження Положення про УКБ в Івано-Франківській області у новій редакції», УКБ в Івано-Франківській області є державною організацією, що належить до сфери управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації і функціями вказаного Управління є прийняття у встановленому порядку від підрядника законсервованих або припинених будівництвом об`єктів та вжиття заходів для їх збереження, внесення інвесторам пропозицій щодо подальшого використання об`єктів незавершеного будівництва, здійснення технічного нагляду за будівництвом, реконструкцією і капітальним ремонтом об`єктів і контролю за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам, стандартам і нормативним актам. Згідно із ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Так, 30.09.2021 УКБ в Івано-Франківській області оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів №UA-2021-09-30-007608-b на будівництво об`єкта із очікуваною вартістю предмета закупівлі - 49 204 543, 00 гривень. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 в жовтні 2021 року виготовив від імені ТОВ «Украгробуд-Інвест» тендерну документацію для участі у відкритих торгах по об`єкту, яку було подано до УКБ в Івано-Франківській області 15.10.2021 року. В подальшому, в жовтні 2021 року ОСОБА_5 під час проведення відкритих торгів на зазначену закупівлю, здійснюючи безпосереднє керівництво заступником директора УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_12, що була призначена на вказану посаду за проханням ОСОБА_3, яка була головою тендерного комітету у даній закупівлі, яка не усвідомлювала незаконних дій ОСОБА_5, дав останній та іншим членам тендерного комітету вказівку про визначення переможцем торгів на вказану закупівлю - ТОВ «Украгробуд-Інвест». За результатами публічних торгів, за сприянням ОСОБА_5 25.10.2021 ТОВ «Украгробуд-Інвест» визнано переможцем закупівлі будівництва об`єкта. Далі, директор УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 та директор ТОВ «Украгробуд-Інвест» ОСОБА_4 09.11.2021 року підписали договір №12т від 09.11.2021 (далі - договір), а також 13.12.2021 року підписали додаткову угоду №82/д від 13.12.2021 року (далі - додаткова угода) до договору для виконання робіт по об`єкту. Згідно із п. 1.1. договору ТОВ «Украгробуд-Інвест» зобов`язується за завданням УКБ в Івано-Франківській області виконати роботи відповідно до проектної документації та умов договору, а УКБ в Івано-Франківській області зобов`язується прийняти від ТОВ «Украгробуд-Інвест» закінчені роботи та оплатити їх згідно умов договору. Відповідно до п. 2.1 ціна договору є приблизною (динамічною) та становить 45608898,00 грн. Відповідно до п. 2.2. договору фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань. Сума зобов`язань сторін в межах бюджетних призначень за договором на 2021 рік становить 16 559 073,00 грн. (за рахунок коштів державного бюджету КПКВК 2761070 - 16 559 073,00 грн.). Згідно із п. 2.3. договору сума зобов`язань сторін на наступні періоди на залишкову вартість робіт за договором буде визначена додатковими угодами при наявності бюджетних призначень. Відповідно до п. 2.4. договору ціна може бути змінена за взаємною згодою сторін з підстав, визначених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угод до договору. Пунктом 13.1. договору визначено, що передача закінчених робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт у порядку встановленому нормативними актами України та договором. Сторони погодили, що роботи можуть прийматись поетапно, згідно календарного графіку виконання робіт. Відповідно до п. 13.2. договору після завершення виконання робіт підрядник надає замовнику акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), який перевірений та підписаний «Службою технічного нагляду», довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3), підсумкову відомість ресурсів, а також виконавчу документацію, а саме: накладні на продукцію та матеріали (на вимогу замовника), сертифікати відповідності продукції, паспорти на продукцію та устаткування, загальний журнал робіт, виконавчі схеми, акти на приховані роботи, фотофіксація об`єкта капітального ремонту до початку, в період проведення та кінцевий результат виконання ремонтно-будівельних робіт. Згідно із п. 13.3. договору сторони зобов`язані складати акти на закриття прихованих робіт перед початкомнаступного етапу технологічного процесу. Такі акти підписуються уповноваженими представниками сторін у двох примірниках та надаються по одному примірнику кожній із сторін. Жодні роботи, що підлягають прихованню, не повинні бути приховані без письмової згоди представника замовника відображеної в акті.

Відповідно до п. 1.1. додаткової угоди ТОВ «Украгробуд-Інвест» виконує власними силами та засобами роботи по зазначеному об`єкту. Згідно із п. 3.1 додаткової угоди підряднику доручається виконати в 2021 році робіт на суму 17028904,00 грн. Протягом листопада - грудня 2021 року ОСОБА_5 залучив до здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єкта своїх підлеглих - начальника відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи ОСОБА_13 та інженера технічного нагляду вказаного відділу ОСОБА_14, які не усвідомлювали незаконних дій ОСОБА_5, та яких відповідно до наказів УКБ в Івано-Франківській області №4-тн від 10.03.2021 та№35-тн від 24.12.2021 призначено відповідальними за здійснення технічного нагляду за будівництвом на об`єкті. Відповідно до досягнутої між ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочинної домовленості, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, за вказівкою ОСОБА_5 і за проханням ОСОБА_3, без належної перевірки об`ємів виконаних робіт по об`єкту, повинні підтверджувати виконання ТОВ «Украгробуд-Інвест» обсяги робіт, які насправді не виконані, що надає можливість заволодіти коштами, виділеними з державного бюджету для будівництва об`єкту, шляхом їх незаконного обернення на користь зазначеного товариства та подальшої їх конвертації у готівку. Відповідно до ч. З ст. 18 КК України директор ТОВ «Украгробуд-Інвест» ОСОБА_4, був службовою особою, обіймаючи посаду на підприємстві, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. В порушення умов договору та додаткової угоди, ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ТОВ «Украгробуд-Інвест» фактично будівельні роботи по вищевказаному об`єкту виконало не в повному обсязі, виготовив акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), надав вказаним документам статусу офіційних, а саме підписав, завірив круглою печаткою товариства, та видав їх. Після чого в період із 23.11.2021 по 21.12.2021 подав до УКБ в Івано-Франківській області, а саме начальнику відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи ОСОБА_13, який здійснював технічний нагляд за будівництвом на вказаному об`єкті наступні документи: довідку № 11-8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 11-11 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 11-12 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 11-14 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021року; довідку № 11-15 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 11-16 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 11-17 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року. Після надходження зазначених актів та довідок до УКБ в Івано-Франківській області, ОСОБА_13, виконуючи вказівку ОСОБА_5 та не будучи обізнаним про його злочинні наміри, не перевіривши в повному об`ємі всіх будівельних робіт на зазначеному об`єкті, що вказані в наданих йому актах і довідках як виконані, підписав їх та завірив круглою печаткою як інженер технічного нагляду, після чого подав їх директору УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . Також, ОСОБА_4, достовірно знаючи, що ТОВ «Украгробуд-Інвест» фактично будівельні роботи по вищевказаному об`єкту виконані не в повному обсязі, виготовив акти приймання виконаних будівельних робіт (примірка форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), та надав вказаним документам статусу офіційних, а саме підписав, завірив круглою печаткою товариства, та видав їх. Після чого в період із 24.12.2021 по 28.12.2021, подав до УКБ в Івано-Франківській області, а саме- інженеру технічного нагляду ОСОБА_14, який здійснював технічний нагляд за будівництвом на вказаному об`єкті наступні документи: довідку № 18-1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-4 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-5 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-6 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-7 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року. Після надходження зазначених актів та довідок до УКБ в Івано-Франківській області, ОСОБА_14, виконуючи вказівку ОСОБА_5 та не будучи обізнаним про його злочинні наміри, не перевіривши в повному об`ємі всіх будівельних робіт на зазначеному об`єкті, що вказані в наданих йому актах і довідках як виконані, підписав їх та завірив круглою печаткою як інженер технічного нагляду, після чого подав їх директору УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . В свою чергу, директор УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_5, виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи що роботи по об`єкту виконані не в повному об`ємі, в період з 23.11.2021 по 28.12.2021 підписав вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) як Замовник робіт та завірив їх круглою печаткою Управління. Загальна вартість робіт, які не були виконані фактично, але вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт №11-8, №11-11, №11-12, №11-14, №11-15, №11-16, №11-17, №18-1, №18-2, №18-3, №18-4, №18-5, №18-6, №18-7, як виконані по об`єкту становить 14824942 (чотирнадцять мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні, в тому числі ПДВ- 2470825 (два мільйони чотириста сімдесят тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень. Так, ОСОБА_5 як замовник робіт - директор УКБ в Івано-Франківській області та генеральний підрядник робіт - директор ТОВ «Украгробуд-Інвест» ОСОБА_4 надали вказаним документам статусу офіційних, а саме підписали, завірили круглими печатками вищевказані акти та довідки. Так, директором УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_5, було підписано платіжні доручення, та на рахунок ТОВ «Украгробуд-Інвест», відповідно до умов договору та додаткової угоди було перераховано: 10.12.2021 року грошові кошти в сумі 1567706,40 грн, на підставі акту№11-8 від 10.12.2021 року відповідно до договору 12т від 09.11.2021року. Платіжне доручення № 332 від 10.12.2021 року; 16.12.2021 року грошові кошти в сумі 242611,20 грн, на підставі акту№11-11 від 14.12.2021 року відповідно до договору 12т від 09.11.2021року. Платіжне доручення № 343 від 16.12.2021 року; 16.12.2021 року грошові кошти в сумі 872174,40 грн, на підставі акту№11-12 від 15.12.2021 року відповідно до договору 12т від 09.11.2021року. Платіжне доручення № 344 від 16.12.2021 року; 21.12.2021 року грошові кошти в сумі 569787,60 грн, на підставі акту№11-14 від 21.12.2021 року відповідно до договору 12т від 09.11.2021року. Платіжне доручення № 346 від 21.12.2021 року; 21.12.2021 року грошові кошти в сумі 731104,80 грн, на підставі акту№11-15 від 21.12.2021 року відповідно до договору 12т від 09.11.2021року. Платіжне доручення № 347 від 21.12.2021 року; 21.12.2021 року грошові кошти в сумі 1488510,00 грн, на підставі акту№11-16 від 21.12.2021 року відповідно до договору 12т від 09.11.2021року. Платіжне доручення № 348 від 21.12.2021 року; 21.12.2021 року грошові кошти в сумі 341812,80 грн, на підставі акту№11-17 від 21.12.2021 року відповідно до договору 12т від 09.11.2021року. Платіжне доручення № 349 від 21.12.2021 року; 24.12.2021 року грошові кошти в сумі 1587223,20 грн, на підставі акту №18-1від 24.12.2021 року відповідно до додаткової угоди №82/д від 13.12.2021 року до договору 12т від 09.11.2021 року. Платіжне доручення № 369 від 24.12.2021 року; 24.12.2021 року грошові кошти в сумі 2733210,00 грн, на підставі акту №18-2 від 24.12.2021 року відповідно до додаткової угоди №82/д від 13.12.2021 року до договору 12т від 09.11.2021 року. Платіжне доручення № 363 від 24.12.2021 року; 24.12.2021 року грошові кошти в сумі 2413142,40 грн, на підставі акту №18-3 від 24.12.2021 року відповідно до додаткової угоди №82/д від 13.12.2021 року до договору 12т від 09.11.2021 року. Платіжне доручення № 364 від 24.12.2021 року; 24.12.2021 року грошові кошти в сумі 3633924,00 грн, на підставі акту №18-4 від 24.12.2021 року відповідно до додаткової угоди №82/д від 13.12.2021 року до договору 12т від 09.11.2021 року. Платіжне доручення 365 від 24.12.2021 року; 28.12.2021 року грошові кошти в сумі 1684056,00 грн, на підставі акту №18-5 від 28.12.2021 року відповідно до додаткової угоди №82/д від 13.12.2021 року до договору 12т від 09.11.2021 року. Платіжне доручення № 378 від 28.12.2021 року; 28.12.2021 року грошові кошти в сумі 2540200,80 грн, на підставі акту №18-6 від 28.12.2021 року відповідно до додаткової угоди №82/д від 13.12.2021 року до договору 12т від 09.11.2021 року. Платіжне доручення № 381 від 28.12.2021 року; 28.12.2021 року грошові кошти в сумі 2437147,20 грн, на підставі акту №18-7 від 28.12.2021 року відповідно до додаткової угоди №82/д від 13.12.2021 року до договору 12т від 09.11.2021 року. Платіжне доручення № 380 від 28.12.2021 року. Отримавши кошти від УКБ в Івано-Франківській області за виконання договору та додаткової угоди ОСОБА_4, маючи можливість управління рахунками ТОВ «Украгробуд-Інвест», розпорядився ними на розсуд ОСОБА_3, шляхом подальшого перерахунку отриманих коштів на рахунки підконтрольних суб`єктів господарювання. В ході проведення будівельно-технічної експертизи (висновок експерта № 19/23-29 від 11.05.2023) встановлено, що об`єми та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту не відповідають об`ємам та вартості у наданих на дослідження актах приймання виконаних будівельних робіт (примірка форма № КБ-2в) і довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірка форма КБ-3), складених на підставі договору та додаткових угод. Загальна вартість робіт, які не були виконані фактично, але вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт, як виконані по об`єкту становить 14824942 (чотирнадцять мільйонів вісімсот двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні. Органом досудового розслідування встановлено, що у ході вчинення кримінального правопорушення, направленого на заволодіння коштами Івано-Франківської ОДА, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 узгоджували свої дії безпосередньо з ОСОБА_3, який будучи організатором вчинення кримінального правопорушення керував діями вказаних осіб, направлених на реалізацію злочинного плану щодо вчинення кримінального правопорушення. Наведені вище обставини свідчать про організацію ОСОБА_3 у співучасті з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінально протиправних дій, внаслідок яких, із державного бюджету незаконно, як оплату за фактично не виконані роботи, вилучено на користь ТОВ «Украгробуд-Інвест» бюджетні кошти в сумі 14824942,00 грн з ПДВ., чим завдано УКБ в Івано-Франківській області матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана шкода в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовано підозрюються в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Крім цього, директор УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_5, будучи службовою особою, скоїв службове підроблення при наступних обставинах. Так, директор ТОВ «Украгробуд-Інвест» ОСОБА_4, в порушення умов договору та додаткової угоди, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що ТОВ «Украгробуд-Інвест» протягом листопада - грудня 2021 року фактично будівельні роботи на об`єкті виконані не в повному об`ємі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в період з 23.11.2021 по 28.12.2021 виготовив і передав начальнику відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_13 та інженеру технічного нагляду вказаного відділу ОСОБА_14 акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3), а саме: довідку № 11-8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 11-11 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 11-12 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 11-14 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 11-15 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 11-16 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 11-17 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 11-17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021року; довідку № 18-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №18-3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-4 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-5 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-6 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку № 18-7 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт № 18-7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року. В подальшому, після виготовлення зазначених документів, ОСОБА_4, надав вищевказаним документам статусу офіційних, а саме підписав, завірив круглою печаткою товариства, та видав їх, подавши до УКБ в Івано-Франківській області, а саме - начальнику відділу якості, здійснення технічного нагляду та інвестиційно-кошторисної роботи ОСОБА_13 та інженеру технічного нагляду вказаного відділу ОСОБА_14 . Після надходження зазначених актів та довідок до УКБ в Івано-Франківській області, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, виконуючи вказівку ОСОБА_5 та не будучи обізнаними про злочинні наміри останнього, не перевіривши в повному об`ємі всіх будівельних робіт на вищевказаному об`єкті, що вказані в наданих актах і довідках як виконані, підписали їх та завірили круглою печаткою як інженери технічного нагляду, після чого передали їх директору УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . В свою чергу, директор УКБ в Івано-Франківській області ОСОБА_5, діючи з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними з державного бюджету, усвідомлюючи що роботи по об`єкту виконані не в повному об`ємі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підписав акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) як Замовник робіт по об`єкту. Отже, ОСОБА_5 як Замовник надав вказаним документам статусу офіційних, а саме підписав, завірив круглою печаткою УКБ в Івано-Франківській області наступні документи: довідку №11-8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №11-8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №11-11 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №11-11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №11-12 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №11-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №11-14 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №11-14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №11-15 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №11-15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №11-16 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №11-16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №11-17 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №11-17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №18-1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №18-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №18-2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №18-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №18-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №18-3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №18-4 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №18-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №18-5 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №18-5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №18-6 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №18-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідку №18-7 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; акт №18-7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року. Таким чином, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обґрунтовано підозрюються у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. 27 вересня 2023 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. 7 березня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

7 березня 2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Наявність обґрунтованої підозри та причетність підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: договором №12т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 09.11.2021, укладеного між УКБ в Івано-Франківській області та ТОВ «Украгробуд-Інвест»; додатковою угодою від 13.12.2021 №82/д до договору №12т від 09.11.2021 на виконання підрядних робіт за державні кошти, укладеною між УКБ в Івано-Франківській області та ТОВ «Украгробуд-Інвест»; актом приймання-передачі об`єкту: «Нове будівництво навчально-виховного комплексу з використанням незавершеної будівництвом середньої школи на 11 класів», складеного відповідною комісією, утвореною виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради для приймання-передачі зазначеного об`єкту; довідкою №11-8 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №11-8 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідкою №11-11 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №11-11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідкою №11-12 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №11-12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року; довідкою №11-14 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №11-14 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021 року; довідкою №11-15 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №11-15 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021 року; довідкою №11-16 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №11-16 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021 року; довідкою №11-17 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №11-17 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021 року; довідкою №18-1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №18-1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021 року; довідкою №18-2 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №18-2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021 року; довідкою №18-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №18-3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021 року; довідкою № 18-4 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №18-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021 року; довідкою №18-5 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №18-5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021 року; довідкою №18-6 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №18-6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021 року; довідкою №18-7 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року; актом №18-7 приймання виконаних будівельних робіт за грудень2021 року; платіжним дорученням №332 від 10.12.2021 року; платіжним дорученням №343 від 16.12.2021 року; платіжним дорученням №344 від 16.12.2021 року; платіжним дорученням №346 від 21.12.2021 року; платіжним дорученням №347 від 21.12.2021 року; платіжним дорученням №348 від 21.12.2021 року; платіжним дорученням №349 від 21.12.2021 року; платіжним дорученням №369 від 24.12.2021 року; платіжним дорученням №363 від 24.12.2021 року; платіжним дорученням №364 від 24.12.2021 року; платіжним дорученням №365 від 24.12.2021 року; платіжним дорученням №378 від 28.12.2021 року; платіжним дорученням №381 від 28.12.2021 року; платіжним дорученням №380 від 28.12.2021 року; листом із Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про надання інформації від 06.10.2023 №07.2-06-06/3041; висновком експерта від 11.05.2023 №19/23-29 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 52022000000000436; висновком експерта від 30.05.2023 №СЕ-19/120-23/5589-ЕК за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52022000000000436; висновком експерта від 08.08.2023 №СЕ-19/120-23/7724-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 52022000000000436; висновком експерта від 18.08.2023 №СЕ-19/120-23/7723-ДД за результатами проведення судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 52022000000000436; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії- аудіо-контроль особи від 13.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 03.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 02.03.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.03.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.05.2023року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.10.2023року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 04.10.2023року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від04.08.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від25.01.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від08.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від08.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 29.11.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 29.09.2023 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від07.11.2023 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від27.09.2023 року; протоколом одночасного допиту осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 від 02.10.2023 року; протоколом одночасного допиту осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_19 від 20.10.2023 року; протоколом одночасного допиту осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 23.10.2023 року; протоколом одночасного допиту осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_22 від 29.11.2023 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Вручена ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозра повністю відповідає І вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від ЗО серпня 1990 року, п. 32, Series А, 182). Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джоні Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Незважаючи на зазначений комплекс проведених слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження та інших процесуальних дій, завершити досудове розслідування в межах строків досудового розслідування не видається за можливе у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 27.03.2024, однак, з метою забезпечення повного та всебічного досудового розслідування закінчити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: допитати з приводу обставин кримінального провадження ОСОБА_3 ; провести огляд мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_26 під час проведення обшуку за місцем його проживання; при необхідності допитати ОСОБА_26 за результатами огляду, І вилученого у нього мобільного телефону; встановити осіб, котрим можуть бути відомі відомості про обставини вчинених кримінальних правопорушень, допитати їх як свідків; допитати з приводу обставин кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 ; при необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних; отримати відомості щодо даних, які характеризують особи підозрюваних; після проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, визначитись із остаточною кваліфікацією кримінальних правопорушень; провести інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, прийняти рішення, передбачене главою 24 КПК України. Проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій не було здійснено раніше із об`єктивних та обґрунтованих причин, а саме через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, через великий обсяг матеріалів досудового розслідування, поведінку учасників кримінального провадження та складності кримінального провадження. Також, після введення на території України воєнного стану 24.02.2022 суттєво обмежено можливість швидкого проведення слідчих (процесуальних) дій, у тому числі, пов`язаних із безпосереднім контактом осіб - учасників кримінального провадження. Крім цього, проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій раніше не було можливим, у зв`язку із необхідністю проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій, та необхідністю проведення допиту вищевказаних осіб з урахуванням детального вивчення матеріалів НСРД, тому проведення всіх інших слідчих дій не було здійснено детективами раніше. Також, вищевказані слідчі та процесуальні дії не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин, оскільки порядок їх проведення є тривалим у часі. У кримінальному провадженні першочергово проводилися комплекси першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювалися заходи забезпечення кримінального провадження. Результати проведення вищевказаних процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення винуватості та причетності інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, і можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження. А саме, результати допитів ОСОБА_3, ОСОБА_3, а також результати огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_26 та при необхідності допиту останнього мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_26 ознак кримінального правопорушення та можливого встановлення інших співучасників вищевказаних кримінальних правопорушень, а також встановлення інших фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. З урахуванням результатів досудового розслідування може виникнути необхідність у перевірці чи отриманні додаткових доказів шляхом проведення допитів, судових експертиз та інших процесуальних дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження тощо. Отже, результати вищевказаних процесуальних та слідчих дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні мають важливе значення для судового розгляду. Здійснити вказані слідчі та процесуальні дії у передбачений законом строк не було можливим, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення до їх початку значної кількості слідчих дій та процесуальних заходів для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до п. 4 ч. З ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Відповідно до п. З ч. З ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.11.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 52022000000000436 до шести місяців, тобто до 27.03.2023. Таким чином, строк досудового розслідування закінчується 27.03.2024, а для проведення вищезазначених слідчих та процесуальних дій необхідно продовжити досудове розслідування щонайменше до дев`яти місяців, тобто до 27.06.2024. Згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до дванадцяти місяців внаслідок виняткової складності провадження. Враховуючи те, що строк досудового розслідування закінчується 27.03.2024, а зазначені вище слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше і для їх виконання потрібен додатковий строк, зважаючи на виняткову складність кримінального провадження, керуючись ст. ст. 36, 40, 110, 219, 294, 295-1 КПК України».

За клопотанням детектив просить про таке: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52022000000000436 від 26.12.2022, за підозрою ОСОБА_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_4, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до дев`яти місяців, тобто до 27.06.2024».

На підтвердження подій кримінальних правопорушень, які слугували підставами для повідомлення про підозру ОСОБА_5, ОСОБА_4 і ОСОБА_3, їх причетностідо цих подій, а також інших обставин та підстав, на які покликається у клопотанні детектив, ним до клопотання додані копії таких матеріалів: « витяг з ЄРДР (том 1 а.с. 21-22); договір № 12 т на закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 09.11.2021 з додатковими угодами та додатками (том 1 а.с. 23-54); лист-відповідь Івано-Франківської міської ради з додатками (том 1 а.с. 55-65); лист-відповідь із ГУ Державної казначейської служби України з додатками (том 1 а.с. 66-90); висновок експерта №19/23-29 від 11.05.2023 з додатками (том 1 а.с. 91-153); висновок експерта №СЕ-19/120-23/5589-ЕК від 30.05.2023 з додатками (том 1 а.с. 154-180); висновок експерта №СЕ-19/120-23/7724-ПЧ від 08.08.2023 з додатками (том 1 а.с. 181-249, том 2 а.с. 1-16); висновок експерта №СЕ-19/120-23/7723-ДД від 18.08.2023 з додатками (том 2 а.с. 17-83); протокол допиту свідка ОСОБА_15 (том 2 а.с. 84-91); інформаційна довідка із Рожнівської сільської ради (том 2 а.с. 92); протокол допиту свідка ОСОБА_16 (том 2 а.с. 93-97); протокол про результати проведення НСРД (том 2 а.с. 98-106); протокол допиту свідка ОСОБА_17 (том 2 а.с. 107-110); протокол допиту свідка ОСОБА_18 (том 2 а.с. 111-114); протокол допиту свідка ОСОБА_12 (том 2 а.с. 115-118); протокол допиту свідка ОСОБА_19 (том 2 а.с. 119-121); протокол допиту свідка ОСОБА_14 (том 2 а.с. 122-125); протокол допиту свідка ОСОБА_13 (том 2 а.с. 126-130); повідомлення про підозру ОСОБА_5 (том 2 а.с. 131-136); повідомлення про підозру ОСОБА_4 (том 2 а.с. 137-142); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 (том 2 а.с. 143-147); протокол допиту свідка ОСОБА_23 (том 2 а.с. 148-153); протокол одночасного допиту ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_14 (том 2 а.с. 154-162); протокол допиту свідка ОСОБА_19 (том 2 а.с. 163-166); протокол допиту свідка ОСОБА_20 (том 2 а.с. 167-170); протокол одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_19 (том 2 а.с. 171-176); протокол одночасного допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (том 2 а.с. 177-181); протокол допиту свідка ОСОБА_13 (том 2 а.с. 182-184); протокол допиту свідка ОСОБА_21 (том 2 а.с. 185-186); ухвала слідчого судді ВАКС від 16.11.2023 (том 2 а.с. 187-190); протокол допиту свідка ОСОБА_22 (том 2 а.с. 191-194); протокол одночасного допиту ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_22 (том 2 а.с. 195-201); протокол допиту свідка ОСОБА_12 (том 2 а.с. 202-205); повідомлення про підозру ОСОБА_4 (том 2 а.с. 206-218); повідомлення про підозру ОСОБА_5 (том 2 а.с. 219-231); повідомлення про підозру ОСОБА_3 (том 2 а.с. 232-241); витяг з ЄРДР (том 2 а.с. 242); рапорт (том 2 а.с. 243-245); доручення щодо здійснення досудового розслідування (том 2 а.с. 246); супровідний лист в САП (том 2 а.с. 247); постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування (том 2 а.с. 248-249); витяг з ЄРДР (том 2 а.с. 250-252); протокол обшуку від 12.02.2024 (том 2 а.с. 253-262); витяг з ЄРДР (том 2 а.с. 250-252); постанова про створення слідчої групи (том 2 а.с. 266-268)».

Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити з огляду на наведені у ньому підстави, а підозрюваний ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечували.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_27 проти задоволення клопотання не заперечували та надали слідчому судді письмову заяву про розгляд клопотання детектива без їх участі.

Підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_28 проти задоволення клопотання заперечували, надали слідчому судді письмові заперечення і клопотання про розгляд питання про продовження строку досудового розслідування без їх участі.

Слідчий суддя дослідив клопотання детектива з доданими матеріалами, а також надані іншими учасниками судового провадження письмові матеріали і заперечення, заслухав пояснення та думки присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України: «досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України: «Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень».

Відповідно до вимог п. п. 1-3 ч. 3 ст. 28 КПК України: «Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України: «З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: «Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину».

Відповідно до вимог п. п. 1 і 2 ч. 6 ст. 219 КПК України: «Загальний строк досудового розслідування при об`єднанні кримінальних проваджень у порядку, передбаченому статтею 217 цього Кодексу, визначається: у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинання меншого строку більшим; у провадженнях, які розслідувалися в різні проміжки часу, - шляхом додавання строків досудового розслідування по кожному із таких проваджень, які не пересікаються, в межах строків досудового розслідування злочину, який передбачає найбільш тривалий строк досудового розслідування з урахуванням можливості його продовження, передбаченої частиною другою цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 219 КПК України: «Обрахований відповідно до частини четвертої цієї статті загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні визначається прокурором, зазначеним у частині четвертій статті 295 цього Кодексу, про що ним виноситься відповідна постанова. У разі необхідності одночасно з обрахуванням загального строку в об`єднаному кримінальному провадженні може бути вирішено питання його продовження».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК України: «Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 294 КПК України: «Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 295-1 КПК України: «У випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 295-1 КПК України: «Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 295-1 КПК України: «Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення».

Слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання детектива і продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дев`яти місяців з огляду на таке.

Перше. Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений на строк більший, ніж шість місяців (до дванадцяти місяців) виключно внаслідок виняткової складності кримінального провадженняу якому здійснюється досудове розслідування, що визначено ч. 4 ст. 294 КПК України. Детектив послався на цю норму кримінального процесуального права у своєму клопотання, але не зазначив у чому саме виявляється виняткова складність цього кримінального провадження і за якими критеріями вона ним визначена, а також не навів ані обставин на підтвердження її наявності, ані посилань на матеріали (докази), якими це підтверджується. Слідчий суддя, з огляду на додані до клопотання детектива матеріали вважає, що зазначене кримінальне провадження не можливо віднести до кримінальних проваджень виняткової складності, оскільки воно фактично є особливо тяжким злочином, який був вчинений у продовж нетривалого часу (вересень - грудень 2021 року) за попередньою змовою трьома особами (особи яких встановлені органом досудового розслідування і кожному з яких повідомлено про підозру) щодо заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами службовим становищем під час укладання та виконання лише одного договору на закупівлю підрядних робіт за державні кошти і щодо лише одного не значного об`єкта будівництва загальна вартість якого за договором становить приблизно 45.608.898,00 гривень (будівництво навчально-виховного комплексу з використанням незавершеної будівництвом середньої школи на 11 класів), яке по сутності є добудовою недобудованого раніше об`єкта будівництва, з розміром завданої шкоди у сумі 14.824.942,00 гривень, що становить 6.231,59 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на друге півріччя 2021 року. При цьому досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснювала слідча група у кількості 13 детективів, а процесуальне керівництво здійснювалося групою прокурорів у кількості 7 прокурорів. Слід зазначити, що решта складів кримінальних правопорушень, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, а саме передбачені ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 367 КК України, за класифікацією ч. 4 ст. 12 КК України, взагалі є нетяжкими та, крім того: не є корупційними злочинами у розумінні примітки до ст. 45 КК України; не належать до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду, визначеної ч. 1 ст. 33-1 КПК України; не належать до підслідності Національного антикорупційного бюро України, яка встановлена вимогами ч. 5 ст. 216 КПК України, а постанова прокурора, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні, про визначення їх підслідності, що встановлено вимогами ч. 10 ст. 216 КПК України, слідчому судді надана не була. Посилання детектива у клопотанні на існування в Україні воєнного стану слідчий суддя не приймає до уваги як аргумент на підтвердження винятковості цього кримінального провадження, оскільки ця обставина є загальною абсолютно для всіх кримінальних проваджень, які розслідуються у межах юрисдикції України під час дії воєнного стану.

Таким чином, детективом не було доведено, а слідчим суддею не було встановлено, що кримінальне провадженняза № 52022000000000436 від 26 грудня 2022 року не є кримінальним провадженням виняткової складності, а тому визначені кримінальним процесуальним законом підстави для задоволення клопотання детектива і продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до дев`яти місяців (на строк понад шість місяців) у слідчого судді відсутні.

Наведе вище свідчить також про необгрунтованість і протиправність клопотання детектива, що є визначеною ч. 4 ст. 295-1 КПК України самостійною підставою для відмови у його задоволенні.

Друге. З доданих до клопотання детектива матеріалів видно таке.

27 вересня 2023 року детективом було вручене повідомлення про підозру ОСОБА_5 (повідомлено про підозру) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні (том 2 а.с. 131-136).

27 вересня 2023 року детективом було вручене повідомлення про підозру ОСОБА_4 (повідомлено про підозру) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні (том 2 а.с. 137-142).

16 листопада 2023 року слідчим суддею була постановлена ухвала про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців (справа № 991/9945/23, провадження № 1-кс/991/10038/23) (том 2 а.с. 187-190).

08 грудня 2023 року Генеральним прокурором ОСОБА_29 до Єдиного реєстру досудових розслідувань у порядку, передбаченому ст. 214 і 482-2 КПК України, були внесені відомості про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, народним депутатом України ОСОБА_26, тобто зареєстроване кримінальне провадження за № 42023000000001949 (том 2 а.с. 242-246).

15 грудня 2023 року прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30, який був на той час старшим групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні (№ 52022000000000436 від 26 грудня 2022 року), прийняв процесуальне рішення у формі постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань за № 52022000000000436 від 26 грудня 2022 року і за № 42023000000001949 від 08 грудня 2023 року, з присвоєнням номеру кримінального провадження 52022000000000436. У мотивувальній частині цієї постанови прокурор зазначив, що станом на час її прийняття ним була встановлена відсутність підозрюваних у кримінальних провадженнях за № 52022000000000436 від 26 грудня 2022 року та за №42023000000001949 від 08 грудня 2023 року (том 2 а.с. 248-249).

07 березня 2024 року детективом було вручене повідомлення про підозру ОСОБА_5 (повідомлено про підозру) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні (том 2 а.с. 219-231).

07 березня 2024 року детективом було вручене повідомлення про підозру ОСОБА_4 (повідомлено про підозру) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягає у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в особливо великих розмірах, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке полягає у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні (у повідомленні зазначена дата 07 березня 2023 року) (том 2 а.с. 206-218).

07 березня 2024 року детективом було вручене повідомлення про підозру ОСОБА_3 (повідомлено про підозру) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягає в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (том 2 а.с. 232-241).

Зазначені вище обставини свідчать про те, що станом на дату прийняття прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_30 постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 52022000000000436 від 26 грудня 2022 року і № 42023000000001949 від 08 грудня 2023 року, з присвоєнням номеру кримінального провадження 52022000000000436, тобто станом на 15 грудня 2023 року у цьому кримінальному провадженні жодній особі про підозру повідомлено не було, а повідомлення про підозри у ньому були вручені підозрюваним ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 07 березня 2024 року. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 07 березня 2024 року були вручені саме повідомлення про підозри, а не змінені або нові підозри, тобто не була здійснена зміна повідомлення про підозру у розумінні ст. 279 КПК України.

Таким чином, детективом на підтвердження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні були надані слідчому судді суперечливі і взаємовиключні матеріали, за якими початок перебігу строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з 27 вересня 2023 не підтверджений, що свідчить про протиправність і необґрунтованість клопотання та відсутність у слідчого судді підстав для його задоволення.

Третє. Детектив у клопотанні покликається на:

- (1) необхідність виконання у цьому кримінальному провадженні низки процесуальних і слідчих дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: допитати з приводу обставин кримінального провадження ОСОБА_3 ; провести огляд мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_26 під час проведення обшуку за місцем його проживання; при необхідності допитати ОСОБА_26 за результатами огляду, вилученого у нього мобільного телефону; встановити осіб, котрим можуть бути відомі відомості про обставини вчинених кримінальних правопорушень, допитати їх як свідків; допитати з приводу обставин кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_3 ; при необхідності провести одночасні допити свідків та підозрюваних; отримати відомості щодо даних, які характеризують особи підозрюваних; після проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, визначитись із остаточною кваліфікацією кримінальних правопорушень; провести інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, прийняти рішення, передбачене главою 24 КПК України;

- (2) те, що проведення вказаних детективом слідчих та процесуальних дій не було здійснено раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин (через їх значну кількість, необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, великий обсяг матеріалів досудового розслідування, поведінку учасників кримінального провадження та складність кримінального провадження), а також дію в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року, який суттєво обмежує можливості органа досудового розслідування;

- (3) те, що проведення зазначених детективом слідчих та процесуальних дій раніше не було можливим, у зв`язку із необхідністю проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій, та необхідністю проведення допиту вказаних осіб з урахуванням детального вивчення матеріалів НСРД;

- (4) те, що результати проведення вказаних процесуальних і слідчих дій мають вважливе значення для обґрунтованої кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин вчинення кримінальних правопорушень, встановлення винуватості та причетності інших осіб до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, і можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження. Зокрема, результати допитів ОСОБА_3, ОСОБА_3, а також результати огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_26 та при необхідності допиту останнього мають значення для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 і ОСОБА_26 ознак кримінального правопорушення та можливого встановлення інших співучасників вищевказаних кримінальних правопорушень, а також встановлення інших фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;

- (5) те, що у органа досудового розслідування може виникнути необхідність у перевірці чи отриманні додаткових доказів шляхом проведення допитів, судових експертиз та інших процесуальних дій, застосування заходів забезпечення кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_31 від 10 листопада 2023 року (справа № 991/9945/23, провадження № 1-кс/991/10038/23) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до шести місяців, зокрема, для проведення допиту ОСОБА_3, народного депутата України ОСОБА_26, одночасних допитів свідків ОСОБА_22 та підозрюваного ОСОБА_4, ОСОБА_13 та ОСОБА_3 для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; встановлення осіб, котрим можуть бути відомі обставини вчинених кримінальних правопорушень; розсекречування ухвал на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановлення інших осіб, які причетні до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень і надані належної правової оцінки їхнім діям; проведення інформаційно-аналітичної роботи щодо підозрюваних та осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; отриманні відомостей щодо даних, які характеризують особи підозрюваних; здійсненні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню.

З наведеного видно, що детективом у цьому клопотанні як підстави для продовження строку досудового розслідування до дев`яти місяців зазначені здебільшого ті ж самі слідчі і процесуальні дії, які вже буди предметом судового контроль і для виконання яких вже продовжувався строк досудового розслідування до шести місяців ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2023 року (справа № 991/9945/23, провадження № 1-кс/991/10038/23).

Слідчий суддя виходить з того, що детектив не обґрунтував у своєму клопотанні з посиланням на конкретні фактичні обставини, факти та події існування об`єктивних причин, які завадили органу досудового розслідування раніше здійснити та/або завершити процесуальні чи слідчі дії, які зазначену у клопотанні детектива як підстави для продовження строку досудового розслідування, у тому числі і після продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до шести місяців ухвалою слідчого судді від 10 листопада 2023 року у справі № 991/9945/23 (провадження № 1-кс/991/10038/23), а також і не надав слідчому судді будь-яких доказів та/або матеріалів на підтвердження цього (копій повісток про виклик свідків, підозрюваних та інших осіб для допитів, у тому числі одночасних; документів на підтвердження неприбуття свідків, підозрюваних та інших осіб для участі у допитах; постанов при призначення судових експертиз і листування з експертними установами з приводу їх проведення; тощо).

Слідчий суддя вважає, що детектив не довів необхідність отримання додаткового строку досудового розслідування для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні, оскільки посилається здебільшого на необхідність проведення допитів свідків і підозрюваних, але суд має право обґрунтовувати свої висновки виключно на показаннях учасників кримінального провадження (свідків, потерпілих, обвинувачених, експертів тощо), які сприйняті ним безпосередньо у судовому засіданні, а також на тих, що отримані у порядку, визначеному ст. 225 КПК України, і не має права використовувати для цього показання, які надавалися слідчому або прокурору, а також і посилатися на них (за винятком отриманих в порядку ст. 615 КПК України), що встановлено вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що вказані у клопотанні детектива як підстави для отримання органом досудового розслідування додаткового строку для розслідування цього кримінального провадження процесуальні дії (визначитись із остаточною кваліфікацією кримінальних правопорушень; провести інші процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень; прийняти рішення, передбачене главою 24 КПК України; необхідність проаналізувати у сукупності та взаємозв`язку фактичні дані, отримані під час проведення негласних (слідчих) розшукових дій; тощо) ним не обґрунтовані та не доведені, і крім того, не охоплюються вимогами ч. ч. 4 і 5 ст. 295-1 КПК України, а тому не можуть слугувати підставами для задоволення клопотання.

Слідчий суддя зважає на те, що форма і зміст кримінального провадження мають відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких належать, зокрема: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України) та диспозитивність (сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України), що встановлено вимогами п. п. 15 і 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 26 КПК України, та що покладає на детектива обов`язок довести слідчому судді наявність фактів і обставин, на які він посилається як на підставу для продовження строку досудового розслідування, а також і на обґрунтування свого клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя не бачить визначених кримінальними процесуальними нормами підстав для задоволення клопотання детектива, оскільки:

- матеріали клопотання останнього не містять обґрунтувань наведених у ньому підстав та обставин, а також і доказів на підтвердження їх існування, що свідчить про необґрунтованість клопотання і що є визначеною ч. 4 ст. 295-1 КПК України підставою для відмови у його задоволенні;

Останнім не доведено, що додатковий строк досудового розслідування є необхідним для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення судової експертизи, а також і що процесуальні і слідчі дії на необхідність проведення яких покликається детектив, не могли бути здійснені або завершені раніше з об`єктивних причин, що є визначеною ч. 5 ст. 295-1 КПК України підставою для відмови у його задоволенні.

Четверте. Слідчий суддя констатує, що детективом доведена наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру трьом особам, які причетні до цієї події кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання видно, що у цьому кримінальному провадженні 07 березня 2024 року було повідомлено про підозру: ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України (том 2 а.с. 219-231), ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191 і ч. 1 ст. 366 КК України (том 2 а.с. 206-218) та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України (том 2 а.с. 232-241). Повідомлення про підозри зазначених осіб не містять будь-якої інформації про те, що за версією сторони обвинувачення поряд з ними у вчиненні цих кримінальних правопорушень приймали участь інші особи, які не встановлені органом досудового розслідування, а також і інформація про те, що до вчинення цих кримінальних правопорушень у той чи інший спосіб може бути причетний народний депутат України ОСОБА_26 .

Слідчий суддя, з огляду на додані до цього клопотання матеріали, не втручаючись у права і повноваження сторони обвинувачення, зокрема, прокурора, здійснюючи судовий контроль у цьому кримінальному провадженні вважає, що зібрані органом досудового розслідування станом на час звернення детектива до слідчого судді з цим клопотанням докази є достатніми як для підтвердження обставин, які підлягають доказуванню відповідно до вимог ч.1 ст. 91 КПК України, так і для складання обвинувального акта (документи - первісна документація з будівництва об`єкта, а саме: договір, додаткові угоди, акти та довідки виконаних робіт, висновки відповідних судових експертиз, протоколи допитів свідків, проведення негласних слідчих (розшукових) дій, тощо), що безумовно буде сприяти дотриманню розумних строків досудового розслідування і перебування підозрюваних під тягарем підозри, як загальної засади кримінального провадження, встановленої вимогами п. 21 ч. 1 ст. 7 і ст. 28 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення, з метою встановлення і притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, має право і процесуальну можливість виділити в окреме провадження матеріали щодо таких осіб, а матеріали або докази, які не можуть бути відкриті стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України до моменту складання і направлення обвинувального акта до суду, можуть бути відкриті стороні захисту і надані до суду пізніше, тобто після зникнення обставин, які цьому перешкоджали, що не заборонено нормами кримінального процесуального права і відповідає процесуальному критерію належної правової процедури.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що 21 лютого 2024 року на брифінгу, який був присвячений підсумками роботи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора і Національного антикорупційного бюро України за ІІ півріччя 2023 року, керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_10, який погодив це клопотання детектива, зробив заяву такого змісту: «У нас найвищий стандарт доказування. Я так кажу, тому що знаю і бачу кримінальні провадження, які розслідують інші правоохоронні органи. У порівнянні з ними, у нас стандарт доказування найвищий. Розслідування злочинів у нас займає дещо більше часу, але я впевнений, що у 2024 році ми будемо мати якісь результати».

З огляду на викладене, на думку слідчого судді, відмова у задоволенні клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні буде сприяти не тільки дотриманню розумних строків, а й отриманню стороною обвинувачення якогось результату у цьому кримінальному провадженні у 2024 році, а також і не завадить їй дотриматися найвищого стандарту доказування.

П`яте. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, рішення якого визнаються джерелом права за кримінальним процесуальним законодавством України, суд зобов`язаний обґрунтовувати своє рішення, але це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від його характеру (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Салов проти України», «Проніна проти України», «Серявін та інші проти України», «Руїс Торіха проти Іспанії»), у зв`язку з чим слідчий суддя не зважає на решту доводів і аргументів детектива та інших учасників судового провадження як на такі, що мають значення для розгляду та вирішення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, враховуючи загальні засади кримінального провадження, керуючись положеннями ст. ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК України дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання детектива.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному проваджені № 52022000000000436 від 26 грудня 2022 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.27, ч. 5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_5 і ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України до дев`яти місяців, тобто до 27 червня 2024 року - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений оголошений учасникам судового провадження 25 березня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1