- Головуючий суддя (ВАКС) : Біцюк А.В.
Справа № 991/1695/24
Провадження 1-кс/991/2327/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2024 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи №991/1695/24 в рамках кримінального провадження № 52019000000001195 від 21.12.2019,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи №991/1695/24 в рамках кримінального провадження № 52019000000001195 від 21.12.2019 (далі - Заява).
Заява мотивована тим, що 04.03.2024 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подано до суду скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.11.2019 та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 31.07.2023, за результатом проведення автоматизованого розподілу якої визначено номер справи №991/1695/24 та обрано слідчого суддю ОСОБА_5, який усупереч положеннями ч.2 ст. 306 КПК України призначив розгляд скарги на 20.03.2024, у зв`язку з чим адвокат подала клопотання до суду з проханням призначити розгляд справи відповідно до вимог ч.2 ст. 306 КПК України, проте слідчим суддею дату розгляду скарги не було змінено. На думку адвоката, вказаними діями слідчий суддя ОСОБА_5 порушив право на захист ОСОБА_4, чим проявив свою упередженість.
Адвокат ОСОБА_3 повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилася, причини неявки невідомі.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 81 КПК України). Чинними положеннями КПК України не передбачена обов`язкова участь зазначених осіб під час розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_5, а також уповноважена особа Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури були повідомлені належним чином щодо заявленого відводу, однак у судове засідання не з`явилися.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого судового розгляду, суддя дійшов висновку, що відсутність заявника, особи, якій заявлено відвід, а також уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не перешкоджає розгляду Заяви, та вважає можливим провести розгляд Заяви за відсутності зазначених осіб.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши Заяву та наявні у матеріалах справи документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч.2 ст.80 КПК України слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Адвокат у Заяві просить відвести слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи №991/1695/24 в рамках кримінального провадження № 52019000000001195 від 21.12.2019 у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, посилаючись на те, що слідчий суддя призначив подану 04.03.2024 адвокатом в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 скаргу на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 13.11.2019 та на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру ОСОБА_4 від 31.07.2023 (далі - Скарга) з порушенням встановленого ч.2 ст. 306 КПК України строку, тобто, на 16 день після подання Скарги - 20 березня 2024 року, про що адвоката було повідомлено 11.03.2024 після звернення останньої до секретаря слідчого судді за допомогою телефону.
Так, Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.ч.1,2 ст. 306 КПК України).
Разом з тим, у відповідності до інформації, яка міститься у автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», вбачається, що у період з 20.02.2024 по 11.03.2024 слідчому суду ОСОБА_5 передано на розгляд 159 справ (заяви/скарги/клопотання), з яких 66 клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які підлягають розгляду протягом 6 годин з моменту їх отримання, а також 6 клопотань про надання дозволу на проведення обшуку, які розглядаються в день надходження, а також інші клопотання/скарги/заяви, які підлягали призначенню у короткий строк.
Таким чином, майже половина справ, які надійшли до слідчого судді ОСОБА_5 за вказаний період, підлягали невідкладному розгляду у день їх надходження.
Крім того, перебування у провадженні слідчого судді відповідних справ передбачає витрату певного часу на написання повних текстів судових рішень за результатом розгляду таких справ.
При цьому, слід врахувати, що суддя ОСОБА_6 не лише здійснює судовий контроль під час досудового розслідування кримінальних проваджень, а й розгляд обвинувальних актів у складі колегії суддів.
Відтак, вищевказане свідчить про те, що призначення слідчим суддею Скарги на 20.03.2024, тобто, на 16 день після подання Скарги, викликано об`єктивними обставинами, зокрема, певною завантаженістю слідчого судді при розгляді судових справ та з огляду на наявний у слідчого судді графік призначених наявних у його розпорядженні судових справ до розгляду. Відповідні дії не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 або про його особисту зацікавленість у результатах розгляду Скарги.
Згідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Разом з тим, зазначені у Заяві обставини, на які адвокат посилається як на підтвердження факту упередженості слідчого судді ОСОБА_5, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями слідчого судді під час призначення ним справи до розгляду, а саме визначення слідчим суддею певної дати судового розгляду, що само по собі не може бути підставою для його відводу.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у Кримінальному провадженні.
Призначення розгляду Скарги через два тижні після її надходження до слідчого судді за результатом проведення автоматизованого розподілу не свідчить про те, що розгляд Скарги буде здійснено з порушенням норм КПК України, як про це зазначає адвокат, оскільки призначення такої дати обумовлено певними об`єктивними обставинами, факт існування яких є підтвердженим.
Сумніви адвоката щодо неупередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 до підозрюваного ОСОБА_4 та розгляду Скарги у відповідності до вимог КПК України, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються.
Таким чином, за результатами розгляду Заяви суддею не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у об`єктивності, безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема, слідчому судді, суддя дійшов висновку, що доводи адвоката є необґрунтованими, а тому у задоволенні Заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/1695/24 в рамках кримінального провадження №52019000000001195 від 21.12.2019 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1