- Головуючий суддя (ВАКС): Ногачевський В.В.
Справа № 991/2125/24
Провадження № 1-кп/991/26/24
УХВАЛА
про відмову у поверненні обвинувального акта
22 березня 2024 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4,
прокурора ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000364 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.
(1)Зміст заявленого клопотання
В обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що відповідно до п. 31 ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) обвинувальний акт має містити анкетні відомості викривача. Однак як вбачається зі змісту обвинувального акта, викривач у цьому кримінальному провадженні відсутній.
Захисник наголосив, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) провадження зареєстровано 04.08.2023 о 14 год 32 хв.
Водночас заяву громадянки ОСОБА_9 про вчинення ОСОБА_6 корупційного кримінального правопорушення зареєстровано 04.08.2023 о 14 год 16 хв в Одеському територіальному управлінні Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ). Після чого їй було надано повідомлення про початок досудового розслідування.
Так, наведене свідчить, що внесенню відомостей до ЄРДР передувала саме заява про вчинення кримінального правопорушення. А отже, ОСОБА_9 - є викривачем у цьому кримінальному провадженні, анкетні відомості якої не зазначено в обвинувальному акті.
Іншою підставою, на яку посилався заявник, було те, що обвинувальний акт не є офіційним процесуальним документом, оскільки не містить визначеного законом реквізиту - гербової печатки Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП).
Крім того, захисник вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування, який додається до обвинувального акта, має інший номер кримінального провадження, відмінний від того, який перебуває на розгляді колегії суддів. Отож, реєстр та обвинувальний акт не відповідають вимогам ст. 291 КПК.
(2)Позиції сторін
Захисники ОСОБА_7, ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, просили повернути обвинувальний акт прокурору.
Зі свого боку прокурор ОСОБА_5 заперечив проти його задоволення. Зазначив, що КПК містить вичерпний перелік вимог до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Під час досудового розслідування ні детектив, ні прокурор не приймали будь-яких рішень про визнання заявника викривачем, відповідних заяв від заявника також не надходило.
До того ж підставою для реєстрації цього кримінального провадження була не тільки заява ОСОБА_9, а й лист Управління Служби безпеки України в Одеській області про виявлене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. Вимога про обов`язковість гербової печатки у згаданій нормі відсутня, що спростовує доводи захисника.
На думку прокурора, недолік, який містить реєстр матеріалів досудового розслідування, також не є підставою для повернення обвинувального акта.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні клопотання
Дослідивши обвинувальний акт та заслухавши думку сторін, колегія суддів доходить висновку, що у клопотанні сторони захисту слід відмовити з таких підстав.
Суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК).
Перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, закріплено у ст. 291 КПК.
Твердження заявника про невідповідність змісту обвинувального акта вимогам процесуального закону у частині відсутності анкетних відомостей викривача є хибними.
Відповідно до п. 31 ч. 2 ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування (п. 162, ч. 1 ст. 3 КПК).
Зі змісту обвинувального акта та заперечень прокурора вбачається, що у цьому кримінальному провадженні відсутній викривач. Рішення про набуття такого статусу особою, яка звернулася із заявою про ймовірне вчинення кримінального правопорушення, сторона обвинувачення не приймала.
До того ж на етапі підготовчого судового засідання колегія суддів не має надавати оцінку процесуальним рішенням сторони обвинувачення, прийнятим під час досудового розслідування.
У зв`язку з викладеним, неприйняття такого рішення не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
Доводи захисника про відсутність гербової печатки САП на обвинувальному акті не відповідають вимогам процесуального закону.
Згідно з ч. 3 ст. 291 КПК обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Так, обвинувальний акт обов`язково має містити підпис уповноваженої особи, що є однією з вичерпних вимог до його змісту та форми. Водночас така вимога, як наявність гербової печатки відсутня. Отож, зазначене не є обґрунтованою підставою для його повернення.
Заявник також наголошував на зазначенні у реєстрі матеріалів досудового розслідування неправильного номеру кримінального провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Кримінальним процесуальним законодавством передбачено повернення обвинувального акта прокурору у разі його невідповідності статті 291 КПК, а не реєстру.
До того ж прокурор зазначив, що сторона обвинувачення дійсно припустилася помилки у зазначенні номеру кримінального провадження, проте реєстр відповідає усім вимогам, що містяться у ст. 109 КПК.
Отже, зазначені твердження не є підставою для такого повернення, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування додано стороною обвинувачення до обвинувального акта і він наявний у матеріалах провадження.
Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог процесуального закону. Підстави для його повернення прокурору відсутні.
На підставі викладеного, суд постановив:
-у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52023000000000364 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3