- Головуючий суддя (ВАКС) : Шкодін Я.В.
справа №991/2059/24
провадження №1-кс/991/2083/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
«20» березня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «АФ «Довіра 2008», на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», на бездіяльність прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката, поданого в межах кримінального провадження №52019000000000585 від 15 липня 2019 року.
Обставини, якими обґрунтована скарга.
Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року. Адвокатом ОСОБА_4, в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», у порядку ст.220 КПК України, в межах даного кримінального провадження, 05 березня 2024 року подано до Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання щодо виконання процесуальних дій, а саме: завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52019000000000585 шляхом закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. Крім цього, адвокат у клопотанні просив приєднати до матеріалів кримінального провадження копію висновку експертного дослідження за результатами проведення експертного технічного дослідження №10838 від 08 липня 2020 та копії відповідей ДП «Центр державного земельного кадастру», Закарпатської регіональної філії ДП «УкрДАГП», Державного наукового виробничого підприємства «Картографія», Північна регіональна філія ДП «УкрДАГП», Тернопільська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру». 08 березня 2024 року адвокатом на електронну пошту отримано лист від Офісу Генерального прокурора від 07 березня 2024 року №16/1/2-19252-19, в якому було зазначено, що відповідне клопотання адвоката не підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. У зв`язку з цим, адвокат ОСОБА_4 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року у строки і у порядку ст. 220 КПК України розглянути подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання від 05 березня 2024 року.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», в судовому засіданні подану скаргу адвокатом ОСОБА_4 підтримав і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Додатково наголосив на тому, що на вилучені під час обшуку документи товариства не накладено арешт, однак, враховуючи, що відповідні документи було вилучено і визнано речовими доказами, то юридична особа позбавлена можливості здійснювати правомочності власника, тобто фактично ТОВ «АФ Довіра 2008» є особою, щодо майна якої накладено арешт і прирівнюється статусом до особи, стосовно якої вирішено питання про арешт майна. Крім іншого, адвокат зазначив, що в інтереси ТОВ «АФ Довіра 2008» входить те, щоб на службових осіб товариства не чинився тиск з боку правоохоронних органів і щоб службові особи могли належно виконувати свої обов`язки з метою одержання товариством прибутку. З огляду на це, ТОВ «АФ Довіра 2008» має право на звернення до суду та правоохоронних органів для захисту своїх законних прав та інтересів.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилася. Від прокурора ОСОБА_5 надійшли заперечення, в яких вона просить розглядати скаргу без її участі. Водночас зазначила, що звернення адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008» не підлягає розгляду у порядку ст. 220 КПК України, оскільки положення вказаної норми містить вичерпний перелік осіб, які мають право звертатися з такими клопотаннями, та умови їх розгляду. Так, прокурор вказала, що, оскільки ТОВ «АФ Довіра 2008» не має статусу юридичної особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження з метою застосування заходів кримінально-правового характеру, то клопотання його представника не підлягають розгляду за ст. 220 КПК України. Більше того зазначила, що ТОВ «АФ Довіра 2008» не є особою, стосовно майна якої вирішується питання про арешт майна, оскільки майно такої юридичної особи не арештовувалось, отже його представник також не має права на звернення із таким клопотанням як і представник особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт. Враховуючи зазначені обставини, прокурор просила відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 .
Положеннями ч.3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та письмові пояснення особи, бездіяльність якої оскаржується, слідчий суддя зазначає про наступне.
Зі змісту ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України.
Так, з матеріалів скарги вбачається, що 05 березня 2024 року адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», звернувся в порядку ст. 220 КПК України до прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальному провадженні №52019000000000585 від 15 липня 2019 року із клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження копій висновків експертних досліджень та копій відповідей від державних підприємств, а також про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні шляхом закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Згідно із листа прокурора ОСОБА_5 від 07 березня 2024 року №16/1/2-19252-19, за результатами розгляду звернення адвоката ОСОБА_4, поданого в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», прокурор, посилаючись на вичерпний перелік осіб, які мають право звертатись із клопотаннями відповідно до ст. 220 КПК України, а також на той факт, що ТОВ «АФ Довіра 2008» та ОСОБА_4, який діє в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», не відносяться до такого переліку, дійшла висновку, що відповідне звернення адвоката не підлягає розгляду у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. Крім іншого, прокурор зазначила, що повноваження адвоката на представництво ТОВ «АФ Довіра 2008» не підтверджені належним чином, оскільки в ордері адвоката міститься посилання на договір про надання безоплатної правової допомоги від 24 липня 2024 року.
За змістом ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Твердження адвоката ОСОБА_4, які підтримані в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3, що ТОВ «АФ Довіра 2008» має статус іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежується під час досудового розслідування та опосередковано статус власника майна у цьому кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги та об`єктивного відображення в наданих адвокатом матеріалах, оскільки адвокат у своєму клопотанні зазначає про події в межах кримінального провадження №52019000000000585 від 15 липня 2019 року, які відбувалися протягом 2020-2021 років, і не надає документів, які підтверджують обмеження здійснення підприємницької діяльності ТОВ «АФ Довіра 2008» чи втручання в таку діяльність з боку органу досудового розслідування на теперішній час.
Слідчий суддя звертає також увагу на те, що посилання адвоката на проведення слідчих дій відносно юридичної особи, як обтяження прав та законних інтересів ТОВ «АФ Довіра 2008», зокрема проведення обшуку, є нерелевантним, оскільки, відповідно до протоколу обшуку від 25-26 лютого 2020 року вказані дії були проведені в приміщенні офісу земельного відділу ТОВ «АВІС УКРАГРО», що є іншою юридичною особою, і не стосувались ТОВ «АФ Довіра 2008». Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що ТОВ «АФ Довіра 2008» не наділене процесуальним статусом у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1